Решение № 69 от 08.06.2018, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н

И Е

№ гр.Пирдоп, 08.06.2018 година.

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на десети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Симеон Гюров при участието на съдебния секретар М.Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 17 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от „ВИВАГАРД” ЕООД(посочено в жалбата като

„ООД”, което настоящия състав намира за техническа грешка, видно от посочения ЕИК и събраните доказателства в административнонаказателната преписка) с ЕИК *********, представлявано от управителя Здравко Георгиев Тичев, с която е обжалвано наказателно постановление № 23-001482 от 22.01.2018г. на Дирекция

„Инспекция по труда -Софийска област”-гр. София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложена имуществена санкция на търговското дружество в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по чл. 128, ал. 2 от КТ.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и в нарушение на материалния и процесуалния закон, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, заявява становище за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Дирекция “Инспекция по труда” София, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата.

Районна прокуратура-Пирдоп, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се представлява, не взема становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, провери служебно атакуваното Наказателно постановление и приложените към него писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се приет по делото АУАН, че при извършена проверка от Р.К.-актосъставител и П.Е.-свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта, по спазване на трудовото законодателство на "ВИВАГАРД" ЕООД на 09.11.2017 г. на място в обект на контрол: депо за твърди битови отпадъци, намиращ се в град Златица и на 23.11.2017 г. и 01.12.2017 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област със седалище град София, бул."Витоша" № 6, ет. 2 е установено, че "ВИВАГАРД" ЕООД, ЕИК ********* в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е изплатил уговореното трудово възнаграждение за месец януари 2017 г. на лицето А.К.М., ЕГН **********, на длъжност „портиер”, с място на работа обект „Златица” за извършената от него работа през този месец, в установените срокове, а именно до 60 дни след изтичане на месеца, за който то е дължимо. Нарушението е извършено на 01.04.2017 г. в град Златица и е установено при приключване на провеката по документи на 01.12.2017 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област със седалище град София, бул.

„Витоша” № 6. В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 128 ал. 2 от КТ. Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на представляващия на дружеството.

Установи се, че на 04.12.2017 г. е входирано писмо от управителя на „Вивагард”ЕООД до директора на ДИТ-Софийска област гр.София, в което се възразява срещу съставения АУАН, като управителя твърди, че е заплатено трудовото възнаграждение на А.М., в подкрепа на което прилага копия от операционна бележка и седем бр.фактури за гориво.

Установи се от протокол за извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от ...със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. "Софроний Врачански" № 15, ет. 2, ап. 6, в обект за охрана ДТБО, намиращо се в гр. Златица, представляван от Здравко Георгиев Тичев-управител, ЕГН **********, връчен на жалбоподателя на 01.12.2017 г., че на 09.11.2017г., 23.11.2017г. и на 01.12.2017г. , е посочено в т. 5, че Работодателят не е изплатил в установените срокове до 60 дни след изтичане на месеца, за който е дължимо, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа на А.К.М., ЕГН ********** на длъжност „портиер" за месец януари 2017г., с което е нарушил чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда и е дадено предписание за заплащането му до 29.12.2017 г.

Видно от трудов договор № 191/15.09.2014г., е че между „Вивагард” ЕООД с ЕИК:********* и А.К.М. с ЕГН ********** е налично трудово правоотношение, възникнало въз основа на същия, като страните са уговорили работа на четиричасов работен ден, определена периодичността на изплащане на трудовото възнаграждение и е регламентирано, че заплата се изплаща до 60 дни след изтичане на месеца, за който е дължима.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 23-001482/22.01.2017 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда-Софийска област” - гр.София срещу „ВИВАГАРД” ЕООД, ЕИК *********, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН от 01.12.2017г.. В наказателното постановление е посочено, че „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „ВИВАГАРД” ЕООД на 09.11.2017 г. на място в обект на контрол: депо за твърди битови отпадъци, намиращ се в град Златица и на 23.11.2017 г. и 01.12.2017 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция "Инспекция по труда" Софийска област със седалище град София, бул."Витоша" № 6, ет. 2 е установено, че „ВИВАГАРД" ЕООД, ЕИК ********* в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е изплатил уговореното трудово възнаграждение за месец януари 2017 г. на лицето А.К.М., ЕГН **********, на длъжност "портиер", с място на работа обект "Златица" за извършената от него работа през този месец, в установените срокове, а именно до 60 дни след изтичане на месеца, за който то е дължимо. Нарушението е извършено на 01.04.2017 г. в град Златица и е установено при приключване на провеката по документи на 01.12.2017 г. в сградата на Дирекция "Инспекция по труда" Софийска област със седалище град София, бул."Витоша" № 6”. Посочено в НП, че е извършено нарушение по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, като на основание чл. 416 ал. 5, във връзка с чл. 414 ал. 1 от КТ на жалбоподателя е наложена “имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

От заповед №3-0058/11.02.2014г., заповед № 3-0014/04.01.2017г. и Заповед № 3-0015/04.01.2017 г. на

Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” гр.

София, се установи, че на Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област”-гр.София са делегирани права да издава наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е определена и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в дирекция

„Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.София, бул.Витоша №6.

От показанията на свидетелите Р.К.-актосъставител и П.Е. - свидетел при проверката и при съставянето и връчването на акта, се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН.

От показанията на свидетеля А.М. се установява, че през месец януари 2017 г. бил изцяло на работа във „Вивагард“ ЕООД. С „Вивагард“ ЕООД били в трудови правоотношения, така поне подписали в началото трудовия договор. Друг договор граждански нямал с тях. Имал 4-5 или 3 дни болничен през януари. Там се работело по 30 дена. През месец януари бил на работа, без тези 3-4 дена, в които е бил в болничен, – значи е работил 27 или 26 дни. Работел като охрана на селскостопанска продукция. Работното време започвало сутрин в 08.00 часа и приключвало по неопределено време. Примерно можело в 10.00-12.00 часа вечерта да излязе пак. Работното време било сутрин от 06.00 часа до 17.00 часа, но след това е работил пак извънредно, ако имало сигнал някъде. Ползвал еслужебен автомобил и най-вече личен. През месец януари е ползвал служебен автомобил за обход на района. Заплатата за януари 2017 г. я получил със закъснение. Не помни точно кога. В пълен размер я получил. Бил пуснал вече известията до инстанциите и след това му се заплатило. По принцип 350.00 лева му било трудовото възнаграждение, а били се разбрали за 600.00 лева. Възнагражденията му изплащали по банков път, включително и за месец януари, по някой път имало плащания и на ръка.

От назначена съдебно-счетоводна експертиза и изслушано вещо лице в съдебно заседание се установява, че в експертизата са описатни на документите, за да стане наистина ясно, че в графика лицето не фигурирало. В подадената информация в НОИ лицето било в неплатен отпуск. Нямало оформени документи за ползване на неплатен отпуск. Имало ордер, на който е написано, че лицето получава трудово възнаграждение за м.януари и също така гориво за м.януари, от което имало логика лицето да е било наистина на работа.

При разговор с лицето се оказало, че лицето освен, че е било целия месец на работа, т.е. не е било целия месец на работа – 5 дни е било болничен. Тези 5 дни също не са били подадени в НОИ. Просто нямало съвпадение на ситуацията да е описана с верните документи. В.л. не може да установи и не може да каже, че тази сума била преведена за м.януари, защото стигнала до там да използва личното извлечение на г-н М., от което да стане ясно какви суми са превеждани в банковата му сметка. Но така както е записано в заключението, в обяснението, което било дадено към преводните суми, никъде не пишело заплата за м.януари, заплата за м.февруари. Затова в.л. го е поставила в кавички и е посочила лист 38 от делото. Но в платежния фиш нямало начислена сума. От документа, който е приложен към делото – лист 38, фигурирала сумата 89.69 лева трудово възнаграждение за месец януари, но тази сума не съответствала на разплащателната за м.януари за лицето А.М., където били начислени 0 лева. На стр. 2 от експертизата, в.л. е описало основното месечно възнаграждение, основното и допълнително възнаграждение е с постоянен характер и се изплащало до 60 дни след изтичане на месеца, за който са дължими. Но още по-големия парадокс бил, че основното месечно възнаграждение е 170.00 лева.

Сумите, които се превеждали по банков път са 520.00 лева на стр. 4, са описани за периода, който се коментира, а дали това е възнаграждението, в.л. не може да отговоря. Имало документи, но те не кореспондирали помежду си. Тези документи, според в.л., са направени за кориците на делото. В този график, който е приложен към делото, се оказало, че лицата, които са в неплатен отпуск януари месец, не само лицето, което се коментира, при посещението на в.л.в депото за отпадъци, всички лица са били на работа, а лицата, от които бил съставен графика никога не са давали дежурства.

В.л. установява, че е уговорено в този договор възнаграждение 170.00 лева за 4-часов работен ден, което представлявало половината от минималната работна заплата за 2017 г. към момента на сключване на договора, но при посещението и в НОИ се оказало, че същия договор бил регистриран на два часа. Не е имала задача да установи към месец януари 2017 г. при 4-часов работен ден какво би било възнаграждението. В.л. установява, че към м.януари наличен документ, който да отразява дейност на М. към работодателя е сключения трудов договор. На в.л. не му била представена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Пак хипотетично може да се каже, че той е отчел фактурите, но в.л. не може да посочи дали точно той ги е отчел, защото нямало и не и е бил представен негов служебен аванс.

Просто в самия разходен ордер било написано фактура, фактура, фактура, което е хипотеза. В.л. ползвало банковите извлечения на А.М., защото от фирмата не и били представени документи. Сумата от 520.00 лева фигурирала в банковото извлечение.В.л. ги е описало по дати, по суми и по основание за плащане. От отчетната форма за месец януари 2017 година на „ВИВАГАРД" ЕООД, Обект Златица и разплащателната ведомост за месец януари 2017 година А.М. е в неплатен отпуск, няма начислено възнаграждение. Приложените документи по делото относно явяването на работа и заплащането на А.К.М. не кореспондират помежду си.