Определение № 5351 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5351 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20253100502377 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.278 ГПК вр.чл.419 ГПК.

Образувано по частна жалба вх.№89807/27.10.2025г., предявена от Т. Д. П., чрез адв. В. срещу разпореждане № 39188/14.10.2025г. на Варненски районен съд по ч.гр.д.

№10863/2025г., с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „Варненска Строителна Компания“ ООД, ЕИК 103929922.

С жалбата съдът намира, че заповедният съд неправилно е квалифицирал искането за издаване на заповед за изпълнение като такова по чл. 417, ал. 1,т . 3 от ГПК. Сочи, че заявлението е предявено по реда на чл. 417, ал.1, т. 6 от ГПК, като вземането произтича от учредена в полза на жалбоподателя договорна ипотека. С ипотечния акт „Варненска Строителна Компания“ ООД е обезпечило със свой имот вземането на заявителя за сумата от 120 299 евро срещу третото лице „Астрал консепт“ ЕООД. Позова се, че поради неизпълнение на договор за прехвърляне на право на строеж от страната на „Астрал консепт“ ЕООД и неговото прекратяване, за ипотекарния кредитор е възникнало задължение за връщане на получената сума.

Позовава се, че нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека е редовен от външна страна и удостоверява изпълняемо вземане. Сочи и, че са представени доказателства за изискуемост на вземането, за което е поискано издаване на изпълнителен лист.

Тъй като до издаване на заповедта за изпълнение производството е едностранно, насрещна страна по делото не се конституира, съгл. чл. 413, ал. 2 от ГПК. За да се 1 произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Заповедният съд е сезиран първоначално със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземания, произтичащи от договор от 28.06.2021г. за продажба на право на строеж и строителство, сключен с „Астрал консепт“ ЕООД, с което на Т. Д. П. е учредено вещно право на строеж за обособен обект.

С молба вх.№ 81616/29.09.2025г. заявителят е уточнил, че основанието за издаване на изпълнително основание е Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *****************, дело № 205/2021 г., по силата на който „Варненска Строителна Компания“ ООД е приело да обезпечи дълга на „Астрал Консепт“ ЕООД към Т. Д. П. сума в размер на 120 299 евро по Договор от 28.06.2021 г.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отказал издаването на заповед за изпълнение, като се е мотивирал, че индивидуализираната със заявлението претенция се основава на договор, който не е обективиран в ипотечния акт. Съдът е квалифицирал искането именно по чл. 417, т. 6 от ГПК.

Разпореждането е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 от ГПК, незабавно изпълнение на издадена заповед за изпълнение се допуска само, ако представеният документ по чл.

417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнение на насрещно задължение или от настъпване на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството се удостоверява с официален или изходящ от длъжника документ- чл.

418, ал. 3 от ГПК.

В случая съдът намира, че представения Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *****************, дело № 205/2021 г., макар и редовен от външна страна, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения длъжник. Доколкото при основанието по чл. 417, т. 6 ГПК документът за издаване на заповед за незабавно изпълнение е самият ипотечен акт, то съществуването на претендираното вземане следва да се установява именно от този акт, а не от други документи.

Тази предпоставка в настоящия случай не е налице. Ипотечният акт, на който се позовава заявителят не установява вземането, за което ипотекарният гарант „Варненска Строителна Компания“ ООД е предоставил обезпечение.

Само

2 отразяването в акта, че е предоставена сума в полза на обезпечения длъжник по Договор от 28.06.2021 г., не е достатъчно за изпълнение на изискванията по чл. 418, ал. 2 от ГПК. Вземане с индивидуализращите го характеристики не се установява от самия акт. Препращането към друг договор е недопустимо.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 39188/14.10.2025г. на Варненски районен съд по ч.гр.д.№10863/2025г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3