Решение № 260521 от 26.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№………/………….

Гр. София, 26.03.2021г.

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

При участието на секретаря ИРЕНА

АПОСТОЛОВА като разгледа т.д. № 30 по описа за

2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ.

Ищецът А.К.К. твърди, че е съдружник, притежаващ дружествен дял от 2500лв., представляващ 50% от дружествения капитал в ответното дружество „К.9.“ ООД. Твърди, че на 27.12.2019г. било проведено ОС на съдружниците, на което било взето решение за изключването му на основание чл.

126, ал.3, т. 3 от ТЗ, за намаляване на капитала на дружество и едновременното му увеличаване, за промяна на правноорганизационната форма на дружеството в ЕООД, за приемане на нов учредителен акт и разни, като обжалва и претендира отмяна на всички взети решения. Твърди, че не е спазено изискването за предупреждение за изключване, тъй като в поканата формално било посочено, че не изпълнява парични задължения на стойност 21460 лв., но не се сочи от какво са възникнали. Твърди, че няма никакви непогасени задължения към дружеството и многократно е искал достъп до счетоводните документи, но едва на събранието му бил връчен ОПР и баланс, от които не се установявало какви са задълженията. Поддържа и че твърденията са фактически неоснователни, тъй като всички суми, които е разходвал като управител на дружеството са разходвани правомерно и в интерес на дружеството.

Наред с това сочи, че действията му като управител няма как да бъдат използвани като основание за изключването му като съдружник. За сумата от 1210лв., изтеглена на 07.01.2015г., вече е използвана като основание за изключване по решение на ОС, което е отменено с влязло в сила решение на СГС, поради което не може да бъде използвана повторно. Изтъква, че дори и да съществуваха парични задължения към дружеството, единствената хипотеза за изключване на съдружник е неплащане на дружествения дял, а не други такива, поради което решението е незаконосъобразно. Решенията по всички останали точки от дневния ред се сочи, че съдружникът Н.И.е гласувал еднолично, което значи, че са при липса на предвиденото в закона и дружествения договор мнозинство. В допълнителната искова молба, подадена на 23.03.2020г. сочи, че не оспорва, че е получил посочените от ответника нотариални покани, и конкретно нотариална покана рег.№ 8949, том 5, № 140 от 13.08.2019 г., но твърди, двете покани, които предхождат предупреждението за изключване, не съдържат предупреждение за изключване и не представляват такова, а такова предупреждение за изключване се съдържа единствено в третата покана от 03.10.2019 г., но неконкретизирано, а именно не се сочи какви са тези задължения на К. към дружеството, как и кога са възникнали, на какво основание се считат за безспорни и дължими. Поддържа, че не се сочи на какво конкретно основание се твърди, че К. дължи връщане на преведена му лично от управителя И. сума, поради което дори в предупреждението за изключване да има препращане към някоя от тези покани, а такова нямало, същото е нередовно формално. Оспорва изцяло твърдението на ответника, че предупреждението за изключване се потвърждавало и от изпратена по Еконт пратка, като твърди, че такава не му е връчвана. По отношение на сумата от 20 000 лв., която е преведена на ищеца заради съдействието му при продажба на недвижим имот, счита, че ответникът противоречи на самия себе си, тъй като изявлението, че сумата представлява плащане заради съдействието на К. при продажба на недвижим имот е направено от самия него в нотариална покана Рег.н. 8949, том 5, № 140 от 13.08.2019 г. Поддържа, че липсата на основание за получаване на дял от продажна цена не означава липса на основание за получаване на плащане, във връзка със съдействие при продажба. Оспорва противоречивата според него теза на ответника, че всъщност плащането следвало да бъде за цената на дружествения дял на К., който обаче ищецът не прехвърлил, тъй като не би могъл да получи плащане от дружеството за прехвърляне на дружествения си дял, и дори хипотетично да било достоверно твърдението, че е имал задължение да прехвърли дружествения си дял, то тогава цената за него е следвало да се плати от приобретателя, а не от дружеството. Уточнява, че претенцията му за нищожност касае решението в частта му, свързана с претендирани задължения от 1210лв., изтеглени от К. като управител и разходвани в полза на дружеството, което е било основание за предходно изключване, отменено от съда. Твърди, че е неясно защо твърдяно задължение на К. да върне на дружеството 20 000 лв., получени през 2013 г., не е използвано като основание за изключването му през 2015-та, ако е съществувало, а сега. Претендира уважаване на претенциите и отмяна на всички атакувани решения на ОС. В хода на съдебното производство поддържа иска чрез процесуалния си представител адв. Ж. като претендира и разноски.

Ответникът „К.9.“ ООД оспорва иска по съображения, изложени в писмен отговор от 25.02.2020г. и допълнителен отговор от 15.06.2020г., както и в хода на съдопроизводството чрез процесуалните си представители адв. Х. и адв. К.. Твърди, че отправеното предупреждение за изключване съдържа точно описание на нарушението на ищеца, което е неизпълнение на парично задължение към дружеството в размер на 21460 лв. Описва, че за възстановяване на сумите са отправени три нотариални покани, първата от нотариус Б., връчена на 08.07.2019г., втората чрез нотариус Г., връчена на 13.11.2019г., като в отговор на първата покана и във връзка с отправеното искане за представяне на информация, на ищеца били изпратени документи с еконт, но пратката била върната/оставена в офис, за което се позовава на приложено електронно изявление. Твърди, че нарушението на ищеца се състои в това, че е теглил и използвал средства на дружеството за лични цели, без да има решение на ОС и да са извършени съответните счетоводни операции. Твърди, че с платежно нареждане от 27.12.2013г. дружеството заплатило на К. сумата от 20 000 лв. с основание продажба на имот, дял, но той не притежавал такъв от имота, предмет на прехвърлителната сделка. Твърди, че с решение на ОС от 19.03.2015г. било решено да не се иска възстановяване на неоснователно получената сума, но с отмяна на това решение по съдебен ред по т.д.№2149/2015г. било отпаднало основанието да се дължи плащане на сумата, поради което същата следвало да бъде възстановена на дружеството. Оспорва и възраженията за нищожност на решенията на ОС, като сочи, че основанието за изключването на съдружника не е било предмет на предходно решение на ОС и на съдебното дело. По възраженията, че съдружникът И. е гласувал по останалите точки еднолично, се позовава на разпоредбата на чл. 140, ал.4 от ТЗ, че констутивният ефект на вписването е само спрямо трети лица и че във вътрешните отношения след изключването, неговият глас се приспада веднага, тъй като решенията имат незабавно действие във вътрешните отношения. С допълнителния отговор ответникът твърди, че в отправената нотариална покана с рег. № 10523, том 6, на нотариус В.Г., се съдържа ясно предупреждение, оправено до съдружника, че с неизпълнението на парични задължения към дружеството се засяга по неблагоприятен начин имущественото състояние на същото и създава негативен данъчен ефект, което съставлява действия против интересите на дружеството и е основание за изключването му като съдружник по силата на чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския закон и са неоснователни твърденията на ответника, че от отправеното до него предупреждение не става ясно в какво се изразява нарушението му. Твърди, че в протокола от проведеното на 27.12.2019г. Общо събрание на съдружниците се съдържа ясно и конкретно описание на действията на съдружника против интересите на дружеството / стр. 2 и стр. 4 от същия/, като всички решения са гласувани в присъствието на упълномощен представител на А.К., като при гласуването на всяко решение пълномощникът на изключеният съдружник се е подписвал, а периодът от връчването на предупреждението до датата на събранието е бил достатъчен, за да коригира ищецът поведението си и да се подготви за събранието, на което да се защити. С допълнителният отговор заявява искане за двама свидетели при довеждане за установяването на фактическите обстоятелства, касаещи поведението на съдружника, за които се твърди, че представляват допуснато от него нарушение, съставляващ основание за изключването му.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С исковата молба е представена нотариална покана от Н.И.като управител на дружеството до ищеца А.К., с която се посочва, че многократно отправил покани за изпълнение на парично задължение към дружеството в размер на 21460 лв., но липсвало погасяване, като с горното счита, че се осъществяват действия против интересите на дружеството. Предвид това се отправя писмено предупреждение по чл. 126, ал.3 т.3 от ТЗ и се дава едномесечен срок за погасяване на задълженията и преустановяване на действитяа против интересите на дружеството, като същевременно се съдържа и покана за ОС на съдружниците на 42рия ден от получаването на поканата в посочения час, в нотариалната кантора на нотариус Валентира Г., при описания дневен ред, от който по т. 1 е изключване на съдружника А.К., т. 2 е решение за намаляване капитала на дружеството с 2500 лв., т.3 – промяна на правноорганизационната форма в ЕООД, т.4 приемане на нов учредителен акт на дружеството и т.5 – разни. Видно от отбелязването, нотариалната покана е връчена на 13.11.2019г. на адресата си – А.К. от помощник –нотариус С. Г..

На стр.9 и следващите от делото е представен протокол от ОС на съдружниците на „К.9.“ ООД, проведено на 27.12.2019г. при описания дневен ред, като е отразено, че са присъствали и двамата съдружници – Н.И.и А.К.. В същия след описаното съдържание на предизвестието и обясненията чрез адв. Ж., а именно, че сумата счита, че е получена правомерно от ищеца, след което по т.1 ищецът е изключен с гласовете на другия съдружник, по т.2 е взето решение за намаляване на капитала с 2500 лв. – номиналната стойност на дяловете на изключения съдружник и едновременно увеличаване със същата сума чрез записване на нови 25 дяла от Н. И., по т.3 е променена правноорганизационната форма, по т. 4 е приет нов учредителен акт, а по т. 5 е възложено на Н.И.да предприеме действията за вписване на гласуваните промени в АВ-ТР. Протоколът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 27.12.2019г.

На стр.16-18 от делото е представена нотариална покана от дружеството чрез управителя И. до ищеца К., която е от 18.02.2015г. чрез нотариус Ал. Ч. и с отразена дата на връчване на адресата си – 19.02.2015г., в която се излагат описаните твърдения, а именно, че на 07.01.2015г. К. си осигурил спесимен за разпореждане със средства по фирмената разплащателна сметка и изтеглил сумата от 1210 лв., без да е представил отчет. По т.2 е посочено, че въпреки че бил запознат, че административната промишлена сграда с посочен идентификатор била отдадена под наем, на 22.01.2015г. бил направил опит да влезе в имота с придружители и с неясни цели и имало оплакване от наемателя; по т.3 е посочено, че на 22.12.2014г. дружеството продало реална част от описания имот, но били уведомени от купувача, че той предявявал претенции спрямо валидността на сделката. Отправено е предупреждение и е искано възстановяване на сумата от 1210 лв., като е заявено и свикване на ОС с описан дневен ред на 28ия ден от получаването на поканата. Представен е протокол от 19.03.2015г. от ОС на съдружниците, с който са взети следните решения - по т.1 ищецът е изключен с гласовете на другия съдружник, по т.2 е взето решение за намаляване на капитала с 2500 лв. – номиналната стойност на дяловете на изключения съдружник и едновременно увеличаване със същата сума чрез записване на нови 25 дяла от Н. И., по т.4 е променена правноорганизационната форма, по т. 5 е приет нов учредителен акт, по т.7 е променено представителството като управител е Н. И..

Разпечатката съдържа 17 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5688ff71-0fa5-4b4c-9948-96b0c2427a97