Решение № 36 от 26.06.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 36 гр.Б.,

26.06. 2020г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Б.ски районен съд,наказателно отделение,трети съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година,в следния състав ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ц.Г. секретар

И.Т. като разгледа докладваното от съдия Г. АНД № 39 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И.А.Г., с ЕГН **********,***, чрез адвокат А.С.Ч. от РАК,със съдебен адрес *** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от Председателя на

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ /отм./ за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в качеството му на кмет на община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ,му е наложена „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и на основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е постановено отнемане в полза на общината от И.А.Г., с ЕГН **********,***, сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси,на основание Решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г., при констатирана липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, на основание пар. 5, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./, чл. 27 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.З, ал.2 от ЗАНН, като излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради неправилно прилагане на закона и нарушение на процесуалните правила и моли да бъде отменено същото на това основание.

В съдебно заседание жалбоподателя И.А.Г., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адвокат А.С.Ч. от РАК поддържа жалбата и моли да бъде уважена съобразно изложените в нея доводи.

Въззивната страна - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Лиляна Младенова в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърдено издаденото от председателя на КПКОНПИ наказателно постановление,предмет на обжалване,като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура гр.Б., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

От събраните по делото писменни доказателства : решение № ***г. на КПКОНПИ; решение № ***г. на ОССО по адм. дело № ***. по описа на АССО;решение №***. на ВАС по адм.дело № ***. по описа на ВАС; методика за прилагане на чл.33, ал.2 и ал.3 от ЗПУКИ ; писмо до И.А.Г.; писмо от

Общински съвет Б. до КПКОНПИ; писмо от Община Б. до Председателя на Общински съвет Б.; писмо от КПКОНПИ до Т.Н.- Председателя на постоянната комисия за установяване на конфликт на интереси при Общински съвет – Б./заверени ксерокопия/

, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

И.Г. *** от 12.11.2015г., на която дата е положил клетва и подписал клетвен лист и като такъв е подал декларация по чл.12,т.1 от ЗПУКИ /отм./ на 17.11.2015 г., декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ /отм./ на 10.12.2015 г. и декларация по чл.12,т.3 от ЗПУКИ /отм./ на 10.12.2015г.

Издадени са констативни актове № ***г., № ***г., № ***. и № ***г. от упълномощени от кмета на Община Б. с негова заповед № ***г. лица, които да извършат проверка на място и по документи на строежи : „***“, находища се в гр. Б., в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“ и на изток от Околовръстно шосе на гр.Б.; „***“,находища се в гр.Б.,в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“ и ул.„***“; „***“, находища се в гр.Б., в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“, ул.“***“, ул.“***“, ул.“***“; „***“, находяща се в гр.Б., в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“, ул.“******, ул.“***“.Проверяващите са установили нарушения на разпоредбите на чл.148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 281, ал. 1 и чл. 286 от ЗЕС и по повод направените констатации в актовете са установени незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Описаните констативни актове са издадени на „***“ ООД и са основания за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строежите.

И.А.Г. в качеството си на управител на „***“ ООД към датата на съставяне на четирите броя констативни актове е депозирал възражение на 25.11.2014г. с приложени доказателства,по всеки от актовете.

От приложената служебно направената справка в Търговския регистър „***“ ООД, с ЕИК *** е със седалище и адрес на управление в гр.Б., бул.„***“ № 5,като И.А.Г. е управител и съдружник в търговското дружество до 25.11.2015г., след която дата като съдружник в дружеството е вписана С.В.С..

И.А.Г. *** е издал заповеди № ***., № ***г., № ***. и № ***г., на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.59,ал.1 от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.228 от Закона за устройство на територията,с които е прекратил административните производства, образувани с гореописаните констативни актове за премахване на строежи „***“, иаходящи се в описаните по-горе землища на гр.Б..

От служебно направената справка на НБД „Население“ към МРРБ се установява, че С.В.С. и И.А.Г. имат четири общи деца, последното от които е родено през 2018 г., но не са адресно регистрирани на един и същ постоянен адрес.

От писмо вх.№ ***г. на Началника на РУ-Б., е видно, че в периода от 2015г. до декември 2017г. лицето И.А.Г., ЕГН ********** и лицето С.В.С., ЕГН **********, се намират във фактическо съжителство и живеят в гр.Б.,на ул.“Стара планина“ № 24.

С решение

№ *** г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г. е установен конфликт на интереси по отношение на И.А.Г., с ЕГН **********,*** и лице, заемало публична длъжност по чл.3,т.8 от ЗПУКИ /отм./ и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6,ал. 1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че в качеството си на кмет на Община Б., е подписал и издал заповеди №***.,№ ***г., № ***. и № ***г., в нарушение на чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ /отм./.

Установено е също и неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ /отм./ от И.А.Г., с ЕГН ********** *** и лице, заемало публична длъжност по чл.

3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, при подписване и издаване на заповеди № ***., № ***г.,№ ***. и № ***г., в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./.

Решението на КПКОНПИ е обжалвано пред

Административен съд – София област и е отменено с решение № ***г. по адм. д. №***година по описа на Административен съд - София област/АССО/,което също е обжалвано пред ВАС и е отменено с решение № ***г. по адм. д. № ***г. по описа на Върховния административен съд, VI отд.,като е отхвърлена жалбата на И.Г. срещу решението на Комисията.

Административно - наказателното производство приключило с издаване на наказателно постановление № *****г., издадено от Председателя иа Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ /отм./ за нарушение на разпоредбата на чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в качеството му на кмет на Община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, на И.А.Г., с ЕГН **********,*** е наложена „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и на основание чл.33, ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е постановено отнемане в полза на Общината от И.А.Г., с ЕГН **********,***, сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси и е прекратено административнонаказателното производство срещу И.А.Г., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./ във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ /отм./, извършено в гр.Б. на *** г.,на основание Решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г., при констатирана липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, на основание пар. 5, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./, чл. 27 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.З, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН в 7-мо дневен срок и подлежи на съдебен контрол обжалваното наказателно постановление с оглед размера и вида на наложеното административно наказание – „глоба” в размер на 5 000.00 лева и постановеното отнемане в полза на Общината от И.А.Г. сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси.

От правна страна съдът приема,че се установява безспорно извършено от жалбоподателя И.А.Г., с ЕГН **********, нарушение на чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в качеството му на кмет на Община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ който е определял,че „лице заемащо публична длъжност няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането,издаването или постановяването на актове,да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес„ и нарушение на чл.16 от ЗПУКИ /отм./,който е изисквал „лице заемащо публична длъжност да подаде декларация по чл.12,ал.4 когато има частен интерес във връзка с изпълнение на свое правомощие или задължение по служба“,тъй като на ***г. в гр.Б., е осъществил конфликт на интереси по смисъла на чл.2 от ЗПУКИ /отм./, за това, че в качеството си на кмет на община Б., е подписал и издал заповеди № ***., № ***г., № ***. и № ***г. в нарушение на чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ /отм./ във връзка с чл.35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ и не е подал декларация по чл.12,т.4 от ЗПУКИ /отм./ при подписване и издаване на заповеди № ***.,№ ***г., № ***/ ***г. и № ***г., в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./ във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ /отм./.Конфликта на интереси е установен с решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г./Същото е обжалвано пред Административен съд – София област и е отменено с решение № ***г. по адм. д. №***г. по описа на Административен съд - София област/АССО/,което от своя страна е обжалвано пред ВАС и е отменено с решение № ***г. по адм. д. № ***година по описа на Върховния административен съд, VI отд.,като е отхвърлена жалбата на И.Г. срещу решението на Комисията/ и се изразява в частния интерес на свързаното с Г. лице С.С. образуваните срещу „***“ ООД, в което е съдружник, административни производства да бъдат прекратени,като се избегне законовата санкция - премахване на незаконни строежи,а налагането на такава санкция ще доведе до негативни последици относно имуществото и дейността на дружеството. Частният интерес на кмета И.Г. се определя от интереса на свързаното лице С.С. – съдружник в дружеството и се изразява във възможността да осигури облагата по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ /отм./ за свързаното с него лице.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото писменни доказателства.

Съдът приема,че в наказателното постановление са описани пълно и точно извършените нарушения,обстоятелствата при които са осъществени, доказателствата,които ги потвърждават и законните разпоредби, които са нарушени - чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./ и чл.16 от ЗПУКИ /отм./, като правилно и законосъобразно са цитирани и санкционните норми в наказателното постановление - чл.35,ал.1 от ЗПУКИ /отм./ ,като наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 5000.00 / пет хиляди / лева е съответно на допуснатото нарушение и определено в минимален по закона размер,за първото нарушение,а също постановеното отнемане в полза на Общината от И.А.Г. на сума в размер на 96.76 лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси,на основание чл.33,ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е правилно и съответно на цитираната законова норма, при което са спазени разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. В предвид на обстоятелството,че към момента на издаване на наказателното постановление ЗПУКИ е отменен по силата на § 3, т.3 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ /обн. д.в. бр.7 от 19.01.2018г./ и е действащ ЗПКОНПИ,административнонаказващия орган правилно е съобразил разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН,която в ал.