Определение № 44 от 27.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Пловдив, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20245001000535 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.250 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№10229 от 16.12.2024 г.,подадена от жалбоподателите А. Р. Л.,А. Р. Т.,Л. Р. К. и П. Р. Л.,чрез пълномощниците им адв. И.М. и адв. Р. З.,в която е направено искане да бъде допълнено определение №407 от 29.11.2024 г.,постановено по настоящото дело,относно дължимите парични суми от страна на четиримата молители за юрисконсултско възнаграждение на ЗД „Е.“АД с ЕИК ***.

Препис от горната молба е връчен редовно на насрещната страна,т.е. на ЗД „Е.“АД с ЕИК *** и на П. Б. Б.-ответници по частната жалба,въз основа на която е образувано настоящото дело.В законния срок от същите не е подаден отговор на горната молба и не е взето становище по нея.

Пловдивският апелативен съд,като прецени обстоятелствата и доказателствата по делото във връзка с горната молба,приема следното:

В молбата е посочено,че същата се подава на основание чл.248,ал.1 от ГПК,но съдът приема,имайки предвид заявеното в нея искане,че се касае за молба по чл.250 от ГПК-за допълване на определение №407 от 29.11.2024 г.,постановено по настоящото дело,с което съдът се е произнесъл по подадената частна жалба,въз основа на която е образувано делото,а настоящите молители са измежду лицата-частни жалбоподатели.

От процесуална гледна точка молбата е допустима,тъй като изхожда от заинтересовани лица и е подадена в законния срок по чл.250,ал.1 от 1

ГПК,поради което следва да бъде разгледаната по същество.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.Както се посочи погоре,в същата молба е направено искане да се допълни определение №407 от 29.11.2024 г.,постановено по настоящото вчтд №535/2024 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив,относно дължимите парични суми от страна на ищците-настоящи молители,за юрисконсултско възнаграждение на „ЗД Е.“АД.Обаче,в самата частна жалба,по която настоящият съд се е произнесъл с посоченото определение,не се съдържа искане за изменение на първоинстанционното определение №181 от 27.05.2024 г.,постановено по т.д.

№102/2022 г. по описа на ОС-Пазарджик,в частта,отнасящата се до дължимите от настоящите четирима молители суми за юрисконсултско възнаграждение в полза на „ЗД Е.“АД.В същата тази част всеки един от настоящите молители,имащи качеството на ищци в първоинстанционното производство-А.

П.,А. Т.,Л. К. и П. П.,е осъден да заплати на това дружество юрисконсултско възнаграждение в размер от по 100 лв. и нито в подадената впоследствие от ищците молба по чл.248 от ГПК за изменение на определение №181 от 27.05.2024 г. в частта за разноските,нито в частната жалба срещу определение №233 от 12.07.2024 г. на ОС-Пазарджик,с което молбата им по чл.248 от ГПК е разгледана,се съдържа искане за изменение на първоинстанционното определение в частта за разноските,отнА.ща се до дължимото от горните четирима ищци юрисконсултско възнаграждение в полза на „ЗД Е.“АД.Относно юрисконсултското възнаграждение е поискано изменение на определението на ОС-Пазарджик само в частта,с която са осъдени другите трима ищци-В. П.,М. В. и Л. С. да заплатят на дружеството юрисконсултско възнаграждение от по 300 лв.В самата частна жалба,въз основа на която е образувано настоящото дело,също е поискано,след отмяна на атакуваното определение №233 от 12.07.2024 г., да бъде изменено определение №181 от 27.05.2024 г. само в тази част,с която ищците В. П.,М. В. и Л. С. са осъдени да заплатят юрисконсултско възнаграждение на дружеството,като се намали размера на това възнаграждение от по 300 лв. на по 100 лв.,дължим от всеки от тези ищци,но няма искане за изменение на определението в частта,с която са осъдени ищците А. П.,А. Т.,Л. К. и П. П. да заплатят по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на „ЗД Е.“АД.Затова и с определение №407 от 29.11.2024 г.,постановено по настоящото дело,апелативният съд не се е произнесъл относно дължимите от тези четирима ищци парични суми за юрисконсултско възнаграждение на „ЗД Е.“АД.Такова произнасяне няма,защото няма заявено от частните жалбоподатели искане за изменение на първоинстанционното определение в частта,с която тези четирима ищци са осъдени да заплатят на дружеството юрисконсултско възнаграждение от по 100 лв. всеки.Така,че в случая не е налице хипотезата на чл.250,ал.1 от ГПК и затова сега разгледаната молба е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№10229 от 16.12.2024 г.,подадена от А. Р. П.,А. Р. Т.,Л. Р. К. и П. Р. П.,чрез пълномощниците им адв. И.М. и адв. Р. З.,с която е поискано да бъде допълнено определение №407 от 29.11.2024 г.,постановено по настоящото в.ч.т.д.№535/2024 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив,относно дължимите парични суми от страна на четиримата молители,за юрисконсултско възнаграждение на „ЗД Е.“АД с ЕИК ***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3