Определение № 2322 от 17.09.2021, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2021 година, гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 16.09. 2021 г., като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров адм.д. № 1968 / 2019 г. по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК. Образувано е по молба с.д. 12096/13.08.2021 г. на „Тийм Пауър Европа“ ЕООД за изменение на определение № 1925/ 30.07.2021 г. в частта му за разноските, като се иска да се остави без уважение искането на противната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е представен писмен отговор с.д. 12844/1.09.2021 г. от процесуалния представител на директора на ТД на НАП- Варна, с който се изразява становище за неоснователност на молбата.

Определение № 1925/30.07.2021 г. е било съобщено на „ Тийм Пауър Европа“ ЕООД на 4.08.2021 г. , а настоящата молба е подадена на 11.08.2021 г. , т.е. в срока за обжалване на определението , поради което същата е процесуално допустима съгласно чл.248, ал.1, пр.І от ГПК.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С въпросното определение съдът е прекратил съдебното производство по делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК е присъдил в полза на ТД на НАП-Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Искането в настоящата молба е обосновано с аргументите изложени в молба с.д. 10711/15.07.2021 г. на „Тийм Пауър Европа“ ЕООД, с която е оттеглено оспорването по делото. Наведени са доводи за противоречива съдебна практика и за наличие на изключението по чл.143, ал.3 от АПК, т.е. че ответникът бил дал повод за завеждане на делото. Така изложената от молителя теза е изцяло несъстоятелна. Действително, налице е противоречива съдебна практика, но тя не може да бъде вменявана в тежест на адм. орган, чието поведение винаги е било освен последователно и в пълно съответствие с цитираното по делото решение на СЕС по отправеното преюдициално запитване.

Няма спор по делото, че разноските са определени в минималния размер и в съответствие с приложимата норма, както и че ответникът е бил представляван в процеса от надлежно упълномощен юрисконсулт. В този смисъл, присъдените на ответника разноски са определени в пълно съответствие с правото му по чл.143, ал.3 от АПК, поради което няма основание за изменение на определението от 30.07.2021 год.

Предвид изложеното и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

НЕ

УВАЖАВА молба с.д. 12096/13.08.2021 г. на „Тийм Пауър

Европа“ ЕООД за изменение на определение № 1925/30.07.2021 г. в частта му за разноските по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :