Определение № 2666 от 08.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2666 гр. Пловдив, 08.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502064 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е жалба от „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД с ЕИК 130598160, седалище в гр.София, ***, чрез адвокат А.Б. от АК Пловдив срещу определение №340/25.06.2025г., постановено от П.З. съдия по вписванията при Пловдивски районен съд по преписка вх. № 20979/25.06.2025г., с което се отказва вписване на договор за заместване в дълг към договор за жилищен кредит ***/27.02.2024г. от 23.06.2025г. сключен между „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД, Д. Д. Ш. - кредитополучател и ипотекарен длъжник и КЛИС КЛИМА ООД – заместващ в дълг соридарния длъжник с нотариално удостоверени подписи на страните, чрез отбелязване към вписана договорна ипотека с акт №***. на СВ Пловдив.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно по съображения изложени в частната жалба и моли съда да го отмени като върне делото на съдията по вписванията при Районен съд Пловдив за извършване на необходимите действия по вписването.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Пловдивският окръжен съд намира отказа на съдията по вписванията за незаконосъобразен.

Налице е сключен между страните по делото и по договора за жилищен кредит - договор за заместване в дълг на единия солидарен длъжник по този договор. По силата на чл.17 ал.1 б.“е“ от Правилника за вписванията този договор подлежи на вписване. Ето защо вижданията на съдията по вписване, че договора не подлежи на вписване са незаконосъобразни. ТР №7/2012г. от 25.04.2013г. по т.д. №7/2012г. на ОСГТК на ВКС в т.6 1 ясно сочи, че при вписване не се проверяват материалноправните предпоставки на вписавания акт. В тази връзка в определение №494/21.06.2010 г. на ВКС по ч.т.д. №43 /2010 г.1 т.о. ясно се сочи, че съдията по вписванията извършва единствено проверка дали актът, чието вписване се иска е редовен от външна страна и дали е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията. Всяка друга проверка ще е извън правомощията на съдията по вписванията. Поради което отказът за вписване на съдията по вписванията е незаконосъобразен и следва да се отмени, като се разпореди да се впише искания акт. Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №340/25.06.2025г., постановено от П.З. съдия по вписванията при Пловдивски районен съд по преписка вх. № 20979/25.06.2025г., с което се отказва вписване на договор за заместване в дълг към договор за жилищен кредит ***/27.02.2024г. от 23.06.2025г. сключен между „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД, Д.

Д. Ш. - кредитополучател и ипотекарен длъжник и КЛИС КЛИМА ООД – заместващ в дълг соридарния длъжник с нотариално удостоверени подписи на страните, чрез отбелязване към вписана договорна ипотека с акт №***. на СВ Пловдив и ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на исканото вписване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2