Решение № 508 от 04.07.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Видин, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102420 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова т а молба на С. И. Д. от гр.*********,ЕГН ********** ,с която против „Юробанк България“АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление:гр.****** 1766,ул.“Околовръстен път“№260,е предявен иск по чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД .

Твърди се от ищцата, че е студентка в Нидерландия, гр. Амстердам.

Посочва,че след като заминала за гр. Амстердам, започнала да търси квартира, като се включили и близки на семейството й.

Излага,че Л. Д. от гр. ******,който е приятел на баща й, се свързал онлайн с уебсайт IAMEXPAD nl, от където му предложили квартира за две момичета за по 850 евро на човек.

Подържа ,че Л. Д. получил съобщение от посочения сайт и имейл от собственика на апартамента Г.М., с посочен от него тел. номер +***************.

Излага се, че на 01.09.2022 г. Г.М. изпратил на Л. Д. и договор за наем, подписан от него. Условието на „наемодател“ било да се направи превод на едномесечен наем в размер на 1 700 евро, след което следвало оглед на апартамента, подписване на договора и настаняване.

Посочва се, че ищцата е клиент на ответното дружество „Юробанк България“ АД,като на 02.09.2022 г. упълномощената от нея Л. А. Н.,която е 1 нейната майка, превежда на Г.М. сумата от 1 700 евро, в изпълнение на условието, необходимо за оглед на квартирата, който оглед обаче не се осъществил, тъй като наемодателят спрял да отговаря на телефона си.

Подържа се ,че ищцата разбрала, че е измамена и че уведомила майка си за случилото се,която отново посетила банката, като се твърди, че още при нареждането на превода на 02.09.2022 г./петък/ същата сподЕ.ла със служител, че е възможно да са обект на измама, но я успокоили, че преводът се извършва на следващ работен ден, т.е. на 05.09.2022 г. - понеделник и ако се установи, че са измамени и наемодателят не се появи на уговорената дата 04.09.2022 г. – неделя, то преводът ще се спре.

Излага се ,че на 05.09.2022 г. майката й отива в банката и входира искане за връщане на превода от 1700 евро,но банката не изпълнила искането за връщане като превела сумата.

В допълнителна молба от 21.02.2023 г. ищцата уточнява,че за да се извърши превода на 02.09.2022 г. Л. А. е била убедена от длъжностно лице ,работещо при ответника в клон на банката гр.Видин,че предовда се извършва следващията работен ден-05.09.2022 . и че на сутринта на 05.09.2022 г.по нейно разпореждане може да се спре излъчването на превода.

Излага се, че възможността да се спре превеждането на сумата на 05.09.2022 г. е основен мотив да се преведе на 02.09.2022 г. сумата от 1700 евро.

Посочва се,че без гарантираната от длъжностно лице възможност да се спре изплащането на сумата от 1700 евро на 05.09.2022 г.Л. А. не би извършила плащането на 1700 евро на 02.09.2022 г.,както и че упълномощеното лице е било въведено в заблуждение от длъжностно лице относно възможността и времето да спре излъчването на превода.

Иска се от съда да постанови решение, с която да осъди ответника да заплати за ищцата сумата от 1 700 евро, ведно със законната лихва от деня на завеждането на делото до изплащане на сумата.

Претендират се направените разноски.

От ответника е постъпил отговор на исковата молба, като се оспорва иска като неоснователен и недоказан .

Подържа се,че в първоначалната искова молба е посочено,че 2 противоправното поведение на ответника се изразява в неизпълнението на задължението да върне/спре изпълнението на превода от 1700 евро,който е нареден от името и за сметка на ищцата към трето лице,след като волята да се извърши банковия превод е била оттеглена.

Излага се ,че с молбата от 21.02.2023 г. ищцата сочи,че противоправното поведение е извършено от длъжностно лице ,за действията на което банката отговаря съгласно чл.49 ЗЗД,и се изразява във въвеждане в заблуждение на пълномощника на ищцата ,относно възможността банковия превод ,излъчен от сметката на ищцата по платежно нареждане ,подписано от нейния пълномощник ,да бъде спрян на 05.09.2022 г..

Оспорва се поддържаната от ищеца правна квалификация по чл. 49 от ЗЗД, за което се твърди, че доколкото спорът произтича от изпълнението на платежната операция по банкова сметка на ищцата, изпълнена на основание договор за спестовна сметка, сключен между банката и ищцата и касае само имуществени последици от изпълнението на платежната информация, то ответникът може да отговаря спрямо ищцата само на договорно основание, тъй като договорната отговорност изключва деликтната.

Излагат се възражения, че исковата молба е нередовна, тъй като ищцата не е посочила кой е дЕ.квента – лицето, което е дало уверенията, които се твърди, че са дадени на Л. Н..

Оспорва се, че служител на Банката от клон Видин е формулирал пред пълномощницата Н. твърдение, че на 05.09.2022 г. би било възможно да се спре/оттегли изпълнението на банковия кредитен превод и парите да бъдат възстановени по сметка на ищцата.

Оспорва се и твърдението ,че Л. Н. е формирала волята си да извърши банковия превод само благодарение на уверенията от служител на банката ,че на 05.09.2022 г. ,ще може да спре излъчването на превода.

Твърди се, че пълномощницата на ищцата влязла в банковия клон с напълно ясна, предварително формирана воля да извърши плащане, представляващо депозит по договор за наем.

Иска се от Съда да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: няма спор между страните,че 3 ищцата е титуляр на банкова сметка в „Юробанк България“АД,както и че от тази сметка на 02.09.2022 г. в 10ч. и 02 мин.,във финансов център на банката в гр.Видин, е нареден валутен превод на стойност 1700 евро от Л. Н.пълномощник на ищцата .

Не се оспорва и обстоятелството ,че на 05.09.2022 г. във клона на банката в гр.Видин е получена молба от Л. Н. за връщане на наредения превод,за това че получателя на превода е измамник,както и че искането за връщане е отказано.

От приложеното нареждане за превод от 02.09.2022 г. е видно ,че от сметка на ищцата в Юробанк са наредени към друго лице 1700 евро,на основание договор за наем от 01.09.2022 г.,като нареждането е подадено на 02.09.2022 г. в 10:02:39.

По делото са ангажирани: договор за спестовна сметка „Мега плюс“на ищцата в банката, извлечение от нейната сметка, кореспонденция между Банката и БНБ,във връзка с жалба на Л. Н.,история на корекциите за превода с код 2621319,договор за наем от 01.09.2022 г.,отказ на искане за връщане.

В писмо до БНБ от 28.09.2022 г. ответника посочва,че е изпълнил точно изходящия кредитен превод от сметката на ищцата на 02.09.2022 г.,така както е нареден от пълномощника Л. Н..Посочено е че като получател на наредения валутен превод с реф.D4/501/02621319 от 02.09.2022 г. в размер от 1700 евро е посочен G. M. със сметка в Нидерландия, а като основание – договор за наем.Отразено е че поради съмнения за измама от страна на този гражданин Л. Н. е посетила на 05.09.2022 г. финансовия център на банката в гр.Видин и е отправила искане за връщане на превода,но тъй като преводът е нареден и изпълнен той е неотменяем. Посочено е че е изпратено swift съобщение до банката на получателя ,като на 07.09.2022 г. е върнато съобщение с отказ за връщане на превода.

От заключението на вещото лице по назначената съдебнофинансова –счетоводна експертиза се установява,че след 13.30 часа на 02.09.2022 г. ,когато банката подава нареждането за кредитен превод към БИСЕРА/автоматизирана платежна система/ и превода е излъчен за изпълнение същия не можа да бъде отменен едностранно. Отделно вещото лице е посочило,че след оторизацията на транзакцията в 10.30 ч. във филиала 4 в гр.Видин,служител от ЦУ на Банката потвърждава същия в 13.00 ч.и променя статуса от потвърден на изплатен ,а в 13.30 ч. друг служител окончателно оторизира превода за изпращане,като банката подава нареждането за кредитен превод към БИСЕРА в 13.30 ч..

Със заключението на вещото лице е отговорено на поставените задачи.Същото е обективно и правилно ,поради което се възприема от съда.

По делото са разпитани свидетЕ.те посочени от ищцата -Н./майка на ищцата/ и А.,както и свидетЕ.те на ответника-П. и Н..

Свидетелката Н. сочи че ищцата е студент в Амстердам Нидерландия ,като е заминала на 25.08.2022 г. ,но е нямала осигурена квартира в Амстердам. Излага Л. Д.,който е семеен приятел се е свързал с лице на име М. и се е постигнала договрка,като е подписан и предварителен договор за наем на жилище. На 02.09.2022 г. заплатихме 1700 евро през „Юробанк България“ АД и тази сума беше преведена на М., като в основанието е изрично упоменато, че става въпрос за наем на квартира от дата 01.09.2022 г. .

Свидетелката сочи,че като пълномощник на дъщеря си е наредила парите от нейно име,както и че са имали притеснения за измама,които са се защото М. не е кореспондирал директно с дъщеря й. Следвало е в момента, в който се преведат парите и той се увери, че ги е получил, да се срещнат в неделя на 04.09.2022 г., за да даде ключовете за апартамента,което обаче не става и М. не се явява.

Свидетелката излага,че когато е отишла в банката е изказала опасенията си за измама и е искала да разбере как може да стопира парите,като служител на банката - г-жа П. е обработила документите и й е казала, че има процедура, в която такива преводи може да бъдат стопирани.

Друг служител на банката -Н. е дошъл- който е казал ,че в рамките на три дена преводът може да бъде спрян ,като са й обяснили, че преводът не се превежда директно, минава през централата и има процедура за одобрение, като в понеделник може да го стопирам,което я е успокоило. Свидетелката посочва,че в понеделник, в 9:00 часа сутринта е отишла в банката, за да стопира превода и е казала че е измамена.

Свидетелката сочи: „…. Отидох пак при г-жа Е. и заявих, че има измамна. Тя пусна в централата документи и каза да съм спокойна, че в ****** са 5 получили това нещо и са видели, че става въпрос за измама. Тя ми диктуваше как да оформя документа. Оказа се, че парите са преведени. С. е получила имейл, че от отсрещната банка са получили документ за спиране на превода, но няма да бъде одобрен, т.е. искането за връщане на превода няма да бъде одобрено…“.

По делото е разпитан свидетеля А.,който сочи следното: „…Работя като рецепционист в хотел Р.. Познавам С. Д.. Зная къде отиде да учи и кога.

Отиде в Х. да учи и й помагах да търси квартира по интернет. Името М. ми е познато, тъй като й помагах в търсеното на квартира. Техен приятел Л. Д. се е свързал с М., който е трябвало да им даде квартира, а С. да даде пари. С. трябваше да замине средата на месец септември и на 02.09.2023 г. станах свидетел, когато майка й се върна от банката преди обяд, казвайки, че е направила този превод, но знаех и че родителите на С. имаха опасения за достоверността на сделката. От майката на С. разбрах, че е говорила, че преводът може да бъде спрян, ако не се осъществи оглед. Знам, че парите са изпратени от майката на С., после нещата не са се развили както трябва, М. изчезнал и квартира няма. Майката на С. сподели, че преводът е извършен и не може да се върне, но квартира реално нямаше…“

Останалите разпитани свидетели П. и Н. са служители в банката.

В показанията си свидетелят П. излага ,че работи в „Юробанк България“ АД - клон Видин като „Старши експерт по индивидуално банкиране“,както и че на 02.09.2022 г. е дошла Л. Н. с желание да извърши валутен превод от името на дъщеря си като неин пълномощник. Предоставила й е платежно нареждане, което да попълни собственоръчно. Свидетелката сочи следното : „…При въпроса за цел на превода каза, че трябва да нареди парите за квартира, а отсрещната страна няма да разреши оглед на жилището, предвиден за следващия ден – събота, ако не види самия превод. Наредихме превода, тя провери самия превод. След нареждането, преди да си тръгне, клиентката се поинтересува дали е възможно, ако не се осъществи огледа, да си върне тези пари, отговорих, че може да си пусне искане за връщане в следващия работен ден. В следващия работе нден - понеделник бях на работа.