Решение № 10 от 01.04.2022, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Тополовград, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно наказателно дело № 20222320200018 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод съставен акт от 31.03.2022 г. за констатирана проява на дребно хулиганство на РУ – Тополовград, против В.

ЕМ. М. от гр.Т..

РП – Ямбол, ТО – Тополовград - редовно уведомени – не изпращат представител.

Нарушителят се признава за виновен, като не оспорва констатациите в акта и подробно описва поведението си и извършените от него действия на публично място, като проявява критично отношение към постъпките си и съжалява за случилото се.

От анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено следното:

На 28.03.2022 г. актосъставителят А.С.А., съвместно с колегата си И.И. е бил наряд /автопатрул/ и по разпореждане на ОДЧ двамата са били изпратени на сигнал за нарушаване на обществения ред, изразяващ се в спречкване и сбиване между лица в игралната зала „Кеш“ в Т.. Сигналът е бил подаден от Д. АТ. АТ. – свидетел на случая. При извършена проверка на място 1 полицейските служители са установили лицата А.Х., С.Д. и Т. Б. СТ., които са им заявили, че около 22.30 часа група лица от ромски произход са говорили на висок тон в казиното, общували са на ромски език, което е подразнило Х. и той им направил забележка да говорят по-тихо и на български. Тази реакция на Х. е провокирала лицата от ромски произход, напрежението е ескалирало и е възникнало сбиване между него и тях. Д. се е намесил и се е опитал да потуши напрежението, но е пострадал и е бил избутан. В рамките на няколко минути боя е бил предотвратен, но лицата от ромски произход не са били намерени на място в казиното при пристигане на полицейските служители. Поради това последните са предприели незабавни действия по установяване на тези лица – извършили са обход, посетили са домовете, но същата вечер лицата не са могли да бъдат установени. На следващият ден работата по случая продължила и участниците в сбиването са били установени. В обясненията си те заявяват, че действително са били в казино „Кеш“ в Т., и около 22.30 часа на 28.03.2022 г. е влязъл в казиното А.Х., който ги е напсувал, тръгнал е към С.М., като е замахнал да го удари и тогава всички други са се намесили и е станало масово сбиване. От докладната записка на актосъставителя се установява, че е извършен преглед на охранителните камери и на тях се вижда, че действително Х. влиза в казиното, разменя реплики със С.М., директно тръгва към него, след което се сбиват двамата, а другите участници се намесват веднага и започват да бият А.Х.. Сбиването е продължило около 5 минути, след което е прекратено, като Д. ги е разтървал, а св.А. е подал сигнал в полицията. От показанията на св.А., Д. и С. се установява така описаната фактическа обстановка и същите заявяват, че са силно възмутени от случилото се и поведението на лицата е било скандално и недостойно. Всички тези свидетели описват по идентичен начин случилото се, като между техните показания и обяснения няма съществени противоречия. Не са налице противоречия и между обясненията на нарушителя и показанията на разпитаните свидетели.

Така установените фактически положения са безспорни и се доказват от събраните по делото доказателства – писмени такива, които съдът кредитира изцяло, тъй като са обективни, непротиворечиви и логични, както и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели на които съдът дава вяра, тъй като са обективни, логични, непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства по делото.

2

На база събраните доказателства по преписката на РУ – Тополовград и тези събрани в хода на съдебното производство съдът счита, че по безспорен начин се установява наличието на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

Извършеното от нарушителя е проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, представляващо непристойна проява, изразяваща се в сбиване, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници, на публично място в игрална зала, пред повече хора, като с това скарване и сбиване се нарушава обществения ред и спокойствие и се показва непристойно поведение и отношение на личността, с което е предизвикано възмущение у намиращите се там граждани.

Това поведение на нарушителя е несъвместимо с нормалното поведение на гражданин, още повече, че това е станало на обществено място – в игрална зала, в присъствието на много лица и несъмнено последния е нарушил обществения ред и спокойствие и е предизвикал възмущение у присъстващите.

Поради своята по-ниска степен на обществена опасност, извършената от нарушителя непристойна проява, не представлява престъпление по чл.325 НК.

От субективна страна нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на постъпката си, предвиждал е последиците и ги е целял.

За това съдът прие, че наличието на дребно хулиганство за което е съставен акта на извършителя е безспорно доказано.

При определяне на размера и вида на наказанието, съдът се съобрази с причините и мотивите за извършване на проявата и счита, че следва да му се наложи наказание по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно ГЛОБА в размер на 500,00 лв., който е максималния размер, предвиден в УБДХ, като взе предвид сравнително високата степен на обществена опасност на нарушението, мотивите и подбудите за извършване на деянието, неблагоприятните последици от извършеното, това е станало пред погледите на други хора, които са били силно възмутени и обезпокоени, причинени са наранявания и телесни увреждания, както и унищожаване и повреждане на имущество в игралната зала, и от друга страна факта, че нарушителя проявява критично отношение към деянието си и се признава за виновен, подробно обяснява случилото се и съдейства за разкриване на обективната истина. Следователно, 3 преобладават отегчаващите, а не смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-горе. Затова съдът определи наказание глоба в максималния размер като взе предвид материалното положение и състояние на нарушителя, което е сравнително добро с оглед получаваните от него доходи.

Водим от гореизложеното и на основание чл.6, ал. 1, б. „а”, във връзка с чл. 1, ал.1, т.2 от УБДХ, съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на В. ЕМ. М. – роден на ********* в гр.Т., с постоянен адрес – Т. ул.“********* и настоящ адрес: гр.Т., ул.********* български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер на 500,00 лв.

/петстотин лева/.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от днес пред ЯОС.

В случай на обжалване насрочва делото пред ЯОС на 05.04.2022 г. от 14.00 часа, за което наказания и РП – Ямбол, ТО - Тополовград са уведомени.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 4