Решение № 1307 от 02.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1307 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илина В. Златарева Митева като разгледа докладваното от Илина В. Златарева Митева Търговско дело № 20261100901934 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба с входящ № 20260908180033, която е подадена от „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД, представлявано от управителя Д.Я. чрез пълномощника адв. К..

Предмет на обжалване е Отказ № 20260811124338/31.08.2026г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени в обстоятелства по партидата на търговско дружество – „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД, ЕИК 208815044, а именно: промяна в адреса на управление.

В жалбата са формулирани оплаквания за порочност на постановения охранителен акт. Възразява се, че длъжностното лице по регистрацията не изпълнило задължението си по чл. 22, ал. 5 ЗГТРРЮЛНЦ да даде указания на заявителя за отсъствието на надлежно пълномощно и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, които се представят с жалбата. Иска се обжалваният отказ на ДЛР да бъде отменен, а заявената промяна в адреса на управление на търговеца да бъде вписана. Претендират се разноски.

Агенция по вписванията не е подала писмен отговор по жалбата СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в установения за това срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и дали съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно - дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията 1 постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл. 22, ал. 5, изр. първо и второ ЗТРРЮЛНЦ когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра.

Разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдържа изискване за представяне на декларация за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове.

С оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни. Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А 4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до ТРЮЛНЦ от „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД, ЕИК 208815044, с което е заявена промяна в регистрирания адрес на управление на търговеца.

Отказ № 20260811124338/31.08.2026г. на ДЛР при ТРРЮЛНЦ е мотивиран с приетото от длъжностното лице, че заявлението е подадено от пълномощник без надлежно учредена представителна власт, тъй като изхожда от съдружник, а не от законния представител на дружеството. Със същите съображения ДРЛ приема, че и представената декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от съдружник не изхожда от търговското дружество-заявител.

С оглед на представените с жалбата пълномощно и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът приема, че заявлението за вписване на промяната е подадено от оправомощено съгласно чл. 15 ЗТР лице и е придружено с надлежна декларация за 2 истинност на заявените обстоятелства от заяявителя.

Съгласно чл. 137, ал. 1 ТЗ в обхвата на компетентността на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност попада приемането на решения за изменяне и допълване на дружествения договор, част от чието задължително съдържание е адресът на управление на дружеството – чл. 115, т. 1 ТЗ.

Видно от ангажирания по делото протокол от 07.08.2026 г. общото събрание на съдружниците в „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД е приело решение за промяна на адреса на управление на дружеството, като същият се премества в гр. София, п.к. 1000, район „Триадица“, ул. ****, както и решение за приемане на нов текст на дружествения договор, който отразява промяната в адреса. Тези решения попадат в обхвата на компетентността на общото събрание на дружеството са приети при съблюдаване на минимално изискуемата от закона писмена форма.

С оглед на изложеното извършената промяна в адреса на управление на дружеството следва да бъде вписана.

По изложените съображения обжалваният отказ следва да бъде отменен, като по партидата на „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД в търговския регистър бъде вписан неговия нов адрес на управление, находящ се в гр. София, п.к. 1000, район „Триадица“, ул.

****.

По разноските

Що се касае до направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение относно осъществено процесуално представителство в настоящото производство, съдът намира следното:

Независимо от основателността на жалбата, в полза на жалбоподателя не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер, а още по малко административен характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Разпоредбата на чл. 78 ГПК е неприложима, доколкото видно от диспозицията на последната, нормата урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното производство.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

3

О Т М Е Н Я Отказ 20260811124338/31.08.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260811124338/ 11.08.2026г. за вписване на промени по партидата на „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД, ЕИК 208815044

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър да извърши поисканото вписване на промяна в регистрирания адрес на търговеца по електронната партида на „СКАЙ ИНТЕРАКТИВ“ ООД, ЕИК 208815044 съобразно подадено заявление с вх. № 20260811124338/11.08.2026г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

На Агенция по вписванията да се изпрати и препис от представените с жалбата пълномощно от Д.Т.Я. и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /на л. 7 от делото/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4