Определение № 16380 от 31.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16380 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20221100511540 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.577 ГПК във връзка с чл.32а ПВ и чл.278 ГПК.

С определение вх.рег.№ 1334 от 24.08.2022 г., Съдия по вписванията при СРС е отказал да впише молба с вх.№ 62891/24.08.2022 г. на „Инвестбанк“ АД за заличаване на договорна ипотека – том ІХ, акт 193 от 2012 г. на основание чл.22 ПВ.

Срещу така постановения акт е постъпила частна жалба от молителят на „Инвестбанк“ АД, гр.София, в която се твърди, че същият е необоснован и неправилен. Излагат се доводи, че разпоредбата на чл.3, ал.1 ПВ не се отнася до формата на молбата за заличаване на ипотека поради изтичане срока на вписването; че в случая молбата за заличаване на ипотека е подадена от заинтересовано лице, а не от кредитор и че в чл.22 ПВ не е уредено изискване за нотариална заверка на подписа на молителя. Освен това поддържа, че не се касае за общо охранително производство, а за нотариално такова по чл.569 и сл., а не по чл.531 от ГПК.

Моли въззивния съд да отмени атакуваното определение на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване на договорна ипотека на посочения в молбата на жалбоподателя недвижим имот.

Съдът като взе предвид становището на жалбоподателя, изискванията на закона и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол валиден акт, в нормативния едноседмичен срок /подадена на 14.09.22 г./, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

В разпоредбата на чл.172, ал.1, изр.1 ЗЗД законодателят е предвидил, че правните последици на вписването на ипотеката /конститутивно действие, противопоставимост на ипотеката на трети лица и оповестително действие/ са ограничени във времето – десет години от деня на извършването на вписването. Същевременно в нормата на чл.22 от Правилника за вписванията /ПВ/ е установено, че когато са изминали десет години от датата на вписване на ипотеката, без същото да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Следователно след изтичане на регламентирания десетгодишен срок правните последици от вписването не отпадат автоматично, вписването на ипотеката не се заличава служебно, а е необходимо изрично искане от заинтересовано лице.

В разпоредбата на чл.22 ПВ не е конкретизирано качеството на заинтересования, като в тази норма не се съдържа легална дефиниция на това понятие, нито такова определение е включено в разпоредбата на чл.19, ал.3 ПВ, нито в друг действащ в материята нормативен акт. Критерият за заинтересованост на лицето, подало молба по чл.22 ПВ, следва да се изведе от наличието на правен интерес за заличаване на вписването на ипотеката поради неподновяване на първоначалното вписване. Както е прието в определение № 95/02.02.2018 1 г. по ч.т.д.№ 3006/2017 г. на ВКС, ІІ ТО, чиито съображения се споделят изцяло от настоящия състав, за лице, имащо правен интерес да иска заличаване на вписването на ипотеката, и в този смисъл да бъде заинтересовано лице по смисъла на визираната норма от ПВ следва да се приеме: 1/ всяка от страните по договора за ипотека и относно вземането, което обезпечава, а именно: кредиторът поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на обезпеченото с ипотека вземане; длъжникът, целящ да уреди отношенията си по повод обезпеченото с ипотека негово задължение; 2/ собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице, с оглед освобождаването му от вещната тежест; 3/ техните правоприемници; 4/ всяко друго лице, чиито права и интереси са засегнати от ипотеката, например други кредитори, включително хирографарния кредитор, целящ да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот. В тази връзка всяко едно от заинтересованите в съответното качество и на собствено основание лица поотделно би могло да иска заличаване вписването на ипотеката поради изтичане на десет години от вписването й, без то да е било подновено. За съдията по вписванията са релевантни единствено обстоятелствата по чл.22 ПВ, а именно: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок. В цитираната норма от ПВ не са предвидени специални изисквания относно формата и съдържанието на молбата за заличаване.

От доказателствата по делото се констатира, че в дадения казус недвижимият имот – магазин на две нива, находящ се в изградената в напълно завършен вид жилищна сграда в гр.София, район „Оборище“, ул.****, със застроена площ от 98,92 кв.м., състоящ се от партерен етаж на кота 0,00 м., включваща магазин, склад и стълбище и сутерен на кота – 2,70 м., включващ склад, коридор, стълбище и тоалетна, който недвижим имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, е предмет на договорната ипотека, учредена с нотариален акт № 183, том І, рег.№ 3961, дело № 142/22.05.2012 г. по описа на нотариус М.М.-Л., рег.№ 504 на Нот.камара, вписан с акт № 193, том ІХ, дело № 9566/2012 г., вх.рег.№ 20586 на Служба по вписванията - гр.София, със страни:

„Емпорикибанк – България“ АД – кредитор и „Терастрой Инженеринг“ ЕООД – ипотекарен длъжник, както и че молителят е собственик на този имот съгласно постановление за възлагане на недвижим имот от 19.12.2019 г., издадено на основание чл.495 ГПК и чл.496, ал.1 ГПК по изп.дело № 20198400400630 по описа на ЧСИ М.Ц., влязло в сила на 03.01.2020 г., вписано в АВ на 17.01.2020 г. В това й качество „Инвестбанк“ АД има правен интерес да иска заличаване на вписването на ипотеката в хипотезата на чл.22 ПВ поради изтичане на десет години от вписването на ипотеката без същото да е подновено.

Съдията по вписванията е извършил справка в Агенция по вписванията, че договорната ипотека относно описания недвижим имот, сключена с нотариален акт № 183, том І, рег.№ 3961, дело № 142/22.05.2012 г. по описа на нотариус М.М.-Л., рег.№ 504 на Нот.камара, вписан с акт № 193, том ІХ, дело № 9566/2012 г., вх.рег.№ 20586 на СВгр.София, не е подновена и не е вписана по нов ред. Следователно предпоставките за заличаване на вписването на договорната ипотека

В своята съвкупност горните обстоятелства обуславят извод, че всички изисквания, предвидени в чл.22 ПВ, за да бъде вписано заличаването на договорната ипотека, учредена с нотариален акт № 183, том І, рег.№ 3961, дело № 142/22.05.2012 г. по описа на нотариус М.М.-Л., рег.№ 050 на Нот.камара относно магазин на две нива, находящ се в жилищна сграда в гр.София, район „Оборище“, ул.**** – т.2.2, са изпълнени, поради което атакуваното определение от 24.08.2022 г. се явява неправилно и следва да бъде отменено, а преписката – върната на съдията по вписванията при РС гр.София за извършване на исканото с молбата на „Инвестбанк” АД от 24.08.2022 г. действие.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1334, постановено на 24.08.2022 г. от Съдия по вписванията при Софийски Районен съд, с което е отказано да се впише заличаване на договорна ипотека, вписана с акт № 193, том ІХ, дело № 9566/2012 г., вх.рег.№ 20586 на СВ-гр.София, относно недвижим имот: магазин на две нива, находящ се в жилищна сграда с адрес: гр.София, район „Оборище“, ул.****, заявено от „Инвестбанк“ АД с молба с вх.№ 62891/24.08.2022 г., като неправилно.

2

ВРЪЩА преписката на Съдията по вписванията при Софийски Районен съд за извършване на исканото действие по молба с вх.№ 62891/24.08.2022 г. на АВ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3