Решение № 154 от 04.08.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Свиленград, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200521 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от ХЪЛМИЕ ФИКРИ ИНДЖЕ ЙЪЛДЪРЪМ с Е Г Н ********** от ************************************, законен представител (управител) на „КУВАРС ЛОУ” ЕООД с ЕИК 204929538 със седалище и адрес на управление: град София,Манастирски ливади, бул.

„България” № 98, етаж 9, офис № 17/18 със съдебен адрес: град София, район Витоша,п.к.1680,бул.България” № 98,вх.Д,ет.9, офис № 17-18, се оспорва Електронен Фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия СС № 0044606 на ОДМВР – Хасково, с който на Х. Ф. И. Й. с Е Г Н ********** от град ******************************, законен представител (управител) на „КУВАРС ЛОУ” ЕООД с ЕИК 204929538 със седалище и адрес на управление: град София,Манастирски ливади, бул.„България” № 98, етаж 9, офис № 17/18 , е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 51.13 евро (100,00лв.)на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗДвП.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ ,тъй като мястото на нарушението било неясно,липсвали данни относно точките в които била констатирана скоростта. Не ясно било още къде точно била отчетена скоростта/въпреки че е санкциониран за средна скорост/, в коя конкретна зона действало съответното ограничение за скоростта и при какви пътни условия. Отделно намира ,че не ставало ясно дали бил санкциониран,за 1 началото или края на пътния участък. Оспорва годността на автоматизираните системи заснели нарушението.Поради гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ .

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Х. Ф. И. Й., не се явява и не изпраща представител. С Писмена защита, иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ на основанията, посочени в жалбата.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на оспорения ЕФ (въззиваемата страна): ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 06.05.2026 година в извъннаселено място, а именно: по път автомагистрала (АМ) „Марица” (А-4), с контролни устройства (технически средства) с идентификатор № 20381 (стационарна контролна точка (СКТ)), разположено при км. 89+476 и с идентификатор № 20151 (стационарна контролна точка (СКТ)), разположено при к м . 98+481 (част (елемент) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” - автономно устройство за заснемане на изображения, оптимизирано за разпознаване на регистрационни табели и за документиране на ситуации от пътния трафик, т.е. стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни) (поради което наведеното възражение в Жалбата, касаещо недостатъчна яснота относно заснемащите устройства е неоснователно), е регистрирано и заснето движещото в посока от село Момково, област Хасково към гр.Свиленград, област Хасково, пътно превозно средство (ППС) – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „ГЛС 450 Д 4Матик” с рег.№ ******************.

След обработване на информацията от заснемането, от Агенция „Пътна инфраструкрура” (АПИ) са изготвени снимки и са изпратени на ОДМВР – Хасково с констатация за движение в посочения участък (от км. 89+476 до км. 98+481) с максимална средна скорост 167 км/ч, при разрешена такава 140 км/ч, съответно превишена стойност на средната скорост 27 км/ч (след приспадане на толеранс от 3%), за времето от 06.39.52 часа до 06.42.59 часа.

След получаване на информацията от заснемането от АПИ, от ОДМВР Хасково е издаден процесния на името на жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на дружеството-ползвател на превозното средство - „КУВАРС ЛОУ” ЕООД, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието и Справката от Търговския регистър (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя).

2

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-1034 от 20.08.2025 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.

3а, вр.ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на дружеството-собственик на процесното МПС е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 51.13 евро (100,00лв.).

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR”, като са налични две снимки за конкретния клип, на ко ито е виден регистрационният номер на автомобила.

От същите се установява, че е заснет лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „ГЛС 450 Д 4Матик” с рег.№ СВ7976 МО с техническо средство с идентификатор № 20381, разположено при км. км. 89+476 в 06.39.52 часа (начален момент) и с техническо средство с идентификатор № 20151, разположено при к м . 98+481 в 06.42.59 часа (краен момент), като се установява, че превишената максимална средна скорост на движение в посочения участък е ≈173 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 %, тъй като скоростта е над 100 км/ч) и разрешена такава от 140 км/ч.

В публичния Регистър на Българския институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR ” е одобрен тип, вписан под № 5237 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност от 23.06.2025 година до 23.06.2027 година.

По делото са представени писмени доказателства относно датата на връчване на обжалвания ЕФ,а именно на 10.05.2026г., като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (в редакцията на нормата към датата на деянието) е даден 14дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на моторно превозно средство (МПС).

В указания срок, жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – 3

Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят (като физическо лице) има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за нарушения на ЗДвП.

По делото са приобщени като доказателство по делото представените от АПИ : Протокол за изпитване за камери стопанисвани от ТОЛ, заверени копия от Протокол от метрологична проверка №366-СГ-ИСИС/10.09.2025г., Протокол от метрологична проверка №367-СГ-ИСИС/10.09.2025г.както и протоколи за установяване на годността за приемане на СКТ №2015 и №2038 ,удостоверяващи техническата годност и изправност на автоматизираното техническо средство №2015-2038 към датата на установяване на нарушението,реализирано чрез стационарни контролни точки №2015 и №2038.

По делото са налични и служебно изведените от търговски регистър справка за представителство на ЮЛ,разпечатки от сайта на АПИ относно отсечките със средна скорост, дължината на отсечката в която е измерена процесната скорост и Заповед №8121з-1034/20.08.2025г. на Министъра на вътрешните работи с която се утвърждават образците на ЕФ, ведно с приложенията към нея.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в

Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя в качеството му на управител, законен представител на дружеството–собственик на процесното МПС, с оглед установения факт на управление на МПС с превишена максимална средна скорост в процесния пътен участък.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани ЕФ, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка 4 относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) , при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Съдът приема, че Жалбата е подадена в преклузивния срок по ал. 2 на чл. 59 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, ето защо Жалбата се явява допустима.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№125300-11562 от 15.06.2026 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваният ЕФ е законосъобразен от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите по делото и от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на акта, водещи до отмяната му.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

В настоящия случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на управител, законен представител на дружеството–собственик на процесното МПС, е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 3, вр.чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗДвП , установено с АТСС - контролни устройства (технически средства) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” с идентификатор № 20381 и с идентификатор № 20151, на основание издаден против него ЕФ.