Протокол № 933 от 15.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 933 гр. София, 07.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ

Гражданско дело № 20211110142816 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК

На именното повикване в 10.29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. ИЛ. ИЛ., уведомен, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ „И..БГ“ АД, уведомен, представлява се от адв. В., с пълномощно от преди.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Обявява за безспорно между страните, че процесната снимка е била излъчена на 19.03.2021 г., за 5 сек. в емисията „Новини“, излъчена в 18.30 часа.

Ищецът: Имам военно звание подполковник. Служа във „Военна полиция“ от 1995 г.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

И. М. К., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият 1 обеща да каже истината.

Свидетел К.на въпроси на адв. Р.: Познавам И.И. от 01.03.2020 г. Той беше назначен в сектора, на който съм началник в служба „Военна полиция“. Бях му пряк началник от 01.03.2020 г. до преди шест месеца – м.07.2021 г. Известно ми е, че телевизия „България он еър“ е публикувала негова снимка, с информация към нея, неотговаряща на действителността. Гледал съм репортажа. Това стана след инцидента. И. беше дежурен на 18-ти срещу 19-ти. В рамките на три-четири дни разбрах, че е имало репортаж. Гледах го в YouTube. И.И. ми даде първи информацията за репортажа. В рамките на три-четири дни той ми го кажа лично. На 18-ти срещу 19-ти той беше дежурен. Това са 24 часови дежурства.

Започва се от 9 часа сутринта до 9 часа на следващия ден. По принцип, като пряк началник аз трябва да знам когато има екстремни ситуации. Имаше екстремна ситуация на сутринта на 19-ти, но не бях уведомен по други причини. С пристигането на работа видях коли на „Военна полиция“, на голяма скорост, със сигнални лампи и моята работа е първо да срещна дежурния, за да се запозная с инцидентите, които са станали във въоръжените сили и Министерството на отбраната. През нощта И.И. получава сигнал, че е необходимо Регионална служба „Военна полиция“ да бъде приведена и да се окаже съдействие на Прокуратурата по „Резидента“, по неговото задържане и провеждане на следствието. По това, което беше излъчено неколкократно по новините. Той беше оперативен дежурен. Той трябваше да приеме сигнала и да приведе регионалната служба за изпълнение на мероприятията на Прокуратурата по този „Резидент“, който също се казва И.И.. След тричетири дни разбрах, че има излъчен репортаж за ищеца, че е „Резидента“. При нас постъпиха проверки по това как е получен сигналът, кой е оповестен, какви задачи са поставени. След репортажа той беше подложен на стрес. Беше проверяван от Военна прокуратура като длъжностно лице, в изпълнение на служебните си задължения като оперативен дежурен по привеждането на службата от инспектората на Министерство на отбраната за изпълнение на задълженията си като оперативен дежурен на 18-ти срещу 19-ти и в същото време той беше излъчен /лицето му/ като човека, който е бил обект на прокуратурата, който е бил задържан. По времето, когато ми беше подчинен аз виждах ищеца един-два пъти седмично в зависимост от дежурството. След репортажа го видях след три-четири дни. След около две седмици до двадесет дни той излезе в болничен и имаше сърдечни проблеми. В сградата съм чувал слухове. С насмешка са се отнасяли, че има такъв човек във „Военна полиция“. Чувал съм подмятания за връзката на „Резидента“ с „Военна полиция“. Близкият кръг от „Военна полиция“, тези които сме на един етаж за нас е очевидно и не подлежи на съмнение, че И.И. е различно лице от обекта на задържане. След като се върна от болничен го виждах на всяко дежурство. Промяната е, че трябва да доказва нещо, което не подлежи на доказване. То е ясно за всички. Той беше по-затворен, по неразговорлив. След кадровите промени сме се виждали с ищеца служебно само два- три пъти. Не познавам семейството на ищеца.

На въпроси на адв. В.: Той беше оперативен дежурен. Самата акция по задържане на ищеца 2 смятам, че му причини стрес. Ситуацията беше различна от обичайните. Задачата беше сведена през оперативния дежурен, иначе действат по звена.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

С. Т. Д., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

Свидетел Д. на въпроси на адв. Р.: Познавам И.И. от над 22-23 години, може и повече.

Съседи сме и приятели. Познавам роднините му. На 19.03.2021 г. видях репортажа и на датата и след това. Беше след обяд, след 16 часа, към 17 - 18 часа. Гледам тази телевизия – „България он еър“. Дадоха му снимката и ние със семейството ми бяхме вцепенени. Ние си останахме вкъщи цялото семейство. Исках да направя връзка с него, но не се получи. Той не вдигаше телефона. Звънях му на другия ден. Три-четири дни минаха и повече, и случайно се видяхме. Ние помислихме, че е самата истина. Разбрахме, че не е истина след около 15 дни.

Тогава се разминахме само с него. За първи път го видях след три-четири дни. Исках да разбера от него какво точно се е случило. Не можахме да разговаряме, защото той стоеше с наведена глава. Той каза: „Видял си каквото си видял, не съм аз“. Изчерпателно говорих с него след много време. Той беше съсипан и не можеше да говори. Казваше, че не му се говори. С дъщеря му се виждахме често. Тя е на около 21-22 години. Студентка е.

Специално на нея и на баща му това се отрази много зле. Ищецът живее заедно с дъщеря си.

Баща му живее в гр.Ботевград, но пристигна по-късно. Говорих с баща му. Той мен ме питаше какво става. Чудеше се как така са го замесили. Баща му също е корав човек, но беше също много притеснен. Той избягваше да говори по тази тема. Той спря да слиза пред входа. Почти всеки ден преди инцидента се виждахме. Първата среща беше след четири дни, след това след 15 дни и след това след дълго време. Ищецът имаше здравословни проблеми след инцидента. Започна да ходи редовно на лекар. Преди това никога не е имал кръвно.

Беше спортист, играеше футбол. Започна да има проблеми с кръвното. Заедно си мерехме кръвното долу пред блока. На моменти кръвното му беше много високо – 160 на 100-115.

Беше се уплашил, че доктори му бяха казали, че с години може да не се махне. Той изглежда не може да го преживее, уж е корав. Едни от хората в блока казват, че не е вярно, а други казваха, че във всяка лъжа има истина. Той спря да слиза пред блока. Познаваме се всичките.

На въпроси на адв. В.: Репортажа го гледах по телевизията, като след това синът ми ми го извади на телефона. Ние се бяхме притеснили, след като нямахме връзка с него.

3

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

И. Г. К., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

Свидетел К. на въпроси на адв. В.: Репортер съм в телевизия „България он еър“ от близо три години. Нямам личен момент към тази новина. Работих по процесния репортаж.

Първото нещо, което се случи този ден беше да отида на брифинга на прокуратурата, където бяха изнесени данни, които след това ние съобщихме в и репортаж и в жива връзка. Първата ми жива връзка беше още в 13.30 часа където не съобщихме името на „Резидента“, тъй като тогава все още информация нямаше. Още тогава съобщихме, че е завършил школата на ГРУ и че неговата съпруга също участва в предполагаемата схема за изнасяне на информация в посока Русия. След това започнах да изготвям репортажа, който беше излъчен в 18.30 часа.

Изготвих репортажа в нюзрума на телевизията. Имах да чуя доста голям брой звукови файлове, разпространени от прокуратурата. В момента на работа, в един от нашите служебни чатове, един от продуцентите пусна линк вече с известното име на предполагаемия руски шпионин И.И., който за съжаление съвпада с името на ищеца.

Снимката беше изпратена от един от продуцентите на нашата телевизия до мен в служебен чат. Той беше взел снимката от сайта на „Арми медия“. Тя е била публикувана там преди това като снимков файл единствено с имената и длъжността, която той е изпълнявал в момента. Към снимката най-вероятно е имало обяснение за длъжността. „Арми медия“ е медия, финансирана от Министерството на отбраната и там се публикува информация, свързана с българската армия и с Министерство на отбраната. Знаехме само името на лицето. Знаехме, че е военен и че е завършил школата на ГРУ. Видях снимката на ищеца преди да я публикуваме. За първи път снимката е излъчена в 18.30 часа, след това в първа новина в централните новини и след това е качена, и на сайта. Не знаехме за допуснатата грешка. След час-час и половина разбрахме за грешката, когато ни се обади Е. А., която по това време изпълняваше длъжността „Връзки с обществеността“ на К. К., който по това време беше Министър на отбраната. След това получихме обаждане за отстраняване на тази техническа грешка. Променихме репортажа, който излъчихме в 21.30 часа и съответно веднага беше свалено, и от страницата на телевизията в интернет. Няма практика в телевизията да се съобщава, че предишен репортаж е бил сгрешен. Не съобщихме, че репортажът, излъчен в 18.30 часа съдържа грешна снимка. Подобна конотация за името и снимката бяха направили и други колеги. Е. А. е съобщила на нашия програмен директор, че 4 е звъняла и на други колеги, които са допуснали тази грешка. Аз лично не съм търсил друг източник за връзка между лицето на снимката и името, но други колеги твърдят, че са го направили.

На въпроси на адв. Р.: В повечето случай и практиката е такава да има снимка. Продуцентът се казва Д. Д.. Тя е един от продуцентите на емисията „Новини“. В повечето случаи, когато има огромен обем от информация по дадена тема колегите помагат. Малко след 14 часа, на същата дата - 19-ти март, за първи път видях името И.И. като име в електронния сайт на в.

„24 часа“. Мисля, че информацията беше авторска, но не си спомням. Колегите нямат практика да си казват източниците. Най-вероятно е човек от прокуратурата.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се свободи от залата.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на допуснат свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

К. Е. И.а, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.

Свидетел И.а на въпроси на адв. В.: Длъжността, която заемам е „Директор новини“ в телевизия „България он еър“. Имам отношение към всекидневния процес за създаване на новинарско съдържание. Имам отношение към конкретния репортаж. Бях в течение от самото начало, още от момента, в който се появи новината. Новината, че има задържани лица, във връзка с така наречената „Шпионска афера“. Беше някъде може би след обяд, след 15 часа. Мисля, че дежурният продуцент Д. Д. каза, че едно от задържаните лица е И.И..

Казах, че искам да чета текста. Текста за репортажа, който ще излъчим исках да видя. Аз съм лицето, което финално одобри текста към репортажа. Снимката към репортажа не съм я виждала. Дежурният продуцент ми каза, че снимката е взета от сайта на Министерство на отбраната. Репортажа, със съответната визуализация го видях в емисията в 18.30 часа.

Нямаше техническо време да погледна преди това репортажа. Малко след излъчването на репортажа ми се обади по мобилния телефон програмния директор, който каза, че е позвънила Е. А., пресаташе на Министъра на отбраната К.К. и е казала, че снимката в репортажа не отговаря на задържаното лице И.И., и че става дума за съвпадение на имената.