Определение № 8961 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8961 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №

20221110118686 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Постъпила е молба от „....“ ЕАД с искане за допускане на обезпечение на бъдещи искове, които ще бъдат предявени против „Боте парадайз“ ЕООД и „.... 2010“ ЕООД чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки. В молбата се твърди, че на 17.10.2016 г. е сключен договор за наем на търговска площ в Търговски център ...“ – обект № 2, като впоследствие са сключени допълнителни споразумения към този договор за наем.

Твърди се, че с договор за субективна новация от 07.12.2020 г. „Боте парадайз“ООД е заместило досегашния наемател, считано от 10.12.2020 г., а същевременно за възникналите до момента задължения двете дружества, бъдещи ответници, се задължили да отговарят солидарно. В молбата е посочено, че във връзка с договора за наем са издавани фактури и дебитни известия, сочи се, че са извършени частични плащания, поради което остава дължима сума в размер на 3773,14 евро. Твърди се, че е уговорена неустойка за забава и размерът на сбора от неустойките възлиза на 477,42 евро и 75,58 лева. Иска се налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на бъдещите ответници.

СРС, 82 състав, приема, че молбата е допустима като подадена пред компетентния по правилата за местна подсъдност съд по адреса на управление на молителя съгласно чл. 390, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Допускането на обезпечение е обусловено от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки – искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда, а сочената обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на някоя от предпоставките дава основание за отхвърляне на молбата. Преценката за наличието на предпоставки за допускане на обезпечение съдът извършва въз основа на твърденията в молбата, която трябва да отговаря на изискванията за редовност на искова молба, както и при преценка на приложените към молбата доказателства. Когато молбата се явява нередовна, съдът отхвърля искането за допускане на обезпечение, защото е длъжен да се произнесе по молбата в деня на постъпването , а в хипотезата на подадена молба за обезпечение на бъдещ иск съдът не би могъл да дава указания за привеждане на молбата в 1 съответствие с изискванията на закона. Съдът намира, че молбата не отговаря на изискванията за редовност, защото не съответства на изискванията на чл. 127, т. 4 ГПК, поради което искането за допускане на обезпечение подлежи на отхвърляне.

В случая молителят претендира парични суми, основани на сключен договор за наем от 17.10.2016 г. с .... 2010“ ЕООД, но за период, през който титуляр на задълженията е „Боте парадайз“ ЕООД, заместило първоначалния длъжник с договор за новация от 07.12.2020 г.

Съдът намира, че не става ясно и от къде произтича солидарната отговорност на двете дружества бъдещи ответници, доколкото се твърди, че в договора било уговорено, че досегашният наемател отговаря солидарно с новия наемател за всички възникнали до този момент задължения, но договорът не третира бъдещите задължения за периода 01.10.2021 г.

– 29.01.2022 г., които именно ще бъдат предмет на бъдещите искове.

Съдът приема, че молбата е нередовна и в частта, в която е претендирана мораторна неустойка, защото липсва конкретно посочване на периода, за който е начислявана неустойка по отделните вземания с начална и крайна дата, в която насока молителят не може да посочи, че неустойка е начислявана, считано от деня, следващ падежа на всяка от фактурите, а за да бъде конкретно посочен размер на неустойката върху всяка отделна фактура следва да бъде посочен падежът и да бъде посочен размер на претендирана неустойка с начална и крайна дата.

Поради изложенити съда да счете, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, СРС, 82 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „....“ ЕАД, ЕИК 123751060, за допускане на обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, които ще предяви против „Боте парадайз“ ЕООД, ЕИК 201503519 и „.... 2010“ ЕООД, ЕИК 201602588, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на бъдещите ответници до размера от 3773,14 евро главница и 729,28 лева неустойка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2