Решение № 205 от 23.04.2019, Районен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Гр.Кърджали, 23.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Дарина Байданова при секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1480 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 386,ал.1 във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М.Г.С. и С.Г.С. против ЗК ”Лев Инс” АД гр.София, в която се твърди, че на 14.08.2016г. около 0.30ч-01.00 часа в стопанската постройка, долепена до къщата на ищците, находяща се в ***, възникнал пожар, който впоследствие се разпространил и унищожил част от горепосочената къща и намиращите се там движими вещи. Твърди се, че къщата и движимото имущество били застраховани от майката на ищците Д.

К. Г., починала на 16.05.2016г., в ЗК „Лев Инс" АД в офиса на дружеството в гр. Тополовград, за което на 03.02.2016г. била издадена Застрахователна полица № 98061610001251, със срок на действие 14 месеца, считано от 23.02.2016г. до 22.04.2017г., като един от покритите рискове бил пожар. По сключената застраховка Д. К. Г. се задължила да заплати еднократна застрахователна премия в размер на 25,50 лв., а застрахователното дружество се задължило при настъпване на някое от изброените в договора застрахователни събития да ѝ изплати съответното застрахователно обезщетение с лимит от 10 000,00 лева за жилищните сгради и 1 500,00 лева за движимо имущество. В изпълнение на договорните им отношения Д. К. Г. превела на ответника годишната застрахователна премия в пълен размер. Твърди се,че къщата представлявала двуетажна постройка - каменна зидария на първия етаж и тухлена на втория, с гредоред между етажите и тавана и се състояла от две стаи, баня и салон на втория етаж и три стаи и салонче на първия,като всички стаи и двата салона били измазани с варова замазка и къщата отвън също била измазана. Същата била с два самостоятелни входа за всеки етаж, намиращи се откъм двора, като към втория етаж имало изградено външно стълбище. Тъй като къщата била обитавана до смъртта на майката на ищците целогодишно, същата била поддържана в добро състояние и периодично била ремонтирана и измазвана. Собствеността била прехвърлена с Нотариален акт за недвижим имот № 170, т. II, дело № 867/97г. на Районен съдия при

PC- Тополовград М.С. на ищците от родителите им

Георги С.Г. и Д. К. Г., като последните си запазили правото на пожизнено ползване на имота, описан в нотариалния акт. Твърди се в исковата молба, че след настъпване на застрахователното събитие била регистрирана щета № 2621-9806-А-16-7586/2016г. и бил извършен оглед и опис на щетите от застрахователя. При огледа присъствал само един от съсобствениците - М.С..

Съставени били документи, в които не фигурирала оценка и не бил посочен начин за определяне на застрахователното обезщетение. В направения опис не били описани всички вещи, тъй като служителят от офиса на ответника в гр.

Тополовград заявил на М.С., че не било нужно всичко от движимите вещи да се пише, а щял да запише, което прецени, като съответно щяла да им бъде изплатена цялата сума по застрахователната полица. Твърди се, че и към момента ищците не знаят кои вещи били вписани в списъка и кои – не. Твърди се още, че с Писмо изх. №

L- 2825/22.08.16г. от ЗК „Лев Инс" АД били поискани документи, подробно описани в него, които били предоставени на застрахователя, но резултата нямало. В края на 2017г. ищцата С. разбрала, че застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение.С писмо изх. № 9323/10.11.16г. същата била уведомена, че й се отказва изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като съгласно Общите условия на застрахователния договор причината довела до пожара била описана като изключен риск, а именно: т. 4.2 - строителен недостатък, нарушени строително-технически норми и изисквания, недоброкачествен ремонт и/или неотстранени повреди от по-рано настъпили събития. Ищцата многократно искала да ѝ бъдат предоставени документите по щетата, но ответникът отказвал под различни предлози. На 22.02.2018г. тя входирала молба при ответника със същата цел, като посочила,че книжата ѝ трябват за водене на дело срещу Електроснабдяване. С писмо изх. № L- 555/27.02.2018г. ответникът ѝ върнал само Служебна бележка от РСПБ3Н, служебна бележка от РУ-Тополовград, експертно пожаротехническо заключение и служебна бележка за образувано ДП от РУ- Тополовград. Твърди се още, че вследствие на пожара били изгорели носещите подпокривни греди на къщата и дограмата на един от прозорците, както и след това, от гасенето на пожара с противопожарна пяна се нарушила външната мазилка на къщата, както и мазилката на стаите, а поради това, че подът бил от гредоред, а тавана на втория етаж от гредоред и преплетен камъш, същите провиснали и изпадала замазката и се нуждаели от пълен ремонт. След извършени консултации с лица, занимаващи се със строително-ремонтни дейности, на ищците било съобщено, че за възстановяване на щетите по къщата в следствие на пожара и неговото гасене ще са им необходими не по-малко от 1500,00 лева. Сочи се, че съгласно т. 35.1.1 от Общите условия , застрахователят покрива и нанесените вреди от пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, замърсяване от действието на вода и/или пяна при гасенето на пожара, поради което всички тези щети следва да бъдат обезщетени от застрахователя. Твърди се в исковата молба, че при пожара погинали и движими вещи, съставляващи застраховано домашно имущество, като видовете и стойностите на всяко от тях са посочени в исковата молба:

1. електрожен - 1 бр. на стойност 50 лв., закупен 1990г.;

2. ъглошлайф - 1 бр. на стойност 120 лв., закупен 2010г.;

3. въдици тип телескоп- 4 бр. на обща стойност 100 лв., закупени 2015г.;

4.

Дъбови бурета -3 бр. с вместимост 100 л., 300 л. и 500 л. на обща стойност 400,00 лв., закупени 1960г.;

5. фуражомелка - 1 бр.на стойност 100 лв., закупена 1995г.;

6. дюшек - 3 бр. на стойност 30 лв., закупени 1990 г.,

7. печка „Елва" - 2 бр. на стойност 60,00 лв., закупена

1990 г.;

8. пластмасов бидон с вместимост 200 л.- 1бр. на стойност 60 лв., закупен 2011г.;

9. пластмасов бидон с вместимост 120 л.- 3 бр. на стойност 90 лв., закупени 2011 г.;

10.

40,000 кг. картофи за консумация на обща стойност 30 лв.;

11.

30,00 кг. чесън за консумация на обща стойност 100 лв.:

12. медни бакъри по 12 л.- 2 бр. на обща стойност 30 лв., закупени 1998 лв.;

13. меден казан 40 л -

1 бр. на стойност 30 лв., закупен 1998г.;

14.

Домашна ракия 50 градуса- 20 л. на обща стойност 200 лв., сварена 1995г.

Или, вследствие на възникналия пожар и неговото гасене на ищците били причинени щети в общ размер на 2 900,00 лв., които застрахователят следвало да покрие, от които 1500,00 лв. – за нанесените щети по жилищната сграда и 1400,00 лв. - за нанесените щети на движимото имущество, но които същият без основателни причини отказал да изплати и не изготвил оценка на щетите. Считат, че застрахователят им дължи и законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 от КЗ, а именно от 01.09.2016. - изтичане на 15-дневния срок, когато ответникът изпаднал в забава, от когато дължал обезщетение в размер на законната лихва в размер на 619,90 лв. Молят съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на всеки от ищците по 1/2 от сумите по договора за застраховка от 03.02.2016г. - застрахователна полица № 98061610001251,а именно, главница от 1 500,00 лева, представляваща нанесените щети в следствие на пожара и гасенето му на жилищната сграда, ведно с лихвата за забава от момента на подаване на исковата молба – 09.10.2018г. до окончателното погасяване на задължението и главница от 1 400,00 лева, представляваща нанесените щети в следствие на пожара на движимото имущество, ведно с лихвата за забава от момента на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението, както и законната лихва в размер на 619,90 лв. върху главницата от 2 900,00 лв., считано от 01.09.2016г. до 07.10.2018г. Претендират разноски.

В съдебно заседание чрез адвокат по пълномощие поддържат иска. Допълват,че строителни книжа няма нито за жилищната сграда ,нито за стопанската постройка и че строежите са в статут търпимост. Претендират разноски по представен списък на разноските и представят писмени бележки. По искане на ищците съдът е допуснал увеличаване на иска за главница за обезщетение за вреди по сградата от 1500 лева на 1551,40 лева, намаляне на иска за главница за щетите върху движимите вещи на 1284,45 лева и намаляването на иска за мораторна лихва на 604,81 лева.

Направено е възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът ЗК ” Лев Инс” АД гр.София в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и счита, че не дължи обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на пожар, като оспорва твърдението, че процесното застрахователно събитие представлява покрит риск по сключена застраховка „Домашно имущество", поради което оспорва иска по основания, изложени в отговора. Счита, че от представените по делото писмени доказателства, не се установявало застрахователното събитие да представлява покрит риск по застраховка „Домашно имущество". Сочи, че с подписването на договора за застраховка „Домашно имущество" и декларацията към него застрахованият декларирал изрично, че е съгласен и е прочел Общите условия, неразделна част от договора. Излага съображения, че пожарът се дължи на късо съединение, възникнало вследствие на неправилно оразмерена електрическа инсталация, каквото било и Експертното пожаротехническо заключение на органите на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението" - гр.

Хасково, предвид на което ЗК „Лев Инс" АД отказало изплащането на обезщетение за претърпените имуществени вреди, тъй като събитието представлява изключен риск по смисъла на т.4.2, предложение второ от Раздел III на Общи условия по застраховка „Домашно имущество", неразделна част от сключения договор.

Счита, че не дължи обезщетение, тъй като възникналият пожар се дължал на нарушение на строително-техническите норми и изисквания при монтиране на електрическата инсталация в стопанската постройка, в която е възникнал пожарът.

Оспорва твърдението, че погиналите движими вещи, описани в исковата молба, съставляват застраховано домашно имущество, като съгласно т.5.1 от раздел III "Изключени рискове" от Общи условия по застраховка „Домашно имущество", изброените погинали предмети, инструменти, хранителни продукти и стоки представляват изключен риск и застрахователят не дължи плащане на обезщетение за тяхното погиване. Оспорва исковата претенция и по размер , като прекомерна и неотговаряща на действително претърпените имуществени вреди. Моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В съдено заседание чрез упълномощен представител поддържа отговора и моли съда на отхвърли иска. Представя списък на разноските и съображения в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, намира следното:

С доклада по делото е признато за безспорно, че наследодателят на ищците

- Д. К. Г. , починала на 16.05.2016г. и ответникът са сключили на 03.02.2016г. договор по Застраховка „Домашно имущество“ със срок на действие от 23.02.2016г. до 22.04.2017г. Признато е за безспорно настъпило на 14.08.2016г. застрахователно събитие .

Установява се по делото,че ищците са наследници на застрахованата Д. К. Г. съгласно Общи условия за застраховка „Домашно имущество“ със Застрахователна полица № 98061610001251, със срок на действие 14 месеца, по който застрахователят е приел да застрахова жилищни сгради с лимит до 10000,00 лв. с покрити рискове А,Б1, В1, В2,В3,В4,Р и движимо имущество с лимит до 1500,00 лв. с покрити рискове А,Б1, В1, В3,В4,Р, както и рискове с лимити,посочени в полицата. Застрахованият е посочил ,че застрахованото имущество се намира в *** с година на построяване 1960 г.