Протокол № 185 от 16.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Варна, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20213100900700 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Ищецът Л. АНТ. АНГ. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат К.Т. , редовно преупълномощена от адвокат С.Ч. и приета от съда от преди.

Ищецът АНТ. АНГ. Т. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат К.Т. , редовно преупълномощена от адвокат С.Ч. и приета от съда от преди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Свидетелят Хр. Ем. Р., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 5199/02.03.2022 г. от ОД на МВР Варна, Отдел „Разследване“, 4 РУ Варна, с което уведомяват, че ДП № 2268/2021 г. по описа на 4 РУ на ОД на МВР-Варна, пр.пр. № 7158/2021 г. по описа на ОПВарна е докладвано на наблюдаващ прокурор и предстои предявяване на обвинение.

Процесуалните представители на страните заявиха, възразяват да се приеме като доказателство по делото. че не

СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо от ОД на МВР Варна, Отдел „Разследване“, 4 РУ Варна, следва да бъде прието като доказателство по делото като допустимо и относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо вх. № 5199/02.03.2022 г. от ОД на МВР Варна, Отдел „Разследване“, 4 РУ Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5411 от 07.03.2022 г. заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

– инж. Й. Люб. М. - 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. С.: Въз основа на какви материали е изготвено заключението.

Вещо лице М.: Изцяло спрямо материалите от ДП, по отношение на два изготвени огледни протокола, които са упоменати в заключението и снимков материал.

Показал съм обширно района на ПТП. Също така и по отношение на 2 снимковия материал, за мен, като експерт, нямаше много информация, тъй като след удара каруцата се е разпаднала и поетапно са се отдеЛ. части, отдясно на пътното платно.

Поясняваме нещо категорично, което би могло да се види и да се упомене. Именно поради тази причина в експертизата няма конкретна обосновка на видимите неща от снимковия албум, както при други експертизи.

На въпроси на адв. С.: Има ли някакви данни, въз основа на които може да се заключи, че на пътя са били единствено процесният лекотоварен автомобил. Подозирам, че това е техническа грешка, която и съдът е допуснал в определението си, с посочване на БМВ.

Вещо лице М.: Посочено е БМВ. В експертизите се има предвид лекотоварен автомобил пикап.

Считам, че поради липсата на описани спирачни следи, би следвало да са единствените пътно превозни средства, особено като се има предвид, че лекотоварният автомобил е загубил управление след удара, т.е. в посоката си на движение, след удара, автомобилът е бил постъпателно движещ се с лявата си страна, до напускане на пътното платно. Именно заради това е описан легнал на лявата си страна и таван, в дясната канавка.

На въпроси на адв. С.: Т.е. изключвате евентуално насрещно движещи се ППС.

Вещо лице М.: Не е невъзможно, но за този автомобил с техническа дължина над 5 м. е необходимо техническа ширина на пътното платно, за да може да застане по диагонал на пътното платно, да мине известен период през странично плъзгане и да се обърне в канавката. От тази гледна точка смятам, че е малка вероятността да е имало друг автомобил и той да не е употребил аварийно спиране. Още повече да не е описан в ДП като запазено произшествие.

Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Оспорвам заключението доколкото въпреки, че ищцовата страна направи доказателствено искане за снабдяване с документи от ДП и приобщаването им към настоящето производство, такива и към настоящия момент не са постъпили. Няма да имам доказателствено искане в тази насока.

3

Адв. Т.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза в размер на 300.00 лв., както следва: от внесения от ответника депозит – 150 лв. и от бюджета на съда – 150 лв.

(Издаден РКО по вносна бележка от 21.01.2022 г. и от бюджет) Адв. Т.: Снабдихме се с материалите от ДП, за което имахме срок за представяне до днешно съдебно заседание, тъй като отне техническо време от страна на разследващите. Представям ги в един екземпляр.

СЪДЪТ връчва за запознаване на процесуалния представител на ответника.

Адв. С.: Предвид обема на тези документи, не е възможно запознаването им, при това и без препис за мен. Считам, че не мога да изразя становище в такъв кратък срок.

Възразявам по приемането на така представените доказателства, доколкото същите не са представени с препис за ответника. На следващо място, протоколът за оглед на местопроизшествието, голяма част от него е в нечетлив вид, не може да бъде извлечено съдържанието, полезно за целите на 4 настоящето производство, а и предвид краткия срок за запознаване с тези документи и обема им.

СЪДЪТ намира по представените доказателства, че не следва да бъдат приобщени като доказателства по делото копия от снимковия материал от ДП № 2268/2021 г. по описа на 4 РУ на МВР-Варна, доколкото същите са неясни като образ, за да може съдът да извърши оглед на същите, поради което и те следва да бъдат оставени на корица на делото.

За относими и допустими намира представените протоколи за оглед на местопроизшествие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.08.2021 г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.08.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателства по делото на Фотоалбум от 18.08.2021 г. и Фотоалбум от 29.09.2021 г.

Прилага към корица.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване - Хр.

Ем. Р., с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Хр. Ем. Р., ЕГН ********** ; 66 г., българин; български гражданин; вдовец, неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.