Протокол № 165 от 11.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Пловдив, 11.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Веселин Г. Ганев

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова и прокурора Б. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600158 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият А. И. П. се явява лично и със защитника му адв. К. Д..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът Б. П..

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и съдебния секретар.

Представям и моля да приемете протокол за извършено претърсване и изземване след предварително разрешение на съда; две заключения на химически експертизи, съответно, на иззетите високорискови наркотични вещества, предадени доброволно от обвиняемия и от свидетеля И. – едното касае БП, което е от И. – малкото количество (назначена е, съответно, по 1 писмени данни експертиза и по нашето дело); протокол за два разпита на свидетеля Р.Н. и извършено разпознаване по отношение на обвиняемия от него; протокол за разпит на свидетелката Р. И.а.

С тези писмени доказателства установяваме обстоятелството, че обвиняемият нееднократно разпространява високорискови наркотични вещества, включително и т.нар. медец, който е смесен с халюциногенна гъба голдън тийчър.

Адв. Д. – Нямам искания за отводи към състава. Да се приемат доказателствата.

Представям и моля да приемете призовка от Криминална полиция, която е връчена на подзащитния ми А. П. за явяването му на вчерашна дата в качеството му на свидетел по друго ДП. В смисъл, че се е явил и е съдействал.

Прокурорът – Да се приеме това доказателство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представените от прокурора и от адв. Д. писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста на ОП Пловдив. Това, което представих, е с оглед на факта, че първоинстанционният съд в мотивите си е приел, че липсват данни за широка разпространителска дейност, а оттам е направил извод за ниска степен на обществена опасност.

Очевидно е, че обществената опасност е висока, след като Р. И.а твърди на три пъти продажба за грам по 15 лева, а свидетелят Р.Н. сочи, че се е свързал с обвиняемия П. (ако ви прави впечатление, номерът на мобилния телефон в двата разпита на свидетеля е един и същ), той се е свързал чрез интернет, т.е. широка възможност за разпространение на наркотично вещество в този медец, който е с тази гъба, нямам представа каква е тази гъба, но свидетелят я сочи. Заради това с предварително разрешение на съда вчера или миналия ден е извършено претърсване и изземване в дома на бащата на обвиняемия, там, където се твърди, че той постоянно пребивава, и от хладилника са иззети три буркана с мед, а от някаква метална кутия в 2 секцията е иззет мед, който не прилича като съставка на мед, поне това, което прочетох в протокола за претърсване и изземване. Наркотикът се слага в меда и едно такова бурканче, високо 3.5 см, струва 30 лв. Това го казва свидетелят.

Изключително ме притесни заключението на химическата експертиза на наркотичното вещество, което той е предал доброволно – в тези капсули, който той държи, е намерено веществото бинака и вещото лице отдолу е посочило, че това вещество е привнесено към растителната маса, която е само носител за него. Това е психоактивно вещество от модерната синтетична дрога, която оказва пряко въздействие върху мозъка на човека. Обвиняемият е заявил в съдебното заседание пред първата инстанция, че е заменил употребата на марихуана, с оглед на заболяването му, с употребата на тази гъба в капсули, което е вредно и за самия него.

Считам, че обоснованото предположение за осъществяване на разпространение на наркотични вещества е налице по отношение на хипотезата на чл. 63 ал. 1 НК, както и опасността от извършване на ново престъпление. Но с оглед заболяването на обвиняемия (за това няма спор), считам, че ако уважите протеста на ОП Пловдив по отношение на взетата мярка за неотклонение Подписка, то най-адекватна би била Домашен арест.

Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите протеста без уважение. Вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража не следва да бъде самоцел, а трябва да се вземе винаги, за да изпълнява целите, поставени в НПК. Считам, че много правилно и точно първоинстанционният съд е мотивирал определението си, за да остави без уважение искането на Окръжна прокуратура Пловдив и не е взел мярка за неотклонение Задържане под стража, а е взел най-леката по вид мярка за неотклонение, а именно Подписка.

СъглА. съм до голяма степен, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление от подзащитния ми, но все още не мога да се съглася, че е налице такова предположение, за да се направи извод, че е налична специална цел от субективна страна по ал. 1 на чл. 354а НК, а именно, че е държал предаденото от него наркотично вещество с цел разпространение. Има обилни доказателства, събрани по делото, че А. П. страда от тежко заболяване - множествена склероза, нелечимо за съжаление, и опитвайки се да се лекува с различни лекарства, вкл. иновативни, 3 непознати, експериментални такива, изписани от лекар, се оказва, че лечението е неуспешно. Здравето му се влошава, продължават симптомите, свързани с отпадналост, мускулна болка, гадене, световъртеж, несигурна походка и паник атаки. Не е правилно, разбира се, да се опитва да провежда лечение с марихуана, това е безспорно, той е сгрешил, но считам, че е разбрал грешката си. Все пак се касае за един млад човек, който е с тежка съдба. На тази възраст, дори още през 2017 г. му е поставена тази тежка диагноза и заболяването е нелечимо, но считам, че може да се направи категоричен извод, че той не е дилър на наркотици.

От тези нови доказателства, представени днес от прокуратурата, е видно, че са разпитани двама свидетели, които правят някакви твърдения, че подзащитният ми един път или два пъти на свидетелката е продал минимално количество марихуана, а пък на свидетеля някакъв мед. Тези вещества обаче не са намерени. Как може да знаем, дори да приемем, че е вярно това, което твърдят тези двама свидетели, че А. П. им е продал наркотици? Дали е марихуана, дали е тютюн, дали е само мед или в него е имало друго? – веществата ги няма. Няма как от тези голословни твърдения да се правят предположения, че А. П. се е занимавал с разпространение на наркотици. В крайна сметка става въпрос за 5 грама марихуана на стойност около 50 лв.

Млад човек е, с чисто съдебно минало и аз считам, че в това производство, когато винаги трябва да се търси баланс между обществения и личния интерес, в конкретния случай и предвид здравословното състояние на П., една по-лека мярка за неотклонение, различна от Задържане под стража, би изпълнила изцяло целите на мерките за неотклонение.

Вие ще видите какво е неговото процесуално поведение. От самото начало той съдейства на полицейските органи. Наистина обяснения не е давал, но при извършената му проверка от полицейските служители, когато е спрян близо до Военна болница Пловдив, от показанията им е видно, че той веднага е заявил, че носи в себе си малко количество марихуана, предал е това количество, след това е дал собственоръчни обяснения, които действително нямат доказателствена стойност, но в тях е посочил телефонния номер на лицето, от което е взел тази марихуана, а вчера е бил разпитан и от Криминална полиция, с което е съдействал за нуждите на производството, образувано срещу това лице.

4

На мен ми се струва, че предвид и ТР 3/2012 г., където ВКС казва, че опасностите от укриване и извършване на престъпление трябва да се преценяват действително реално и да се изхожда от доказателствата по делото и от процесуалното поведение на обвиняемото лице, в конкретния случай една по-лека мярка за неотклонение би изпълнила в пълен обем целите на мерките за неотклонение. Ще моля в този смисъл да потвърдите определението на първоинстанционния съд. За мен престоят на този млад човек за тези няколко дни в ареста му е подействал изключително превъзпитателно и предупредително. Аз съм сигурен, че няма да извърши друго престъпление. Оставям на вашата преценка.

Обв. П. за лична защита – Поддържам казаното от моя защитник.

Желая да кажа, че разбирам вината и грешката си. Още от 2017 г., когато ми откриха въпросното автоимунно заболяване, се опитвам по всякакъв начин да намеря някакъв вид лек. След години опити с лекарства и терапии, предписвани от лекари и всевъзможни гурута и пр., аз съм открил, че нищо не работи – нито изписваните по здравна каса, нито експерименталните лекарства. Единствено съм си позволявал в редки случаи да изпуша една цигара марихуана.

Не съм продавал на абсолютно никого нищо, нито медове, нито марихуани. Б. го познавам, но той не си е купувал от мен марихуана. Според мен той лъже. Давал съм му единствено на 30 март, когато ни хванаха, защото имах рожден ден тогава, но той не ми е давал нищо, не си е платил по никакъв начин.

Даде се последна дума на обвиняемия.

Обв. А. И. П. – Минах през много нерви. Семейството ми мина през много изпитания и много нерви във връзка със случилото се от задържането ми на 30 март насам. След ареста по никакъв начин не искам да се занимавам или да имам каквото и да е общо с наркотици, с марихуани, с каквото ще да е.

Смятам да преосмисля начина и знам, че това не е начинът. Осъзнавам грешката си.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание намира и приема за установено следното:

5

Производството е по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.

Окръжният съд правилно е преценил, а и изводът му се споделя и от настоящата инстанция, с оглед представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, че може да се изведе обоснован извод за съпричастността на обвиняемия П. към инкриминираното деяние, а именно за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 НК.

Въззивната инстанция обаче не споделя разбирането в атакуваното определение, че за целите по чл. 57 НПК спрямо А. П. следва да се вземе найлеката мярка за неотклонение, а именно Подписка. Видно е от представените писмени доказателства, че същият е продал наркотични вещества и на други лица, освен на свид. Б. И., което означава, че инкриминираният случай не е единичен, което обстоятелство завишава конкретната степен на обществена опасност, както на извършителя, така и на конкретното деяние, за което му е повдигнато съответното обвинение.

Според настоящата инстанция адекватна за посочените цели по чл. 57 НПК, а и съобразена с обстоятелствата по чл. 56 ал. 3 НПК, вкл. с данните за тежкото заболяване на обвиняемия А. П., би била друга мярка за неотклонение, а именно Парична гаранция в размер на 3 000 лв.

При определяне на размера съдът има предвид разпоредбата на чл. 61 ал. 2 НПК, с оглед на имущественото положение на обвиняемия П., който работи като брокер на недвижими имоти, и тази Гаранция следва да бъде внесена в срок от 10 дни, считано от днес, съобразно разпоредбата на чл. 61 ал. 4 НПК.

Предвид на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 625/03.04.2023 г., постановено по ч.н.д. № 778/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

ВЗЕМА спрямо обвиняемия А. И. П . , с ЕГН: **********, Мярка за неотклонение Парична гаранция в размер на 3 000 лв., вносими в 10-дневен срок от днес.

Заседанието се закри в 10.45 часа.

6

Протоколът се изготви в с.з.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/56781d1f-d1a0-4208-b2da-45349b1a9e6b