Определение № 8223 от 31.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8223 гр. /.../, 31.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110106754 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 25022/11.02.2022 г., с която от името на /....../ ЕАД, ЕИК /..../ против ВЛ. Р. Г., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ответника вещо лице по съдебно-техническата експертиза да извърши посещение на място в сградата – етажна собственост, в която се намира процесния имот, следва да бъде оставено без уважение. Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за 1 периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г., т.е. за период преди повече от три години, поради което и извършване на посещение на място до имота, посочен от ищеца в исковата молба е безпредметно, доколкото не може да установи, какво е било действително фактическо положение процесния период, а единствено към датата на извършване на посещението. Констатациите на вещото лице не биха обвързали съда и страните, доколкото ще са извършени на дата след процесния период и не биха установили действително състояние и положение, които са съществували към процесния период.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/..../” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ответника, да бъде задължен ищецът да представи препис от издадените фактури, касаещи процесния период, следва да бъде оставено без уважение, доколкото искането не е конкретизирано, същевременно по делото са представени общи фактури за процесния период, на които ищецът се е позовал в исковата си молба и не е необходимо представяне и на издадените за всеки месец от процесния период фактури.

Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК, да бъде задължено ищцовото дружество да представи технически данни за мощност на отоплителните тела в процесната сграда-етажна собственост, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.

Следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи четливо копие на представения като приложение към исковата молба документ, а именно:

Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 18.10.1993 г., находящ се на л. 30 и л. 31 от делото.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

2

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/..../” ЕООД, ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../” № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2022 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 50943/07.09.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ВЛ. Р. Г., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 1 754,46 лева /хиляда седемстотин петдесет и четири лева и 46 стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. - 30.04.2019 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834, ведно със законна лихва от 07.09.2021г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 415,64 лева /четиристотин и петнадесет лева и 64 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 18.08.2021 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 22,76 лева /двадесет и два лева и 76 стотинки/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.04.2019 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834, ведно със законна лихва от 07.09.2021г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 4,88 лева /четири лева и 88 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, както и 5/ сумата от 93,95 лева /деветдесет и три лева и 95 стотинки/, представляваща разноски по делото, от които държавна такса в размер на 43,95 лева /четиридесет и три лева и 95 стотинки/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева /петдесет лева/. На 15.09.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочените суми. В срока по чл. 414 ГПК е депозирано възражение от името на ВЛ. Р. Г.

/уточнено с молба вх. № 111372/17.12.2021 г./, с което е посочено, че се оспорват само част от претендираните от заявителя суми в производството по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, а именно: 1/ сумата от 870,00 лева /осемстотин и седемдесет лева/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. 30.04.2018 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 2/ сумата от 206,00 лева /двеста и шест лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 15.03.2020 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 11,00 лева /единадесет лева/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. 30.11.2018 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, 3 ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 4/ сумата от 4,88 лева /четири лева и 88 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. За разликата над така посочените във възражението на ВЛ. Р.

Г. /уточнено с молба вх. № 111372/17.12.2021 г./ суми до пълния размер, за който е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, не е подадено в срок възражение, респективно заповедта в тези части е влязла в сила и за същите на 22.02.2022 г. е издаден изпълнителен лист в полза на /....../ ЕАД. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си, чиято дължимост е оспорена от ответника, на 11.01.2022 г. Исковата молба е подадена на 11.02.2022 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

В исковата си молба ищецът „/....../“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че сградатаетажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма /..../ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в забава по отношение на последното.

Моли се за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в производството, че ВЛ. Р. Г., ЕГН ********** дължи в полза на /....../ ЕАД, ЕИК /..../ суми, както следва: 1/ сумата от 870,00 лева /осемстотин и седемдесет лева/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. - 30.04.2018 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 2/ сумата от 206,00 лева /двеста и шест лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 15.03.2020 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 11,00 лева /единадесет лева/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.11.2018 г., за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 4/ сумата от 4,88 лева /четири лева и 88 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, за които суми на 15.09.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

4

410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който е взето становище по предявените за разглеждане в настоящото производство искове. С отговора на исковата молба се оспорват в цялост предявените искове, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Оспорва се, че ищцовото дружество е предоставило услуги по твърдените в исковата молба общи условия. Оспорва се, че от ответникът, през процесния период, е потребена, респективно е доставена от ищеца, топлинна енергия, в количествата и на стойността, твърдени в исковата молба. Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника, с предмет доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба имот. Оспорва се да е извършен реален отчет на уредите за дялово разпределение за процесния период. Оспорват се представените от ищеца съобщения към фактури и извлечения от сметки.

Оспорва се, че през процесния период е съществувал валидно сключен договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия между /....../ ЕАД и /..../ ЕООД. Оспорва се наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена сградна инсталация за топлопреносна мрежа в процесния имот. Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца. Оспорват се и акцесорните искове за лихви за забава, като се излагат съображения, че клаузите от Общите условия на ищцовото дружество, предвиждащи изпадането на потребителите в забава и дължимост на лихви за тази забава, са нищожни като противоречащи на Закон за защита на потребителите.