Протокол № 125 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900359 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ Р. С. Х., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС" АД, представлявано заедно от С.С.П. и К.Д.К., редовно уведомен, не изпраща представител, депозирал е молба.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника: С. Д. Ф., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. Б. П. и С. В. В., редовно призовани, явяват се лично, депозирали заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6016 от 20.02.2026 г. от ответното дружество, с която заявява, че поР. служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, поР. което моли да се даде ход на делото.

Заявява, че няма въпроси към заключението по изготвената комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза. Няма да сочи други доказателства и няма доказателствени искания. Също така изразява становище по съществото на спора, както и представят списък с разноски.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството е отложено за изготвяне на допуснати доказателства, а именно за изготвяне и изслушване на комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5211/16.02.2026 г. на допуснатата комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза.

Адв. Г.: Не възразявам да се изслушат вещите лица.

Адв. П.: Не възрзявам да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ констатира, че заключението по комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза е изпратено на 15.02.2026 г. през ЕПЕП и с оглед липсата на възражения от страните по изслушването и становището на ответника намира, че заключението следва да се приеме като депозирано в срока по ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

Д. Б. П., 63 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

С. В. В., 48 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице доц. С. В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.

2

Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поР. което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексната съдебно – психологична и психиатрична експертиза към доказателствата по търговско дело № 359/2025 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза от вещото лице Д. П., за сумата от 260 /двеста и шестдесет/ евро.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза от вещото лице С. В., за сумата от 261 /двеста шестдесет и едно/ евро.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. П. в размер на 260 /двеста и шестдесет/ евро за изготвяне на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. В. в размер на 261 /двеста шестдесет и едно/ евро, за изготвяне на експертизата.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 521 /петстотин двадесет и едно/ евро /изд.

2 броя РКО:

– 260 /двеста и шестдесет/ евро – платими от Бюджета на Съда на вещото лице Д. П. и

– 261 /двеста и шестдесет и едно/ евро – платими от Бюджета на Съда на вещото лице С. В./.

Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноските, съгласно пълномощните и Договора за правна помощ.

Запознат съм със списъка на разноските на ответното дружество и правя възражение за прекомерност.

Адв. П.: Няма други доказателствени искания. Правя възражение за 3 прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

СЪДЪТ по списъците с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ОБЯВЯВА на страните, че ще съобрази и представения от ответното дружество с молба с вх. № 6016 от 20.02.2026 г. Списък на разноските по чл.

80 от ГПК.

СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поР. което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Моля да уважите исковата молба и присъдите така претендираното обезщетение. Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие, след разпит на свидетелите и с оглед изготвената и приета в днешно съдебно заседание комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза по безспорен и категоричен начин се установява, че в резултат на загубата на майка му, ищецът е претърпял силно изразена траурна реакция, което е обективирано в точка 2 от заключението на изготвената експертиза. Не отговора на истината отразеното в молбата на ответника, че видно от изготвената експертиза не били налице никакви реакции по отношение на ищеца. Това е отразено след като се запознах. Затова съм длъжен да взема отношение.

Аз ще Ви моля, да обърнете внимание и само на още едно обстоятелство, след което ще Ви помоля да ми дадете срок за писмени бележки, където подробно ще изложим нашите аргументи.

Обърнете внимание, че от представените в предходно съдебно заседание доказателства, повече от година и половина ние се опитваме да водим коректна кореспонденция със застрахователя, съгласно КЗ. Не само, че не получаваме отговор, а са изпратили някакъв отговор на някакво лице, в някакъв град, на 500 км от Варна. След това те претендират при нашата искова 4 молба, която е депозирана, защото аз нямам други опции, освен да депозирам искова молба през Вас, за да решим делото по един или по друг начин. При положение, че депозирам искова молба, до последно те оспорваха това обстоятелство. Това говори за некоректност. Има си КЗ. Има си ТР № 1. Това ни е мотивирало, ние бяхме готови във всеки един момент да сключим споразумение с тях, както го сключи споразумението и един от останалите ответници. Мисля, че те бяха седем или осем. Аз представлявам трима. На останалите са други колегите, които знам, че са сключили споразумение със застрахователя и то сумите въобще не са малко.

В този смисъл, аз ще Ви моля, да уважите изцяло исковата молба.

Съгласен съм, че е налице съпричиняване. Безспорно е установено, категорично е установено, че има наличие на алкохол от страна на пострадалата има неправомерно пресичане и затова не съм оспорил автотехническата експертиза. Напълно съм наясно с това производство.