Протокол № 1845 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1845 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. ГР. М. при участието на секретаря И. ИВ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от И. ГР. М. Гражданско дело № 20221110101959 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Х. Г. – редовно призована, явява се лично и се легитимира с оригиналната си лична карта, след констатация, по която съдът и я върна. Представлява се от адв. А., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се от юрк. Т. с пълномощно, приложено към писмена молба от 07.02.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Б. М. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. П. – редовно призован, явява се лично.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.

ДОКЛАДВА писмена молба от ищцата от 21.01.2022 г., подадена по пощата на 18.01.2022 г., с приложения към нея.

ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 01.03.2022 г.

ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 13.12.2022 г.

ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 16.11.2022 г. с приложения към нея.

ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 07.02.2023 г. с приложения към нея, включително списък на разноските.

Съдът връчи препис от последната писмена молба и от приложенията на ищцата чрез адв. А. адв. А.: Поддържам писмената молба от 13.12.2022 г. и моля в доклада да отбележите размерите на претендираните от ищцата лихви, като имате предвид, че в молбата от 13.12.2022 г. е допусната техническа грешка, като са разменени основанията.

Лихвата по точка 1 на последната страница от молбата за периода от 14.07.2021 г. до 13.01.2022 г. в размер на 766.73 лв. се претендира от ищцата на основание чл. 429, ал. 3 КЗ, а лихвата по точка 2 в размер на 709,56 лв. за периода от 05.08.2021 г. до 13.01.2022 г. се претендира на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОКЛАДВА Определение на съда от 28.10.2022 г.

ПРЕДЯВЕНИ са от Е. Х. Г. срещу /ФИРМА/ обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 493, ал 1, т. 1, предл. 1 КЗ, вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 15000 лв. – неимуществени вреди – претърпени от Е. Х. Г. болки и страдания от причинени телесни увреждания в резултат на ПТП, реализирано на 01.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 14.01.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл.

498, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 493, ал 1, т. 5, предл. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 КТ за сумата от 766.33 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 14.07.2021 г. до 13.01.2022 г., включително, както и и иск с правно основание чл. 497, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането за сумата от 709.56 лв. – лихви, дължими от застрахователя за неговата забава при изплащане на обезщетението за периода от 05.08.2021 г. до 13.01.2022 г., включително. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски. адв. А.: Поддържам исковата молба, както и уточнителните писмени молби от 21.01.2022 г. и от 13.12.2022 г., последната относно лихвите, за които по – горе казах, че поради грешка са разменени в основанията. По отношение доклада считам, че главният иск е с различно правно основание от посоченото от съда и това е чл. 432, ал.

1 КЗ. Поддържам всички доказателствени искания, направени с исковата молба, с изключение на искането направено по реда на чл.

190 ГПК за представяне на оригиналната застрахователна полица.

Моля да приемете приложените към исковата молба документи , като писмени доказателства, както и документите, приложени към молбата, изпратена по пощата на 18.01.2022 г., входирана в Софийски районен 3 съд на 21.01.2022 г. Водим двамата допуснати на ищцата свидетели и същите се намират извън съдебната зала. Считам, че искането на ответника, заявено с писмената молба от 07.02.2023 г. за допускане на двама свидетели при призоваване се явява преклудирано, доколкото същото можеше да бъде своевременно направено с отговора на исковата молба, но това не е направено тогава. Наред с това считам, че разпита на поисканите от другата страна свидетели няма да допринесе до изясняване на спорните обстоятелства по делото. На този етап нямам други искания. юрк. Т.: Оспорвам предявените искове по основание и по размер, включително претенциите за лихви. Поддържам писмения отговор на исковата молба с направените доказателствени искания.

Поддържам и направените с допълнителната молба от днес доказателствени искания за събиране на гласни доказателства във връзка с обстоятелството какъв е бил сигнала на светофарната уредба пред автомобилите към момента на настъпване на събитието; на коя позиция в лек автомобил „Фолксваген“ се е возила ищцата и как е била обезопасена; каква е била посоката на движение на всеки един от автомобилите и каква е била скоростта на всеки автомобил към момента на настъпване на съприкосновението. Относно претенцията за законната лихва съм посочила в молбата от 07.02.2023 г. и съм представила с нея разпечатка от отговор от ищцата до застрахователя с прикачена служебна бележка с номер на банковата сметка на ищцата, като с това установяваме, че едва на 10.11.2021 г. – тогава възниква възможността за застрахователя да изплати обезщетение на пострадалата. Застрахователят е разгледал претенцията и е изплатил обезщетение в размер на 1000 лв. на 02.12.2021 г. Моля да приемете тези документи, като доказателства по делото. Моля да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че /ФИРМА/ към 01.03.2021 г. е застраховател по застраховка 4

„Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № **** и че на 02.12.2021 г. застрахователят е изплатил обезщетение на ищцата Е. Х. Г. в размер на 1000 лв. по представената от нея банкова сметка. адв. А.: Не възразявам да се отделят, като безспорни и ненуждаещи се от доказване посочените по – горе в протокола от юрк.

Т. обстоятелства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че /ФИРМА/ към дата 01.03.2021 г. е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. ***** и че на 02.12.2021 г. застрахователят е изплатил обезщетение на ищцата Е. Х. Г. в размер на 1000 лв. по представената от нея банкова сметка.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И 157 ГПК,

П Р И Е М А като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, в заверен от страната препис.

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ищцата към нейна писмена молба от 21.12.2022 г. документи, в заверен от страната препис.

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към писмения отговор на исковата молба докумнти, както и приложените към молбите на ответника от 16.11.2022 г. и от 07.02.2023 г. документи, в заверен от страната препис.

5

ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при довеждане, така както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при призоваване заявени с писмената молба от 07.02.2023 г., поддържана днес чрез юрк. Т., а именно П. И. В. и Х. С. С. с ЕГН и адреси посочени в последната писмена молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, така както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.

НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..

ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза, депозирана в Софийски районен съд по делото на 11.10.2022 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. К. Д. – 57 години, неосъждан, без дела и без родство със страните по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Вещото лице В. Д.: Наясно съм с наказателната отговорност по чл. 291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.

Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло. адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на съдебната автотехническа експертиза.

Вещото лице В. Д. по въпроси на юрк. Т.: При положение, че е правилно поставен предпазния колан, функционално е нормално 6 отклонението на торса напред. В случай на удар е нищожно отклонението, тъй като блокиращият механизъм на колана веднага при удара се задейства. Трябва да се отбележи, че крайниците и главата остават нефиксирани от колана и имат известна свобода на движение, т.е. те могат да достигнат до там, до където ги ограничава връзката им с торса. При така описания механизъм на пътния инцидент – сблъсък, удар отзад, първоначалното движение на тялото на пострадалата е в посока назад към облегалката, последващото движение е напред и то бива частично ограничено от колана.

Доколкото става ясно пострадалата се е возела в автомобила, който е бил ударен. юрк. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението на съдебната автотехническа експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебна автотехническа експертиза, депозирано в Софийски районен съд по делото на 29.12.2022 г.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в общ размер на 700 лв., от които 300 лв. – от внесения от ищеца депозит и 400 лв. – от внесения от ответника депозит.