Решение № 115 от 16.02.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Сливен, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230101198 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 49 и чл. 51 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД.

В молбата се твърди, че ищцовото дружество сключило договор за посредничество с ответника на 21.06.2022 г., като ответника им възложил да проучат пазара, да рекламират, да организират огледи, да търсят купувач, да подготвят и участват в преговори за продажба на предлаганите от него недвижим имот, представляващи апартамент със застроена площ 88,40 кв.м. и боксониера с площ 25 кв.м., находящи се на адрес гр. С., ул. „Х. К.“ № ., ап..

Сочат, че предвид възложената задача от ответника ищцовото дружество е изпълнило задължението си и е намерило купувач, като в следствие на това купувача подписал договор за депозит на 05.08.2021 г. и закупил имота, предлаган от ответника на 07.11.2022 г.

Твърдят, че съветникът е извършил продажба на недвижимия имота, отразен с нот. акт № 146, том V, дело № 802/2022 г. по описа на Служба по вписванията - гр. Сливен, но е отказал да заплати дължимото възнаграждение, касаещо сключения договор за посредничество от 21.06.2022 г.

Изтъкват, че много пъти са се свързали с ответника, но същият отказвал 1 всеки път да извърши плащането. Възнаграждението, следвало да бъде в размер на 2 % от цената, на която била извършена продажбата, но не помалко от 1000 лв., т.е дължимото възнаграждение трябвало да бъде в размер на 2 000 лева (две хиляди лева), тьй като продажната цена на имота е била в размер на 100 000 лева.

Предвид гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 2 000 лева, представляваща неизпълнение на задължение по сключен договор за посредничество на 21.06.2022 г. при продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 24.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 51 от ТЗ. Претендират за присъждане на направените по делото съдебни разноски.

В изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 1-6 от ГПК, съдът с Разпореждане № 6593/06.07.2023 г. е назначил особен представител на ответника.

В предвидения законоустановен едномесечен срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, с който счита исковата молба за допустима, но неоснователна, като излага аргументи за това. Не оспорва, че бил сключен договор за посредничество между страните.

Излага подробно и хронологично подредени факти, относно недължимост на претендираната сума, поради това, че първоначалната им уговорка била променена и не отговаря на първоначалния договор, тъй като изрично са договорили развалянето му. Не спори, че ищеца е страна посредник по силата на сключен договор за посредничеството при продажба на имот от 21.06.2022г. На първо място сочи, че в началото на м. август 2022 г, че лице с имена Х. И. Д. и лицето Д. Д. отишли в имота, но едва от исковата молба са разбрали, че дамата е представител на „ТЕО и МАК“ ООД.

Купувачът изложил, че се явява като такъв, относно обявата на имот, публикувана във вестник, а именно за по-горния етаж, на който собствениците са били в чужбина, и са останали с впечатлението, че се продавал ап. № 2. След проведения разговор с жената, с която ответника живеел на семейни начала Д. Д. У., разбрал че се продавал и апартамент № 1, и е извършил оглед. Сочат, че след това през телефона ответника заявил, че 2 ще купи апартамента, като му отпуснат ипотечен кредит от банка. Помолил ответника да свали обявата. На 29.08.2022 г. ответника уведомил Г. В. на тел....брокер на „Явлена 1992“ ООД. Така на 07.11.2022 г. лицето Х.И. Д. е закупил процесния имот в гр. С., ул. „Х. К.“ № ., ап.. с идентификатор № ***.

Твърди, че отношенията на ответника с ищеца са опирали само в това, че е бил сключен договора, като същите не са изпълнили условията по него.

Считат, че посредникът трябвало да създаде всички условия за сключване на сделка или предмет на договора с преследване на определен резултатсвързване на страните и подпомагането им да сключват договор. Ищецът изтъкват, че не е направил нищо относно задълженията му записани на Договора, тъй като касаят друг имот, различен от този в договора за посредничество.

В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от пълномощник, който моли съда да уважи исковите претенции в пълен размер. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника се явява лично и с назначения особен представител, който моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Поддържа представения отговор на исковата молба.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно, че ответникът е имал договор за посредничество от 21.06.2022 г. с който е възложено възмездно да проучи пазара, да рекламира, да организира огледи, да търси купувач, да подготвя и участва във воденето на преговори и да подготви сключването на договор на предлагания имот, находящ се в гр. С., ул. „Х. К.“ № ., ап. ., със застроена площ 88 кв.м. и боксониера с 25 кв.м. Също не е спорно, че посредникът ищцовото дружество са водили клиенти за оглед на апартамента сред които не е купувача Христо Дойнов.

От събраните гласни доказателства се установи, че купувача на имота не е ползвал посредничеството на служителите от ищцовото дружество.

Безспорно се установи и доказа, че е открил имота и се е договорил със собственика на имота. От изслушаната свидетелката Д. Д. се установи, че е управител на "ТЕО И МАК" ООД, която е с дейност недвижими имоти. Също така не е спорно, че е налице договор за депозит от 05.08.2022 г. между Х. Д.и фирмата собственост на Д. Д., но безспорно се установи и доказа, че са посетили адреса, но не са направили оглед за апартамента за който са отишли, намиращ се на горния етаж.

3

Съдът приема, че лицето закупило апартамента сам се запознава със жената с която съжителствата ответника, която предоставя на купувача да огледа техния апартамент, който е различен от обявения за продажба с обявата.

На 29.08.2022 г. ответникът е изпратил съобщение на г-жа В., служител в ищцовото дружество, с което я уведомява да свали обявата и тя отговаря положително с "ОК", което се установява и от разпита й в съдебно заседание, което еднозначно се потвърждава и от показанията на свид. У.

От представения нотариален акт се установява и доказва, че след четири месеца на 07.11.2022 г. е сключен нотариален акт за покупко-продажба между ответника и свид. Х. Д., за който безспорно се установи и доказа, че ищцовото дружество няма участие в тази двустранна сделка, тъй като договора за посредничество по отношение на имота е бил прекратен три месеца преди това.

Що се касае до представения договор за депозит от 05.08.2022 г. няма никъде по делото писмени доказателства за обвързаността на този договор с договора за посредничество при продажба от 21.06.2022 г., който освен това сключилите го страни са решили да прекратят. По тези съображения съдът намира, че са изпълнени условията по договора за посредничество, поради което намира, че не следва да се претендира възнаграждение за това.

Действително е бил рекламиран апартамента в обява, но всички останали условия по договора не са изпълнени, а именно нито е осигурена възможност на продавача за преговори и срещи с евентуалния купувач, нито е налице сключване на предварителен договор, поради което съдът намира, че посредническото възнаграждение не се дължи.

Съгласно нормата на чл. 49, ал.1 от ТЗ посредникът е търговец, който по занятие посредничи за сключване на сделки. В чл.51 от ТЗ е посочено, че търговският посредник има право да получи възнаграждение. Трайната практика на съдилищата приема, че като поема задължение за посредничество, посредникът е длъжен да осъществи посредническа дейност, изразяваща се в съдействие за сключване на определена сделка между двама съконтрагенти, осъществявайки връзка между тях и извършване на подготвителни действия за сключване на договора (Р1317/2014 г. ВАС).

Фактическите действия се изразяват в проучване на пазара, организиране на преговори, подготовка на документи и т.н. Предметът на договора за посредничество е постигането на резултат – свързване на страните за сключване на сделка.

В настоящия случай, от данните по делото се установява, че единственото действие, което е било извършено от служител на ищеца е извършването на оглед на недвижимия имот, който обаче е различен от този, който е закупен. В този смисъл е и актуалната съдебна практика на Окръжен съд Сливен по идентични случаи.

4

Като има предвид посоченото по – горе, съдът намира, че ищецът не е изпълнил изцяло своите задължения като посредник по сключения с ответника договор за посредничество. Единственото, което е било извършено от служител на ищцовото дружество е организирането на оглед на имота, но това не е достатъчно за да се претендира уговореното възнаграждение. По този начин предявеният иск се явява недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съдът не следва да се произнася за разноски, тъй като същите са заплатени от ищцовото дружество.

Ръководен от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „ЯВЛЕНА 1992“ ООД , ЕИК

204614250, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. Ц.“ № ., представлявано от управителя И. Д. И., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р.“ № ., офис ., чрез адв. Р. против П. Ж. П. , ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д.

Ц.“ № . партер за заплащане на сумата от 2000 лв. (две хиляди лева), представляваща неизпълнение на сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 21.06.2022 г. , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 24.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5