Определение № 1 от 11.01.2021, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Пещера , 11.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА в закрито заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска С. Павлова като разгледа докладваното от Атанаска С. Павлова Гражданско дело № 20205240100860 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК/проект за доклад/.

Предявен е от А. Ч. Б. от гр. Пещера, ул. „***" № 101, ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Васко Икономов, против П. И. С. от гр. Пещера, адрес за призоваване - гр. Пещера, ул. „*** N° 101, /магазин за хранителни стоки/, иск с правно основание чл. 51 ЗЗД.

Твърди, че Живея на посочения по-горе адрес от м. септември 2017 год., като имотът е собственост на Д.Ч., който живее в Германия. Аз съм наемател на имота, като го стопанисвам и правя подобрения в него със знанието на собственика. Под жилището, което обитава има хранителен магазин, който го държи ответницата С., която е наемател, а собственик е дъщеря й.

През пролетта на 2018 год. направил забележка на ответницата да премести коша за боклук, в който изхвърля отпадъците от магазина, защото бил пред входната врата на ищеца и излъчвал миризми, събирал мухи. Тъй като не се разбрали, подал жалба до ДВСК - Пазарджик, след което била извършена проверка от тях д-р М., , преместен била след това.

Същата вечер - може би 3 или 4 юли 2018 год. констатирал, че няма вода.

Веднага сигнализирал ВиК. Разбрал, че няма авария. Оказало се че само тай няма вода. Обадил се на 112, дошли двама полицаи - Ч. и Ф., които видели, че кранът е спрян, а той се намирал в избата, където нямал достъп, а достъп до него имала само ответницата П. С.. Полицаите й казали да пусне водата, на което тя отговори, че ако дойде собственика от Германия ще я пусне и отказала да го направи в присъствието на двамата полицаи и дъщеря й.

Същевременно С. се държала изключително грубо, като наричала ищеца „мръсно човече, помак, шарлатанин" и крещяла че трябва да напусне етажа.

Подал два сигнала в Районна прокуратура - Пещера, както и в РПУ Пещера и в края на месец юли получих постановление, че преписката се изпраща по компетентност на Началника на РПУ - Пещера за предупреждение на ответницата П. С.. Назначена била комисия – ВиК Г.З., 1 както и представител на Община -Пещера М.Ц.. в края на м. юли или началото на август 2018 год., която констатирала, че кранът му е спрян, както и че няма течове от тръбите до водомера. Констатирано било че следва да се направи спешен ремонт на покрива на сградата. Съставен бил протокол, приложен по преписка под № 3150002795/2018 год. на РПУ- Пещера.

След всичко това ответницата пуснала водата, но изминал около един месец в който нямал вода. Всеки ден пълнел туби от Синия кайнак, като ползвал водата за пиене, миене, къпане, като я нагрявах в тенджери на котлона. Това му създало огромни затруднения, като не могъл да спи от тези тревоги, едва не изпаднал в депресия. Всяка нощ се изпотявал така, че на сутринта сменял чаршафите. Започнал да вдига кръвно.

През м. август направил и ремонта на покрива, а С. непрекъснато говорила на майсторите, че бил шарлатанин и измамник, дори насъсквала тенекеджията да го бие.

В уточняваща молба твърди, че ответницата спряла водопроводния кран, водата в продължение на един месец и така нарушила правото му да полза имота като наемател. Създадено му било огромно битово неудобство . причинените му неимуществени вреди оценява на 2000 лева.

Твърди че ответницата го обиждала и с думите – шарлатанин, измамник , лъжец, мръсно човече, помак, ежедневно от 04.07.2018г. до днес .за тези обиди претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева.

Предвид гореизложеното, моли да ги призове на съд и да постанови решение, с което осъдите ответницата да му заплати обезщетение за нанесените ми неимуществени вреди в размер от 3000 /три хиляди/ лева, както и направените по делото разноски.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Моля да се изиска и приложи като доказателство по делото преписка № 3150002795/2018 год. на РПУ-Пещера.

Моля да се допуснат до разпит четирима свидетели - двамата полицаи Ч. и Ф., които да бъдат призовани в РПУ -Пещера, както и още двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на твърденията ми и за претърпените от мене страдания -физически и морални.

В срока за отговор такъв е постъпил от ответника П.И. С.. Оспорва иска като допустим и основателен. Твърди че ищецът се бил регистрирал на адреса едва на 01.11.2019г. твърди че сградата къдет живеят е четириетажна и има два търговски обекта на партера. Твърди че ищецът не пребивавал легитимно на адреса, нямал сключен договор за наем, поради което нямал и никакви права. Твърди че голословни били твърденията на ищеца за ремонт на покрива. Твърди че вторият етаж е жилищен със самостоятелен вход, собственост на Д.Ч., който преимуществено живеел в Германия. Твърди че 2 иска е неоснователен и по размер. Твърди че имало авария заради наводнени изби на сградата. Твърди че не е етажен собственик , а наемател на търговски обект, и също претърпяла вреди от спряната вода. Твърди че не знае защо ищеца твърди че тя трябва да отговаря за тези вреди.

По отношение на иска за вреди от обиди също го счита за неоснователен.

Твърди че ищецът извършвал врачуване, без да има лиценз за това.

Непрекъснато подавал жалби срещу ответницата.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Предявява и насрещна искова молба в която твърди, че ответникът и ищец по първоначалния иск А.Б., пребивавал на третиуя и тавански етаж на жилищна сграда находяща се в гр. Пещера ,ул. „***. Твърди че имотът бил собственост на Д.Ч., живеещ в Германия. Ответникът не разполагал с договор за наем който да е вписан в Службата по вписвания. Твърди че е собственик на ЕТ „К-П- С.“ и осъществява търговска дейност в магазин собственост на майка й Н.А., находящ се на същия адрес. Този магазин има вход който не е свързан с входа на жилището на Д.Ч., обитавано от ответника Б. Твърди че ответника бил много сприхав. Твърди че бил залепил обява с която се саморекламирал като народен лечител, врачувал , разваля черни магии. Твърди че нейната хладилна витрина му закривала обявата. Започнал да я заплашва.щял да я унищожи и ликвидира до нова година. Бил й се заканил с убийство м. ноември на 2019г. и подала тогава жалба.когато настъпила 2020 г. отново я заплашвал. Не била уведомявана от |РП Пещера дали било образувано досъдебно производство по повод на заканите с убийство. Твърди че търпи неимуществени вреди от отправените заплахи от ответника Б. които възбудили основателен страх да не пристъпи към реализирането им.

Твърди че спяла лошо, приемала успокоителни, обострили й се хроничните заболявания. Твърди че в периода от 01.11.2019г. до 01.11.2020г. претрпяла неимуществени вреди в размер на 3000 лева които били причинени от престъплението на ответника по чл. 144 ал. 3 от НК. Моли съдът да осъди ответника Б.да й плати претърпените неимуществени вреди заради неговото престъпление в размер на 3000 лв. ведно със законните лихви от 03.11.2020г. претендира разноски.

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника Б.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 45 във вр. чл. 52 от ЗЗД по отношение на първоначалните и насрещния иск.

Съдът намира, че не са налице права и обстоятелства, които да се признават от страните.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

По отношение на исковете от А.Б. по чл. 45 във вр. чл. 52 от ЗЗД – следва да установи по реда на пълно и главно доказване.1/ претърпените от него неимуществени вреди ; 2/ Размерът им ;3/ противоправното поведение на ответника; 4/ причинната връзка между вредите и поведението на ответника; 5/ вината се предполага до доказване на противното, така че в доказателствена тежест на ответника е да обори тази презумпция и обоснове останалите си възражения;6/ ищецът Б.следва да докаже и че към датата на причинените му вреди е живеел под наем на посочения адрес.

3

По отношение на насрещния иск от П- С. по чл. 45 във вр. чл. 52 от ЗЗД – следва да установи по реда на пълно и главно доказване.1/ претърпените от нея неимуществени вреди ; 2/ Размерът им ;3/ противоправното поведение на ответника; 4/ причинната връзка между вредите и поведението на ответника; 5/ вината се предполага до доказване на противното, така че в доказателствена тежест на ответника е да обори тази презумпция и обоснове останалите си възражения.

По доказателствата: Ищецът и ответникът правят доказателствено искане пред съда за допускане на писмени доказателства, съдът намира, че същото е редовно, допустимо, и следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и искането за допускане на гласни доказателства.

Следва да се уважи и искането за прилагане на прок.преп.№ 996/2019г на РП Пещера, както и преписка № 3150002795/2018г. на РУП Пещера.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА И ПРИЕМА писмените доказателства към исковата молба и отговора.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по двама свидетели на ищеца и ответника.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване полицейските служители – Ч. и Ф. чрез месторабота - РУ Пещера.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит за свидетелите в размер на 40,00 лева в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК Районна прокуратура

Пазарджик, ТО Пещера да представи прок.преп.№ 996/2019г на РП Пещера ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК РУ Пещера да представи преписка №3150002795/2018г. на РУП Пещера

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се върчи на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5