Протоколно определение № 335 от 02.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Варна, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Съдебни

Нели Ив. Танчева заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20263100200301 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДС. В. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. – редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Р.: Поддържаме молбата, няма да сочим док-ва.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено и даде ход

ПО СЪЩЕСТВО:

1

АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, на първо място аз продължавам да считам, че в настоящия случай по отношение на подс. Г. не е налице първата предпоставка, а именно обосновано предположение. Запознах се обстойно с материалите по делото, запознах се и с обв. акт, и след като се запознах с обв. акт, по-скоро това ми убеждение не се разколебава, а се затвърди още повече, тъй като в обстоятелствената част изобщо не виждам описано каквото и да е престъпление извършено от подс. Г.. Оставам преценката на Вас дали е налице първата изискуема кумулативна предпоставка. Вече сме сочили в предходно разглеждане на мярката за неотклонение на подс.Г. и сме представили по ДП у-ние за настоящ адрес на подсъдимия в дома на неговите баба и дядо. Изготвена е справка и от РПИ, който потвърждава че това е домът на баба му и на дядо му, и на практика има къде обективно да изпълнява мярка за неотклонение „Домашен арест“ който в случая според мен абсолютно би гарантирал целите на мерките за неотклонение и към настоящия момент се явява най-адекватната мярка за неотклонение спрямо подс. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, към настоящия момент в досъдебна фаза разследването е приключило и тъй като аз считам, че са налице доказателства затова, че подсъдимия е извършил престъпление и съм повдигнала обвинение спрямо него с обв. акт. Така че считам, че е налице едната предпоставка да са налице доказателства с които може да се направи обосновано предположение да е извършил престъплението. Имайки предвид обаче периода в който той търпи найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и обстоятелството, че сме в съдебна фаза на това производство считам, че може да бъде изменена в по-лека, а именно „Домашен арест“ с електронно проследяване, тъй като не следва задържането да се явява изтърпяване на наказание което не е ясно дали ще бъде наложено или не. Предвид чистото му съдебно минало и съдебната практика не допускам, ако е признат за виновен един ден, да му бъде наложено ефективно наказание. Поради това считам, че може да се уважи молбата му и да се измени мярката му за неотклонение в „Домашен арест“ с електронно проследяване.

2

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моя защитник. Моля да ми се смекчи мярката в домашен арест.

Производството е по чл.270 НПК с искане за изменение на мярката за неотклонение на В. Г. по негова молба.

Поддържа се молбата в с.з., защитата счита, че към настоящия момент търпенето на най-тежката мярка за неотклонение е неоправдана, доколкото няма данни да съществува риск той да се укрие или да извърши престъпление.

На подобно становище е и представителя на ОП-Варна, като се подчертава значителния период от време, в който лицето било с най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Съдебният състав като съобрази материалите по делото намери, че мярката за неотклонение по отношение на Г. следва да бъде изменена в полека. Първо и основно, с оглед значителния период от време в който същия е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Той сам по себе си редуцира значително риска от извършване на престъпление или укриване, а производството вече е в съдебна фаза, което изключва възможността Г. да въздейства на събиране и проверка на доказателствата.

От друга страна следва да бъде отчетено и каузалния принос на Г. към престъплението, инкриминираното му поведение и реалното му участие в посочената престъпна деятелност, която сравнена с останалите съучастници в твърденията в ОА, е в най-нисък интензитет.

Поради горните съображения съдът счита, че към настоящия момент Г. следва да е с най-леката мярка за неотклонение, а именно „Подписка“, която би обезпечила провеждане на наказателното производство срещу него.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ взетата по отношение на подс. В. В. Г. – ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в „ПОДПИСКА“.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВАпС в 7 дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4