Решение № 16042 от 26.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16042 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110131121 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 124 , ал. 1, от ГПК. ищецът твърди да не се намира в облигационно отношение с ищеца, да не е доставяна услуга и имотът да не е топлоснабден. Твърди да е наследник на 1/2 от наследството на ...... на когото по партида с аб. № ...... инсталация ..... да е начислена сума в общ размер на 2495.4 лв. за потребена топлинна енергия за период от м. 01.2010г. до м. 09.2011г. от която сума твърди да не дължи 1/2 или сумата в размер на 1247.70лв. Позовава се и на изтекла погасителна давност.

Подадени са отговори на исковата молба в срок. оспорва липсата на облигационно отношение, както и наличието на правен интерес от водене на делото. Сочи че услугата е доставяна. Признава, че претендираните от дружеството суми са погасени по давност към момента на подаване на исковата молба, иска постановяване ан разноски в негова полза, доколкото не бил станал повод з образуване на делото.

Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват, а именно: да докаже: възникналото облигационно отношение между страните и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже: изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.С оглед наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите ответникът следва да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

Ответникът не проведе пълно и главно доказване по отношение на доказване факта, че кой е бил собственик на процесния имот за периода от 2010г. до 2011г.

1

По същество от наличните по делото доказателства не доказа по беспорен начин, дали ...... е бил собственик на апартамента през периода 2010-2011 г., когато са начислени задълженията. В исковата молба на Г. Д. се твърди, че той не е бил собственик или ползвател на имота през този период. Ответникът, ....., твърди, че ищецът е собственик, но не представя конкретни доказателства за собственост, а се позовава на това, че ищецът е собственик по наследство. Единственият документ, който е представен за доказване облигационното отношение между страните е Писмо

СИС25-ТД26-45[1]25.04.2025г. от "Архитектура и градоустройство", от което обаче не може да се направи извод кой е бил и в каква част собственик на процесния имот през процесния период.

Следователно, поради липса на доказана собственост на наследодателя на ищеца към 2010-2011 г., разпределено в тежест за доказване на ищеца , претенцията на ответника остана недоказана, а искът на ищеца оснвоателен.

Ответникът не е направил надлежно признание на иска, направел е признание на факт, а именно: че претенцията му е погасена подавност.

Вън от горното, претенцията действително е погасена по давност.

Разноски се дължат на ищеца. Представени са доказателстваа , за това, че ответникът е дал повод за обрзуване на делото. 51,41лв - държавна такса и 250 лв. адвокатсо възнаграждение за предсоатвена безплатна правна помощ и съдействие , определено от съда.

С оглед горното, СРС,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. Й. Д. с ЕГН **********, в качеството си на наследник на ... НЕ ДЪЛЖИ на ...... сумата от 1247,70 лв., представляваща 1/2 част от претендираната за с абонатен номер ....... главница за топлинна енергия за апартамент, находящ се в ...... за периода от м.01.2010 г. до м.09.2011 г.

ОСЪЖДА ...... да заплати на Г. Й. Д. с ЕГН ********** сумата в размер на 51.41 лв. държавна такса.

ОСЪЖДА ........ да заплати на адв. К. И. Б. с ЕГН: ********** сумата в размер на 250 лв. - а адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в дву седмичен срок от получаване на препис с въззивна жалба.

Препис за страните.

Решението е постановено с участието на трето лице помагач - ...... на страната на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2