Определение № 675 от 11.10.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Перник, 11.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20211700100403 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ : Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. София 1000, пл. "Света Неделя” №6.

СРЕЩУ:

1. Д. Г. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: гр. *** и съдебен адрес град София, ж.к. Лозенец, ***, ет. 3, тел. *** и

2. А. А. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***. и съдебен адрес: град София 1000, пл. „Славейков” № 8, вх.В, ап.14 С посочено правно основание: чл. 153. ал. 1 от ЗПКОНПИ

С ИСКАНЕ:

На основание чл. 153. ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 1758/23.06.2021г. на КПКОНПИ да бъдат призовани на съд и след като съда се убеди в основателността на иска и неговата доказаност, да постанови решение, с което да ОТНЕМЕ в полза на държавата имущество от Д. Г. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: гр. *** и А. А. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, за сумата в общ размер на 548 237,23 лева,

На основание чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.

Предявения осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно легитимирана страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата, 1 направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:

С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът намира, че се касае за иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество по смисъла на чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ предявен срещу процесуално правоспособно и дееспособно лице посочено в чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ, който родово и местно е подсъден на Пернишкия окръжен съд – тъй като в имуществото са включени повече от един недвижим имот - по местонахождението на имота с най-висока данъчна оценка.

Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба и отговорите на исковата молба - писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.

По отношение на исканията на основание чл.156. ал.4 във връзка с чл.127. ал.2 от ГПК, да се допуснат и назначат съдебно - авто техническа оценителна експертиза, съдебнооценителна експертиза на недвижими имоти и съдебно-икономическа експертиза, като въпросите към вещите лица да бъдат уточнени с нарочна писмена молба след отговорите на ответниците по чл. 131 от ГПК, съдът счита същото за допустими относими и необходимо с оглед предмета на спора поради което следва да бъдат уважени, като бъде допусната комплексна съдебно финансово – икономко оценителна експертиза като бъдат назначение три вещи лица специалист оценител специалист икономист и специалист финансист със задача вещите лица след като се запознаят с представените по делото доказателства и направят справка при компетентните институции да дадат заключение какво е имущественото и финансовото състояние за периода от 2009г. до 2019г. на Д. Г. И. и членовете на неговото семейство.

Съдът, счита че следва да даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение и отговорите на исковата молба да конкретизира задачата на допусната комплексна съдебно финансово – икономко оценителна експертиза.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК са депозирани отговори на исковата молба от ответниците А. А. И. и Д. Г. И., с който се възразява по за редовността на подадената искова молба, която следвало да бъде оставена като нередовна и се уточнило периода на проверката, както вида и стойността на имуществото, които ответниците са притежавали към началото и в края на исковия период, както и вида и стойността на имуществото, в това число вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период: придобитото през изследвания период имущество и неговата стойност, в това число задълженията, които всеки от ответниците е поел за придобиването му: признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по години и твърдените разходи, в това число за неговата и на семейството му издръжка: вида и стойността на имуществото, в това число вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е разполагал в края на изследвания период: размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период: имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза на държавата. Така депозираното възражение е шаблонно и неконкретизирано, поради което и с оглед подробно извършените описания в подадената искова претенция следва да бъде оставено без уважение.

С депозираните отговори на исковата молба се прави и искане за спиране на делото до постановяване на Тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на Върховен касационен съд, което е образувано с разпореждане на 15.10.2021г., тъй като същото се явява преюдициално по отношение на настоящия спор. Така отправеното искане с оглед даденото тълкувателно разрешение с ТР № 8/2013 от 7 май 2014 г. по т.д. № 8 по описа за 2013г. на ВКС на ОС на Гражданска и Търговска колегии на ВКС, че „При образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело 2 може да се спира само в касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция“ искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на възражението в отговора на исковата молба на ответника Д. Г. И., че има сериозно разминаване между приложените към исковата молба и описани в същата писмени доказателства, с оглед са общото позоваване без конкретизация следва да бъде дадена възможност на ответника с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни подробно разминаванията, както и с в какво се изразяват, като ако не стори това съдът ще остави без разглеждане така направеното възражение.

По отношение на възражението, че се оспорват представени с исковата молба писмени доказателства носещи подписа на ответника Д. Г. И. на осн. чл. 193 от ГПК, доколкото същото е са общо без конкретизация следва да бъде дадена възможност на ответника с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни подробно дали оспорва авторството или съдържанието на писмените доказателства, като ако не стори това съдът ще остави без разглеждане така направеното възражение.

По отношение на възражението, че по делото са представени писмени доказателства на чужд език, доколкото същото е без конкретизация следва да бъде дадена възможност на ответника с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни подробно дали оспорва авторството или съдържанието на писмените доказателства, като ако не стори това съдът ще остави без разглеждане така направеното възражение.

По възражението на ответника А. А. И., че по делото не са представени четливи копия от Удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, изх. № 2400/2019г. и изх. № 2401/2019г.; Нотариален акт от 04.12.2014г., Нотариален акт от 09.06.2016г., както и следните документи в цялост: писмо от ТД на НАП София, офис Перник, изх. № 37-005665/25.11.2019г., съдът счита че следва да даде възможност на ищеца да представи, четливи копия от конкретните документи, като ако не стори това същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

По отношение на искането на ответника А. А. И. на осн чл. чл. 190 от ГПК за задължаване на ищеца да представи икономически анализ икономическия анализ, въз основа на който е определила несъответствието и сумата за конфискация, както и изготвените от нея пазарни оценки на недвижимите имоти и МПС-ва към датата на придобиване, към датата на отчуждаване и към датата на подаване на исковата молба, в случай, че по делото КПКОНПИ е приложила CD- R, съдържащ доказателства относно посочените оценки и техния размер, то последната да представи съдържанието му на хартиен носител, доколкото в исковата молба е инкорпориран конкретен такъв, а и в приложеното по делото Решение № 178/23.06.2021г. се съдържа остава неясно точно какъв икономически анализ се иска да бъде задължен ищеца да представи, поради което следва да бъде дадена възможност на ответника да уточни точно какъв икономически анализ намиращ се в ищеца се иска да се представи по делото .

По отношение на искането по чл. 192 от ГПК за задължаване на СНС да представи по делото заверен препис от писмените доказателства, намиращи се в кориците на НОХД № 2828/2020г., представени от Д. Г. И. и находящи се по пр.пр. № 249/2017г. по описа на Специализирана прокуратура, от стр. 21 до стр. 45. включително, доколкото не е представена молба по смисъла на чл. 192, ал.2 от ГПК следва да бъде дадена възможност на ищеца да представи такава пред съда, който да я изпрати на третото лице.

По отношението на искането за допусна на гласни доказателства, чрез разпит на 6–ма свидетели при режим на довеждане от страна на Д. Г. И. и 5–ма свидетели от страна на за установяване на изложените в отговора на исковата молба твърдения, а именно, че : Д. Г. И. е получил дарения от свои близки и приятели, при пътуванията си до Република Гърция и Република Сърбия ответниците не са правили извънредни разходи, а в първия случай са отсядали при майката на Д. И., стандарта на живот на ответниците през проверявания период, състоянието на придобитите от ответниците движими и недвижими вещи през 3 проверявания период, както и 5 свидетели, както и за установяване на различни обстоятелства, а именно: техническо и моментно състояние на процесиите недвижими имоти и МПС-ва към датата на покупката и датата на продажбата им за всяко едно по отделно, в това число оказвана ли е финансова помощ на семейството на ответницата и подкрепа от страна на близки, приятели и роднини и при какви условия, в т.ч. даренията като подарък от сватбеното им тържество във връзка с процесното имущество, с оглед разпределената доказателствена тежест съдът счита искането за допустимо и относимо но само по двама свидетели на всеки от ответниците.

С оглед равнопоставеност съдът, счита че следва да даде възможност на ищеца в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение да конкретизира задачата на допусната комплексна съдебно финансово – икономко оценителна експертиза.

Предвид изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за нередовност на подадената искова молба, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото до постановяване на Тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на Върховен касационен съд, което е образувано с разпореждане на 15.10.2021г., тъй като същото се явява преюдициално по отношение на настоящия спор, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото подробно описаните и приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, да представи четливи копия от Удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, изх. № 2400/2019г. и изх. № 2401/2019г.; Нотариален акт от 04.12.2014г., Нотариален акт от 09.06.2016г., както и следните документи в цялост: писмо от ТД на НАП София, офис Перник, изх. № 37-00-5665/25.11.2019г., като го предупреждава, че ако не стори това съдът ще изключи посочените доказателства от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно финансово – икономико оценителна експертиза със задача: вещите лица, след като се запознаят с представените по делото доказателства, извършат проверка при компетентните институции да дадат заключение какво е имущественото и финансовото състояние за периода от 2009г. до 2019г. на Д. Г. И. и членовете на неговото семейство.