Решение № 711 от 30.05.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. Пловдив, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330203561 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 162500130/06.06.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пловдив, с което на „Макси-Ф“ ЕООД с ЕИК 207608092, със седалище гр.

Пазарджик и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. “Ген. Скобелев“ № 17 ап.12, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ.

Жалбоподателят „Макси-Ф“ ЕООД гр. Пазарджик се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Н. Я. от АК Пазарджик. Чрез жалбата и по съображения изложени и в съдебно заседание се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извършването на административното нарушение, като се развиват доводи за недоказаност полагането на труд в полза на санкционираното дружество от страна на свидетеля ..., липса на договорености относно работно време и трудово 1 възнаграждение. Не се оспорва липсата на писмен трудов договор между „Макси-Ф“ ЕООД и .... Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пловдив се представлява в съдебно заседание от упълномощен – юрисконсулт – старши юрисконсулт П. Т.. Моли се съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Заявява се позиция за категорично установено по делото възникнало трудово правоотношение между „Макси-Ф“ ЕООД и ... и липса на сключен в писмена форма трудов договор между тези страни. Също се претендират разноски – за процесуалното представителство от юрисконсулт.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 10.01.2025 г. в гр. Пловдив бил сключен договор – с № 1001ПА25, между „ДТ СИСТЕМ“ ООД с ЕИК 203745761 с. Белащица обл. Пловдив от една страна като възложител и „Макси-Ф“ ЕООД с ЕИК 207608092 гр.

Пазарджик от друга страна като изпълнител, по силата на чл.1 от който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение монтаж на алуминиев композитен панел, който е декоративен елемент, а не хидроизолации, с място на доставяне и извършване на строително-монтажни работи в кв.17б-нов по плана на ЦГЧ гр. Пловдив (ПИ идентификатор *** по КК на гр. Пловдив) обект „Ново ниско и високо дву-, пет- и осеметажно застрояване с подземен гараж на две нива и обществено-обслужваща част в УПИ ІІ-518.1714 жилищно строителство, обществено обслужване, подземен гараж, като срокът за изпълнение на монтажните работи следвало да започне до 7 работни дни след получаване на авансово плащане и се изпълни в срок съгласно подписан с Главен изпълнител „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД договор. Изпълнителят „Макси-Ф“ ЕООД се представлявал от управителя си ....

На 31.10.2024 г. между „Макси-Ф“ ЕООД от една страна като работодател, а от друга страна като работник били сключени в писмена форма 2 трудови договори с лицата ... – трудов договор № 6/31.10.2024 г., и ... – трудов договор № 8/31.10.2024 г. ... и ... приемали да изпълняват длъжността работник строителство при този им работодател, като в договорите било вписано, че са за без фиксирано работно място. Тези работници ... и ... работели като монтажници на изолация, включваща и поставяне на композитни алуминиеви панели на обекти, за които „Макси-Ф“ ЕООД било приело да бъде изпълнител. Работата си на монтажници на такива панели те изпълнявали и съвместно с познатия им – свидетелят ...

...– роден през ... г., е лице с трайно намалена работоспособност – 71% ТНР по Експерто решение на ТЕЛК с № 91579/16.12.2022 г., с водеща диагноза инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения и с противопоказни условия на труд за тежка физическа работа, психоемоционално пренапрежение, нощен труд. Като такова лице ... получавал месечно обезщетение за неработоспособност – инвалидна пенсия.

За да не загуби инвалидната си пенсия, поради това че работи в областта на строителството – противопоказна за заболяването му тежка физическа работа, свидетелят ... не сключвал в изискуемата съобразно чл.62 ал.1 от КТ писмена форма трудови договори с фирмите, в чиято полза престирал труда си, като така до Национален осигурителен институт нямало да достигнат данни за полагане на труд в разрез с предписанията по Експертното решение.

Свидетелят ... се познавал с управителя на „Макси-Ф“ ЕООД ..., тъй като работел за същото търговско дружество, от което му и плащали за свършената работа. За работата на свидетеля в „Макси-Ф“ ЕООД знаела и дъщерята на ... – и за това откога работи, колко е продължителността на работния му ден и какво възнаграждение получавал.

На 10.04.2025 г. свидетелят ... и лицата ... и ... /и двамата с налични посочени по-горе сключени в писмена форма трудови договори с „Макси-Ф“ ЕООД като работодател/ започнали работа на строителния обект „Ново ниско и високо дву-, пет- и осеметажно застрояване с подземен гараж на две нива и обществено-обслужваща част“ в УПИ ІІ-518.1714 на гр. Пловдив по монтаж на композитни алуминиеви панели. Около 15:30 ч. свидетелят ... при опит да премине от работна платформа на строителното скеле загубил равновесие и паднал от работната височина на земята, като получил множество наранявания в областта на главата, торса и крайниците /счупени ребра, 3 фрактури на долни крайници, спукан череп, смачкан далак/. На място бил извикан екип на Спешна медицинска помощ, като след пристигането му пострадалият бил закаран в болнично заведение за оказване на необходимата му медицинска помощ.

На мястото на инцидента дошли след сигнал на тел. 112 и служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив, сред които свидетелят Н. Б. – главен инспектор. Когато инспекторите дошли на строителния обект ... вече бил откаран в болница. Пред свидетеля Б. колегите на пострадалия ... и ... обяснили, че станала злополука с ..., когато са слагали изолация на сградата с помощта на платформа – скеле, и ... бил паднал. Проверяващите инспектори снели писмени обяснения от работниците ... и ... като и двамата вписали в обясненията си, че работели заедно с ..., правили изолация, били започнали работа около 11:30 ч., а падането на ... било в 15:30 ч.

Освен проверка на място на самия строителен обект проверяващите от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив изискали за представяне и писмени документи. Поради тежкото състояние на пострадалия ... и лечението му в интензивно отделение на болнично заведение, от това лице не била изискана и попълнена декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ за факти и обстоятелства по трудовата му дейност. В хода на проверката били представени копия на трудовите договори на ... и ... с „Макси-Ф“ ЕООД, като за ... не бил представен поради липсата на сключен такъв между това лице като работник и „Макси-Ф“ ЕООД като работодател. Установено било, че тримата – ..., ... и ..., били положили подпис в книгата за проведени инструктажи съответно на 04.02.2025 г., 28.01.2025 г. и 24.02.2025 г., като всеки един бил вписан че е на длъжност монтажник, но към „ДТ СИСТЕМ“, въпреки трудовите им правоотношения с „Макси-Ф“ ЕООД – за ... и ..., обективирани в писмени трудови договори. Установено било и друго лице, което работело към същото дружество „Макси-Ф“ ЕООД без сключен писмен договор като св. ... – ..., от което лице също били снети писмени обяснения, в които заявило, че заплатата си получавало на ръка всеки петък според устни им договорки. Извършена била проверка и в информационната база данни за налични сключени договори, но такива с пострадалото лице ... като работник с „Макси-Ф“ ЕООД като работодател не били налични.

Въз основа на резултатите от

4 извършената на място и в информационните масиви с данни на Дирекция „ИТ“ проверка и на представените документи свид. Б. констатирал в съставен от него АУАН № 162500130/28.05.2025 г., че проверяваното дружество „Макси-Ф“ ЕООД гр.

Пазарджик, в качеството му на работодател, приело на работа ... като монтажник в проверения обект, намиращ се в УПИ ІІ-518.1714 на гр. Пловдив, с установени елементи на трудово правоотношение, а именно – работно място, работно време и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма, с което нарушило разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. Актът бил връчен на управителят ..., който го подписал, като в момента на предявяване на АУАН не направил възражения.

Против констатациите били подадени писмени възражения с искане за прекратяване на административното производство. Въз основа на АУАН и останалите материали от административната преписка и въпреки подадените писмени възражения административно-наказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив издал атакуваното наказателно постановление № 16-2500130/06.06.2025 г., с което на „Макси-Ф“ ЕООД наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева /в размер близък до минимално предвидения в санкционната норма на чл.414 ал.3 от КТ размер – предвижда се при нарушаване разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева/ за приетото за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля Н. Б., частично от показанията на свидетеля ..., от приложените множество писмени доказателства – АУАН № 16-2500130/28.05.2025 г., възражение, договор № 1001ПА25/10.01.2025 г., трудови договори, писмени обяснения, декларации, призовка, извлечение от книга за начален инструктаж, известие за доставяне, оправомощителна заповед, експертно решение на ТЕЛК.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля Б. като последователни, логични, кореспондиращи си с писмените доказателства и частично и с показанията на св. .... В показанията на този разпитан свидетел Б. съдът не констатира наличие на предубеденост, на субективизъм и пристрастност в полза на която и да било страна при възпроизвеждане на възприетите от него факти от значение с оглед на предмета на настоящото производство. Твърденията на този свидетел главен инспектор не се 5 опровергават от други приети за достоверни от съда доказателства по делото, не се и оспорват от страните по делото.

Съдът прие да кредитира като достоверни и правдиви само част от показанията на свидетеля ... – в частта за здравословното му състояние, наличието на заболяване и определена инвалидност, липсата на трудов договор с дружеството жалбоподател „Макси – Ф“ ЕООД, последното като работодател, твърденията му, че на 10.04.2025 г. е бил на строителния обект заедно с лицата ... и ..., за настъпилото падане и причинените му увреждания, за това, че в момента непосредствено преди падането му е извършвал съвместно с посочените две лица монтаж на панел, нещо което го е и правил и преди това със същите си колеги, това, че му е бил проведен един път инструктаж при работа на същия строителен обект, относно познанството му с управителя на „Макси – Ф“ ЕООД. В тази им част показанията на свидетеля се подкрепят и допълват и от гласните, и от писмените доказателства по делото.

Не се ползват от съда като обективни твърденията, респ. заявеното като факти не се счета за истина, за това, че ... в деня на злополуката бил отишъл на строителния обект да осъществява зидария, а не да работи по монтаж на композитни панели /работа, която я е вършил в полза на „Макси – Ф“ съвместно с колегите си ... и ... – според писмените обясненията на последните двама и според показанията на св. Б., пресъздал казаното му за злополуката с ... от двамата му колеги/, доколкото самият свидетел ... е непоследователен в изложението си относно причината да бъде на обекта – започвайки, че бил зидал тухли, после, че отишъл да види приятелите си /... и .../, след това, че никой не го бил наел да зида тухли / липсва каквато и да било логика да отиде да работи зидария без някой да го наема и да го изисква от него, доколкото и никой не би го възнаградил за труда му чрез заплащане/, после пък решил да се качи на скелето, след това пък бил помагал като придържал композитен панел, ама то било само за пет минути. Съдът не споделя казаното от този свидетел, че дружеството жалбоподател по делото нямало нищо общо с неговата злополука и че дъщеря му знаела много бегло какво работел, доколкото за това си противоречи самият ... /“Макси – Ф“ ЕООД са ми плащали два-три пъти“, „Срещу собственика на фирмата щях да заведа дело – ..., на „Макси – Ф“ ЕООД управителя.“, „От „Макси – Ф“ ЕООД ми предложиха договор, но аз заради ТЕЛК-а отказах, а и писмените 6 обяснения от лицето ... ...ова ...а – дъщеря на пострадалия, подробно в писмените си обяснения, налични по делото, сочи къде и при кого е работел баща й, каква е продължителността на работния му ден, какво му е дневното възнаграждение /“надникът“/.