Решение № 224 от 23.11.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Габрово, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Полина Пенкова

Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело № 20224200500339 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 226/12.05.2022 г., постановено по гр. д. № 15/2022 г., Габровският районен съд е осъдил ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, ЕИК 000694286, да заплати на В. А. К., ***, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от 2 887, 39 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - увреждане на мотоциклет „**", рег. № ** при настъпило на 10.08.2021 г. в гр. ** на бул. „** ПТП, причинено от застраховано при ответника лице, заедно със законната лихва върху главницата, считано от 06.01.2022 г. до окончателното й плащане. С решението в тежест на застрахователя са възложени разноските по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", в която се твърди, че същото е незаконосъобразно, неправилно, недопустимо и необосновано. Излага се, че неправилно първоинстанционният съд е преценил събраните по делото доказателства и е достигнал до неправилни изводи, вследствие на което е постановил решението си в противоречие на материалния закон, при съществени процесуални нарушения. Съдът оставил без уважение искането на дружеството за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, като кредитирал такава, изготвена по ч. гр. д. № 1933/21 г. на РС Габрово, с което са нарушени основани начала на гражданския процес, посочени в чл. 8 и чл. 9 от ГПК- състезателно начало и равенство в процеса. Практиката на ВКС била трайна, че в производството по обезпечаване на доказателства не следва да се 1 изясняват обстоятелства, които евентуално биха били предмет на твърдения от страна на бъдещите участници в процеса. В тази връзка не следвало да се допуска исканата експертиза по ч. гр. д. № 1933/21 г. на РС Габрово, а още по – малко да се кредитира същата в исковото производство, тъй като поставените въпроси са свързани с вида, стойността и размера на причинените вреди, както и механизмът им на получаване. Поставените въпроси на експертизата не са имали за цел да се съберат доказателства, застрашени от изгубване, а да предрешат настоящия съдебен спор, което било недопустимо. Прави се искане за допускане на нова съдебно – автотехническа експертиза, която да оцени вредите по мотоциклета и средствата за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП-то, както и ремонта по средни позорни цени с алтернативни части. Моли се да се отмени обжалваното решение и изцяло да се отхвърли предявения иск.

В срок е постъпил отговор от насрещната страна, чрез адв. С. Б., в който жалбата се оспорва по подробно изложени аргументи. Моли същата да се остави без уважение.

В проведеното открито съдебно заседание пред виззивния съд жалбоподателят не се явява, от същия е постъпила молба, в която заявява, че поддържа жалбата, моли да се отмени обжалваното решение и да им се присъдят разноските по делото. Ответната страна се представлява от адв. Б., която оспорва жалбата и поддържа отговора, като претендира да й бъдат присъдени разноските за въззивната инстанция.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск от В. К., чрез адв. Б., с която е поискано да се осъди ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" да заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 887, 39 лв. съставляваща разликата между действителната стойност на увреденото имущество в размер на 4 389 лв. с ДДС и изплатеното обезщетение от ответното дружество, което е в размер на 1 501, 61 лв., както и законна лихва върху претендираната сума, направените разноските по делото и тези пред РС Габрово по ч.гр.д. № № 1933/21 г. Изложено е, че имущество на ищцата – мотор „**“ с рег. **, е повредено при настъпило ПТП на 10.08.2021 г., виновен, за което е водач на МПС застраховано при ответника. В исковата молба се излага, че виновен за ПТП-то е водача на лекия автомобил, което било видно и от представения констативен протокол за ПТП. Пострадалият уведомил застрахователя за ПТП-то, който изготвил опис на претенцията от 10.11.2021 г. и заплатил сумата от 1 501, 61 лв. обезщетение за имуществени вреди на мотоциклета. Позовава се на извършена експертиза в производство по чл. 207 от ГПК по ч. гр. д. № 933/21 г. на РС – Габрово, от която се установявали уврежданията по мотоциклета и респ. стойността на ремонта – възстановяването на мотоциклета с нови части, на цени съгласно магазинната мрежа, а именно 3 658, 22 лв. без ДДС.

В постъпилия отговор застрахователното дружество оспорва изцяло иска. От представените доказателства не се установявал механизмът на ПТП 2

– то. Оспорва се стойността на претендираните вреди. Оспорва се причинно следствената връзка между ПТП-то и вредите. Моли да се отхвърли предявения иск.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел иска за основателен, тъй като са установени всички елементи от фактическия състав на деликта. Водачът на л.а. „**“ И. Н., застрахован при ответника, предприел, в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП, маневра, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и произтекъл удар с мотоциклета, от който настъпили неблагоприятни изменения в правната сфера на собственика – щети по мотора. Със заплащането на обезщетение по застраховка ГО, застрахователят е признал наличието на фактическия състав пораждащ отговорността му и е недопустимо в производството да се позовава на факти, осуетяващи възникването на отговорността му. Приел е, че дължимото обезщетение следва да се изчисли по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, за отстраняване на претърпяната вреда, която съгласно експертното заключение на вещото лице възлиза на 3 658, 22 лв. без ДДС, съответно 4 389, 86 лв. с ДДС.

Въззивният съд като прецени доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

За безспорен, в отношенията между страните, РС – Габрово е отделил факта, че на 10.08.2021 г. е настъпило ПТП между мотоциклет „**", рег.№ **, управляван от В. Г. К. и лек автомобил „**", модел "К.", с peг. **, управляван от И. Г. Н., като към датата на настъпването на ПТП собственикът на лекия автомобил „**", модел "К.", с peг. ** е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" с ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", че ищцата е уведомила ответното дружество за настъпило на 10.08.2021 г. застрахователно събитие и ответникът й е заплатил на застрахователно обезщетение в размер 1501.61 лева.

Не е спорно между страните, че към момента на настъпване на процесното ПТП мотоциклет „**", рег. № ** е собственост на ищцата В. А.

К..

От протокол за ПТП с пострадали лица от 10.08.2021 г., съставен от мл. авто- контрольор при ОД на МВР-** се установява, че в гр. **, бул. „Б.“ пред номер 6, водачът на лек автомобил „**", модел "К.", с peг. **, управляван от И. Г. Н. при движението си извършва завой в обратна посока и не пропуска попътно движещия се водач на мотоциклет „**", рег. № **, управляван от В.

Г. К., като му причинява щети - преден десен мигач, предна джанта, дясна част на радиатор и др. Протоколът за ПТП не е оспорен от застрахователното дружество.

С влязло в сила наказателно постановление № 21-1006001975/10.09.2021 г., на началник сектор към ОД на МВР **, на И. Г. Н. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 0 0 лв., на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 25, а л . 1 ЗДвП за това, че на 10.08.2021 г. в 16:10 часа, като водач на лек 3 автомобил „**", модел "К.", с peг. ** движейки се в гр. ** по бул. Б. в посока към ул. **, пред номер 6, извършва маневра завой в обратна посока, като преди да започне маневрата не изпълнява задължението си да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и не пропуска попътно движещия се мотоциклет „**", рег.№ **, управляван от В.

Г. К., в резултат на което се сблъскват.

От заключението на съдебно -автотехническа експертиза, изготвено по ч.гр.дело № 1933/2021 г. по описа на РС Габрово, се установява, че на 10.08.2021 г., около 16:30 часа, мотоциклет „**" рег. № *** управляван от В.

Г. К. се движи в гр. ** по бул. „Б." и достига лек автомобил „**", модел „К." с рег. № **, управляван от И. Г. Н.. Към момента на приближаване на лекия автомобил от мотоциклета, водачът Н. предприема маневра за завиване в обратна посока. При указаните посоки на движение на двете превозни средства се осъществява блокиращ при плъзващ удар между предна до средна дясна страна на мотоциклета с лява страна на автомобила от средна до предна част. При осъществяване на удара между превозните средства, с оглед тежестта на увреждане на мотоциклета, с оглед на силово въздействие и липса на следи от последващо падане и плъзгане по асфалтовата настилка, достоверни са скорости на движение на лекия автомобил до около 10 km/h, а на мотоциклета - в рамките 30 - 35 km/h. Характерът и вида на деформиране на мотоциклета определя получаване на уврежданията на този мотоциклет при протеклото ПТП. Вещото лице е приело, че от извършения оглед на мотоциклета, уврежданията, които са настъпили вследствие ПТП-то и начина на възстановяването им, съответстват на указаните от представител на ответника съгласно Опис на Претенция № ***** г., а именно: мигач преден десен; фар с електронен блок на управление; трипътници; десен кол; радиатор; джанта предна, като с изключение на последната щета за всички останали е необходима подмяна с нова част. За да определи стойността на нанесените щети вещото лице е взело предвид данните от специализираните магазини за продажба на авточасти за мотоциклети и от специализирани каталожни сайтове с нови части, като е отчело, че експлоатацията на мотоциклета към момента на ПТП-то е под една година, което при определяне на стойността на нанесените щети по Наредба № 24/2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, ал. 1 от КЗ, вложените нови части не се обезценяват, поради което е заключило, че възстановяване на мотоциклета с нови части е на стойност 3658.22 лева без ДДС. Експертизата не е оспорена в проведеното производство по обезпечаване на доказателства по чл. 207 от ГПК.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е правилно и законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като настоящия състав на съда споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Решението не страда от сочените пороци във въззивната жалба, като същото не е постановени в противоречие с материалния закон, поради 4 допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. За да постанови решението си и да приеме, че се доказва фактическия състав на деликта, за да се ангажира отговорността на дружеството, съдът е взел предвид събраните в производството доказателства по делото, а именно протокола за ПТП с пострадали лица от 10.08.2021 г., влязлото в сила наказателно постановление № 21-1006-001975/10.09.2021 г., на началник сектор към ОД на МВР **, с което на водача управлявал лекия автомобил е наложено административно наказание „глоба“ поради нарушение на ЗДвП, както и обстоятелството, че дружеството е обезщетило ищцата за претърпените имуществени вреди в следствие ПТП-то от 10.08.2021 г., което е признание, че фактическия състав на отговорността му, следваща тази на деликвента. Т.е. решението е постановено в съответствие с доказателствата събрани от съд непосредствено в исковото производство и от тях безспорно се установява, че следва да се ангажира отговорността на застрахователя, тъй като е доказан фактическия състав на деликта осъществен от водача на лекия автомобил.