Решение № 277 от 20.08.2023, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. гр. Червен бряг, 20.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20204440101083 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 51 от ТЗ В РС – Червен бряг е изпратена по подсъдност от РС – Пловдив искова молба от "................, със седалище и адрес на управление в ................, представлявано от адв. Н. Т. от АС – Пловдив, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ***, ет.6 против Г. М. В., с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. "................" № 79 за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 2 520.00 евро, представляващи неизпълнено задължение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 29.11.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 14.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски.

Ищецът твърди, че на 29.11.2019 г. между него и ответника е бил сключен Договор за посредничество при покупка на недвижим имот. В чл.6 от договора страните били постигнали съгласие всеки предложен от Изпълнителя имот да бъде вписван в Приложение № 1, като с подписването му, Възложителя декларира, че имотът е предложен от Изпълнителя и дължи на последния възнаграждение в предвидените хипотези. В чл. 5 е договорено възнаграждение в размер на 3 % от цената на имота, посочена в предварителния договор, а при липса на такъв в протокола за оглед на имота, но не по-малко от 600 евро. В чл.4 е уговорен падеж за заплащане на възнаграждението – деня на подписване на предварителния договор или на нотариалния акт, като в последния случай плащането е 1 следвало да стане непосредствено преди изповядване на сделката. В чл. 6, ал.2 от Договора изрично било уговорено Възложителят да не води преговори със собствениците без знанието и присъствието на Изпълнителя за имотите, описани в Приложение 1 – Протокол за оглед и/или ако сключи и подпише нотариален акт за покупка на имот, посочен в същото приложение без знанието и без присъствието на представител на ищцовото дружество, то това ще представлява недобросъвестно поведение на Възложителя. В исковата молба се твърди още, че въпреки уговореното ответника, без знанието на ищеца е закупил един от предложените му имоти, изрично описани в Приложение № 1 към Договора от 29.11.2019 г.

/находящ се в гр. Пловдив, ***, ет.3, ап.5/, като сделката била сключена на 24.02.2020 г. и била обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № 86, том 11, вх. Рег.№ 4229 от 24.02.2020 г. на Служба по вписванията – гр.

Пловдив. Представител на ищцовото дружество се свързал с ответника, за да го покани да заплати договореното възнаграждение, като последният отказал. В този случай договореното възнаграждение се определя на база на цената на имота, посочена в Приложение № 1 – 84 000 евро и възлиза на 3 % от посочената сума, а именно 2 520 /две хиляди петстотин и двадесет/ евро. Ищеца счита, че предвид поведението на ответника то за него възниква и задължението да заплати обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба. Моли съда да осъди ответника да му заплати посочената сума от 2 520 /две хиляди петстотин и двадесет/ евро, представляваща дължимо възнаграждение по Договор за търговско посредничество от 29.11.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба /14.07.2020 г./, както и сторените по делото разноски. Претендира и разноски за обезпечаване на иска.

Ответникът Г. М. В., в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен с твърдения, че процесният имот преди това му е бил предложен от друг посредник, с който е извършил оглед, като същия е бил предложен и от служител на ищеца, на който казал че е виждал имота. Посочва, че от лятото на 2019 г. активно търси жилище в гр. Пловдив, което да закупи лично за себе си. Ответникът не оспорва, че е сключил с ищцовото дружество договор за посредничество от 29.11.2019 г., но твърди, че това е бил втори такъв със същия посредник, като първия бил от 26.10.2019 г., както и че на датата на сключването му е извършен оглед на един апартамент, различен от закупения по-късно от него. За дълъг период от време никой от ищцовото дружество не му се обадил, което го мотивирало да потърси и друга Агенция за недвижими имоти. На 07.11.2019 г. сключил Договор за посредничество и с третото лице помагач „Топ Риал Естейт“ ЕООД, с които същия ден направил оглед на процесния апартамент находящ се в гр. Пловдив, ***, ет.3, ап.5. Ответника твърди още, и че на 29.11.2019 г. му се обадила по телефона брокерка от "ПЕРФЕКТ КОНСУЛТ 2009" ЕООД и му предложила за оглед няколко имота. При срещата го уведомила, че трябвало да подпише нов Договор за посредничество. Ответника й обяснил, че има вече подписан такъв, но тя настояла тъй като имали нови образци и той щял да бъде прикрепен към стария. С договора му представила за подпис и множество други документи, включително и Протокол за оглед с 2 предварително написан имоти и адреси на тях, като му заявила, че ако не подпише тези документи оглед няма да се състои. Ответникът сочи, че не е успял да се запознае подробно със съдържанието на тези документи, а адресът на описаните имоти не му говорел нищо, тъй като не бил от гр. Пловдив и не познавал добре града. Не били коментирани и клаузите на представения бланков договор. Когато пристигнали до сградата, в която бил процесния апартамент, ответника казал на брокерката, че вече е правил оглед на посочения имот с представител на друга агенция, но тя му отговорила, че това не пречи, а тя трябвало да се види със собственика на имота. При огледа собственика познал ответника от предишния оглед с представител на „Топ Риал Естейт“ ЕООД и разговарял с него. Когато излезли ответника споделил на брокерката, че през другата Агенция /„Топ Риал Естейт“ ЕООД/ за същия имот му била предложена по-ниска цена от тяхната /84 000 евро/. Ответника смята, че няма как ищеца да е добросъвестна страна по договора за посредничество, тъй като не негов представител го е свързал със собственика. Подписал предварителен договор за покупкопродажба на жилището, заплатил дължимото възнаграждение на посредника „Топ Риал Естейт“ ЕООД, подготвил си документите за ипотечен кредит и след известно време закупил посочения апартамент. При подписване на предварителния договор продавачът е предоставил на купувача и ключовете от жилището, отново със съдействието на „Топ Риал Естейт“ ЕООД. През цялото време „Топ Риал Естейт“ ЕООД съдействали на ответника за представяне на целия комплект от документи, необходими за получаване на ипотечен кредит и нотариално изповядване на сделката. Ответника отрича да са се свързвали с него представители на "ПЕРФЕКТ КОНСУЛТ 2009" ЕООД да искат от него каквото и да е, а за претенцията им разбрал от съобщението за наложен запор върху банковата сметка по която получавал трудовото си възнаграждение и обслужвал ипотечния си кредит. Оспорва се ищцовото дружество да е изпълнило поетите въз основа на договора задължения, обуславящи заплащане на възнаграждение за посредничество. Твърди се, че клаузите на договора са нищожни, като неравноправни и доколкото е представен бланков договор с предварително зададени параметри, то същите не са индивидуално уговорени с ответника.

Моли искът да се отхвърли, като неоснователен. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице помагач – „Топ Риал Естейт“ ЕООД, което е уважено и последното е конституирано на основание чл.219, ал.1 от ГПК. В подадения отговор на исковата молба поддържа становището на ответника за неоснователност и недоказаност на иска, както и за прогласяване нищожност на договора, като съдържащ неравноправни клаузи.

В съдебно заседание ищеца не се явява, представлява се от адв. В. М., който от името на доверителя си поддържа иска. Позовава се на гласни и писмени доказателства.

Ответникът, редовно призован не се явява лично. В писмено становище поддържа изцяло наведените в отговора на исковата молба доводи и съображения за неоснователност на иска.

Третото лице помагач на страната на ответника не се явява лично. Представлява се от адв.

Мая Симеонова от АК – Хасково, която в писмено становище поддържа изцяло наведените в отговора на исковата молба доводи и съображения за неоснователност на иска.

По делото бяха събрани писмени и гласни доказателства.

3

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим.

Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му, видно от представения по делото и сключен между страните Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 29.11.2019 г.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Между страните не е спорно, че страните са били в облигационни отношения по силата на договор за посредничество при покупка на недвижим имот, сключен на 31.01.2022 г., въз основа на който ищецът е предложил на ответника недвижими имоти, като е организирал огледи. В чл.5 от договора за посредничество страните са уговорили, че възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 3 % от цената на имота или имотите, посочена в предварителния договор или ако не бъде подписан такъв от цената, посочена в Приложение № 1 към договора „Протокол за извършени огледи“, но не по-малко от 600 евро. По делото е представено Приложение № 1 към договора, представляващ протокол за извършени огледи, видно от което са извършени огледи на 3 апартамента, сред които Апартамент находящ се в гр. Пловдив, ***, ет.3, ап.5 на дата 29.11.2019 г., като не е спорно между страните, че този имот е предложен от ищеца на ответника. Между страните не е спорно, а това се установява и от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на на недвижим имот акт № 86, том 11, вх. Рег.№ 4229 от 24.02.2020 г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, че на 24.02.2020 г. ответника е закупил Апартамент гр. Пловдив, ул. „Еню Марков“ № 3, ет.3, ап.5 за сумата от 138 212,10 лв.

В срока за отговор ответника е представил Договор за посредничество при покупка на недвижим имот, сключен с ищцовото дружество но от 26.10.2019 г., ведно с Приложение № 1 към договора „Протокол за извършени огледи“, в който фигурира само един оглед на жилище извършен на 26.10.2019 г. несъвпадащо с процесното такова.

В хода на делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на св. Лидия В.а – майка на ответника и свидетелите Б. Д. и Марио Стоянов – служители в ищцовото дружество. От показанията на свидетелите на ищеца се установява, че е практика всеки брокер да сключва сам договори за посредничество, за да си осигури комисионна за него, като първоначалния договор е бил сключен със св. Марио Стоянов, а той е прехвърлил клиента си на св. Б. Д., от чийто показания се установява, че е ходила на оглед с ответника, след което той не я е търсил. Когато е разбрала за сделката му се е обадила, казвайки му, че дължи комисионна, на което той отговорил, че майка му се занимава с това.

От така изнесената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: В търговско-правен смисъл посредничеството е дейност по свързване на две лица с цел сключване между тях на сделка, като търговският посредник не участва в сключването на сделките и принципно действа в интерес и на двете страни по правоотношението. Според правната доктрина договорът за търговско посредничество може да се сключи както с 4 едната, така и с двете страни по сделката. Посредническият договор дефинитивно е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Няма пречка този договор да бъде оформен и в писмена форма преди, по време или след сключването на основния договор.

Разпечатката съдържа 24 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/56648317-9380-4310-92a5-85414d53ed69