Определение № 36469 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36469 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20251110130444 по описа за 2025 година

Л. И. З., чрез своя адвокат М. Д., твърди, че сключеният с ... Договор за паричен заем № ..../24.09.2024 г. и свързаният с него Договор за предоставяне на гаранция № ..../24.09.2024 г. с ..... са недействителни.

Основните му твърдения са:

Договорът за заем е недействителен, тъй като годишният процент на разходите (ГПР) е недействителен и несъответстващ на действителните разходи.

В ГПР не е включено възнаграждението от 135.80 лв. за договора за предоставяне на гаранция, което е задължителен разход и е трябвало да бъде включено.

Клаузата за предоставяне на обезпечение (чл. 4) е неравноправна, тъй като изискванията за другите видове обезпечения (двама поръчители или банкова гаранция) са на практика неизпълними, принуждавайки го да сключи договор с ......

Договорът за гаранция е нищожен поради липса на основание, противоречие с добрите нрави и факта, че обезпечава нищожна кредитна сделка.

Действителният ГПР по кредита надхвърля максимално допустимия размер, определен в чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит (ЗПК).

В резултат, ищецът моли съда:

Да прогласи недействителността на двата договора или евентуално на техни клаузи.

Да осъди ... да му заплати 5.00 лв., представляващи частичен иск от общо надплатената сума от 170.00 лв., като недължимо платени.

1. ...: Дружеството оспорва исковата молба като неоснователна и недопустима. Основните им твърдения са:

1

Исковата молба е нередовна, тъй като не е внесена държавна такса.

Установителният иск е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като облигационната връзка е погасена и ищецът има на разположение осъдителен иск, който е по-ефективен.

Договорът за заем е действителен и отговаря на изискванията на ЗПК.

ГПР по договора е правилно изчислен и включва всички разходи, известни към момента на сключването му.

Възнаграждението за гаранцията не е част от разходите по кредита и не е трябвало да бъде включено в ГПР, тъй като договорът за гаранция е сключен с трето лице и не е задължително условие за получаването на кредита.

Клаузата за обезпечение е законна и стандартна, а ищецът е имал избор между три алтернативи, като е избрал тази с дружеството-гарант.

2. .....: Дружеството също оспорва исковата молба като неоснователна и недопустима.

Основните им твърдения са:

Исковата молба е нередовна, тъй като към нея липсва пълномощно за адвоката на ищеца.

Предявеният установителен иск е недопустим поради липса на правен интерес.

Договорът за предоставяне на гаранция не е част от договора за заем и не попада в приложното поле на ЗПК.

Договорът за гаранция е двустранен, съдържа ясно уговорени условия и има свое правно основание - предоставяне на услуга по издаване на гаранция срещу възнаграждение.

Възнаграждението по договора за гаранция не е трябвало да се включва в ГПР на заема, тъй като той влиза в сила след изтичането на 3-дневен срок и при условие, че потребителят не предостави друго обезпечение.

Няма неравноправност в клаузите на договора за гаранция, тъй като той е ясен и разбираем.

II. Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест Правна квалификация: Съдът ще квалифицира предявените искове както следва:

1. Главен иск: Установителен иск за нищожност на Договор за паричен заем № ..../24.09.2024 г. с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 22 от ЗПК.

2. Евентуален иск: Установителен иск за недействителност на клаузата по чл. 4 и 2.8 от Договора за паричен заем. Основанието за този иск е, че клаузата е неравноправна, тъй като предлага неизпълними алтернативи, принуждавайки ищеца да сключи договор с 2

...... Правно основание: чл. 26, ал. 1, изречение първо от ЗЗД.

3. Установителен иск за нищожност на Договор за предоставяне на гаранция № ..../24.09.2024 г. с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД (твърдение за противоречие с добрите нрави) или евентуално предявен иск за устанпвяване на недействителност на клаузата 3.1 от Договора

4. Осъдителен иск за връщане на сума, платена без правно основание, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът трябва да докаже:

Сключването на Договора за паричен заем и Договора за предоставяне на гаранция.

Плащанията, които е извършил по договора.

Обстоятелствата, които правят договорите недействителни, а именно: че ГПР е грешен и не включва всички задължителни разходи; че клаузите за обезпечение са неравноправни и го принуждават да сключи договора за гаранция.

Ответниците трябва да докажат:

Действителността на сключените договори, като оборят твърденията на ищеца за нищожност.

Разходите, включени в ГПР.

Наличието на възможност за избор на ищеца относно вида на обезпечението.

Липсата на нелоялна търговска практика.

Основанието за извършените плащания и че надплатените суми са постъпили в патримониума на ....., а не на ..., че последния има право да задържи сумата. индивидуална договореност на клаузите.

III. Спорни и безспорни обстоятелства

Безспорни обстоятелства:

Сключването на Договор за паричен заем № ..../24.09.2024 г. между Л. З. и ..., за сума от 800 лв..

Сключването на Договор за предоставяне на гаранция № ..../24.09.2024 г. между Л. З. и ......

... и ..... са свързани лица.

Размерът на възнаграждението за гаранция е 135.80 лв., платимо на 10 вноски по 13.58 лв..

3

Общата сума, която ищецът е заплатил, е 970.00 лв..

Договорът за заем е със срок от 10 седмици и седмична вноска от 83.42 лв..

Посоченият в договора ГПР е 49.06%.

Спорни обстоятелства:

Действителността или недействителността на Договора за паричен заем.

Действителността или недействителността на Договора за предоставяне на гаранция.