Акт от 18.01.2021, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№898

18.01.2021 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

ПАВЛИНА

ГОСПОДИНОВА

Секретар: Светла Иванова

Прокурор: Цвета Пазаитова като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №905 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.191 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по жалба на П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощника му адв.Б.Г.Б., срещу: Раздел четвърти „Нарушения при обитаване на жилища, обществени сгради и производствени помещения“ от Наредба №2 за опазване на обществения ред на Общински съвет – Димитровград.

Оспорващият твърди, че имал пряк, личен и непосредствен правен интерес по смисъла на чл.186, ал.1 от АПК, защото съгласно чл.2, ал.1 от процесната Наредба, тя била задължителна за всички лица, които живеят или временно пребивават на територията на Общината, от което следвало, че той бил неин адресат. Твърди, че бил трайно свързан с територията на община Димитровград, където имал постоянен адрес и живеел в свое жилище на ул.„Хр.С., а също така имал къща и дворно място в с.Б.. Имал валидна шофьорска книжка, категория „А“, „Б“, „М“, управлявал МПС на територията на общината. Така оспорената част от Наредбата рефлектирала върху правната му сфера, защото създавала задължения за него и можел да бъде засегнат от всички охранителни хипотези на Раздел четвърти от Наредбата, както и да понесял санкциите с налагане на глоби от 50 до 500 лева по чл.42, ал.1 от Раздел шести от процесната Наредба. Позовавайки се на преките и непосредствени разпоредби на чл.56 и чл.120, ал.2 от КРБ, оспорващият считал, че разполага с правото на защита срещу оспорената част от Наредбата, която била в разрез с принципите на правовата държава – чл.4, ал.1 от КРБ.

Излага съображения, че пороците на оспорената част от Наредбата били по смисъла на чл.146, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Ответникът не бил спазил процедурните правила на чл.2а и чл.28 от ЗНА, действали към 29.04.2004 г., при издаване на Наредбата и на оспорваната част. Не бил публикуван проекта на Наредбата в интернет 1 месец преди нейното приемане, с което не била дадена възможност на засегнатите лица да изразят становища и възражения, а така били нарушени принципите на стабилност, съгласуваност и откритост със заинтересованите страни, липсвал анализ за съответствие с правото на ЕС и очакваните финансови резултати от нейното прилагане. Докладна записка №06-00165/19.04.2004 г., внесена от г-н Н.К.– Председател на ОбС – Димитровград, за приемане на Наредбата, била бланкетна и лаконична, състояща се от 2-3 изречения. Налице било особено съществени нарушения на нормотворческия процес – чл.146, т.3 от АПК. При издаването на новите ал.3, 4 и 5 към чл.29 от Наредбата с Решение №358/25.09.2008 г. също не били спазени нормотворческите правила на чл.26, ал.2 и чл.28 от ЗНА.

В жалбата се твърди също, че Наредба №2 и оспореният раздел от нея имали привидната форма на влязъл в сила акт, какъвто в действителност не била, защото нямало данни за публикуването й във в-к „Ориент експрес“ и „Тракия 21 век“, съгласно §4 от същата, поради което била неизвестна датата й на влизане в сила 1 месец след публикуването ѝ в пресата – отменителен порок по чл.146, т.1, вр. чл.168, ал.2 от АПК.

Навежда се довода, че ответникът нарушил правилото на чл.8 от ЗНА, като уредил вече уредени обществени отношения с нормативен акт от по-висока степен, действащ на територията на цялата страна – чл.6 от Закона за управление на етажната собственост, поради което оспорената част от Наредбата била нищожна.

Жалбоподателят цитира оспорените от него разпоредби от Наредба №2 за опазване на обществения ред на община Димитровград и текста на чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС и твърди, че била налице идентичност между двете групи разпоредби, съответно между: оспорения чл.28, т.2 от Наредбата и чл.6, ал.1, т.4 от ЗУЕС; оспорения чл.28, т.3 от Наредбата и чл.6, ал.1, т.1 от ЗУЕС; оспорения чл.28, т.4 от Наредбата и чл.6, ал.1, т.12 от ЗУЕС; оспорения чл.29, ал.1 от Наредбата и чл.6, ал.1, т.5 от ЗУЕС и др.

Твърди, че от друга страна не била налице хипотезата на чл.9, ал.3 от ЗНА, вр. чл.44, ал.1, изр.второ от Указ №883/24.04.1974 г. за прилагате на ЗНА, която да позволи на ответника по изключение да преповтаря текстове от закона в наредбата.

Въз основа на изложеното оспорващият считал, че обжалваната част следвало да бъде прогласена за нищожна. Претендира съдът да постанови решение, с което да обезсили или отмени Раздел четвърти от Наредба №2 за опазване на обществения ред, издадена от Общински съвет – Димитровград.

Ответникът,

Общински съвет Димитровград, чрез своя Председател, в писмото с вх.№5779/07.10.2020 г., с което изпраща в съда административната преписка, излага становище за недопустимост на жалбата, като твърди, че жалбоподателят нямал пряк, непосредствен и личен правен интерес от оспорването на посочените текстове от Наредбата, а в случай, че жалбата бъде приета за допустима, претендира същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание излага становище за недопустимост на оспорването, като направено при липса на правен интерес, а по същество счита, че оспорването следва да бъде оставено без уважение, като немотивирано и изцяло с формален характер.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Според представения с жалбата Протокол от 12.03.1998 г. по гр.д.№36/1997 г. на Димитровградски районен съд, след одобрена съдебна спогодба в дял на жалбоподателя П.Т.З. е поставен апартамент №21, находящ се в гр.Д , ул.„Х С “, . Същият адрес е посочен и като постоянен адрес в личната карта на жалбоподателя.

С Докладна записка №06-00-165/19.04.2004 г.

(л.66-67),

Председателят на Общински съвет – Димитровград и Председател на Временната комисия за актуализация на действащите наредби и правилници на Общински съвет – Димитровград, е предложил на Общински съвет – Димитровград да вземе следното решение: На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, чл.5, ал.5 и чл.88, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет – Димитровград: 1. Приема Наредба за обществения ред в Община Димитровград; 2. Отменя Наредба №2 за обществения ред, приета с Решение №21/05.03.97 г., Протокол №5 на Общински съвет – Димитровград и променяна с Решение №350/09.07.97 г. и Решение №643/16.12.98 г.; 3. Възлага на кмета на общината прилагането и контрола по Наредбата.

Докладната записка е разгледана като т.23 от дневния ред на заседание на Общински съвет – Димитровград, проведено на 29.04.2004 г., по която е прието Решение №129 от 29.04.2004 г. С точка 1 от решението, на основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, чл.5, ал.5 и чл.88, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет – Димитровград приема Наредба за обществения ред в Община Димитровград. Съгласно приложения по делото Протокол №8/29.04.2004 г. (л.44-90) от проведеното заседание, решението е прието при необходимия кворум и мнозинство, като при общ брой от 33 общински съветници, 30 са гласували „за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържали се“.

С Докладна записка №06-00-554/16.09.2008 г. (л.99-100) на Кмета на Община Димитровград е предложено допълнение на Наредба №2 за опазване на обществения ред на Общински съвет – Димитровград.

Докладната записка е разгледана като т.47 от дневния ред на заседание на Общински съвет – Димитровград, проведено на 25.09.2008 г., и е прието Решение №358 от 25.09.2008 г., с което, на основание чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА, Общински съвет – Димитровград приема допълнение към Наредба №2 за опазване на обществения ред, като в чл.29 от Наредбата се създават нови ал.3, ал.4 и ал.5 с конкретно съдържание. Видно от Протокол №13/25.09.2008 г. (л.91-98) от проведеното заседание, решението е прието при необходимия кворум, с гласували „за“ – 27 общински съветници, 0 гласа – „против“ и 0 гласа – „въздържали се“.

По делото е представен текста на Наредба №2 за опазване на обществения ред (л.226-236), приета с Решение №129/29.04.2004 г., променяна и допълвана с изброени решения, като последното посочено е Р 777/26.10.2017 г.

На официалната интернет страница на Общински съвет – Димитровград е публикуван актуалния и действащ текст на Наредбата, в който са отразени и изменящите същата съдебни решения: „Р 500/08.06.2018 г. на Адм.съд – Хасково; Решение №558/13.07.2018 г. на ХАС по АД 366/2018 г.; Решение №344/23.05.2018 г. на ХАС по АД 105/2018 г.; Решение №1079/18.01.2019 г. на ХАС по АД 1021/2018 г.;

Решение №688/16.10.2019 г. на ХАС по АД 678/2019 г.; решение №884/03.12.2019 г. по АД 893/2019 г. на ХАС, Решение №81/26.02.2020 г. на ХАС по АД №1350/2019 г.;

Решение №31/07.02.2020 г. на ХАС по АД №578/2019; Решение № 503/18.08.2020 по АД № 243 на ХАС; Решение №420/23.07.2020 г. на ХАС по АД №299/2020.“ Съгласно от

§3 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата, същата се приема на основание чл.22, ал.2 от ЗМСМА.

В Раздел първи „Общи разпоредби“ от Наредбата е предвидено, че същата определя реда, условията и специалните изисквания за спазване на обществения ред и цели утвърждаване на местното самоуправление на територията на община Димитровград, осигуряване нормално функциониране на стопански и обществени организации, установяване и поддържане на добър благоустройствен ред в населените места на общината, сигурността и спокойствието на гражданите (чл.1), като Наредбата има действие и е задължителна за всички лица, които живеят или временно пребивават на територията на общината и за собственици и наематели на жилищните сгради (чл.2, т.1 и т.2).

Текстовете от Наредба №2, в редакцията им към момента на подаване на жалбата и в действащата към настоящия момент редакция, имат следното съдържание:

„РАЗДЕЛ ЧЕТВЪРТИ

НАРУШЕНИЯ ПРИ ОБИТАВАНЕ НА ЖИЛИЩА, ОБЩЕСТВЕНИ СГРАДИ

И ПРОИЗВОДСТВЕНИ ПОМЕЩЕНИЯ

Чл.28. При условията на етажна собственост, всеки обитател на етаж или на част от етаж, при използуване на своите части от сградата, е длъжен:

1. Да не върши и да не допуска нищо, което може да изложи сградата на опасност от пожар или от значителни повреди;

2. Да не извършва дейност, без съгласието на общото събрание, която създава за обитателите на другите помещения безпокойство по-голямо от обикновеното;

3. Да използува общите части от сградата според тяхното предназначение, без да пречи с това на другите обитатели да ги използуват или да накърнява правото им на използуване на техните отделни помещения;

4. Да осигурява достъп в своите помещения за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни или строително-монтажни работи, свързани с подобрения, ремонти или изменения на общи части или на чужди помещения в предвидените от закон случаи;

5. При използуване на своите части от сградата обитателят да спазва добрите нрави.

Чл.29. /1/ Всеки собственик може да извършва преустройства на своите части (самостоятелни обекти) от сградата, като не изменя или завзема помещения, пространства или части от тях, предназначени за общо ползване и не вреди на носимоспособността и устойчивостта на строителната конструкция, на пожарната безопасност и безопасното ползване на сградата.

/2/ Измененията и преустройствата на сградите или на части от тях се извършват в съответствие с разпоредбите на Закона за устройство на територията.

/3//новa, Решение №358 от 25.09.2008 г./ Собствениците на самостоятелни обекти в сгради, предстaвляващи етажна собственост, не могат да извършват самостоятелно саниране на външните фасадни стени и/или индивидуалното им боядисване без разрешение на главния архитект на общината, съдържащо указание за изпълнение на дейностите.

/4//новa, Решение №358 от 25.09.2008 г./ Разрешение по предходната алинея се получава след отправяне на искане до главния архитект на общината от управителя на етажната собственост /домоуправителя / и е придружено с протокол от Общото събрание на етажната собственост с прието по съответния ред решение, че санирането и боядисването ще се изпълни едновременно за цялата етажна собственост или отделен вход от нея, както и с мостри на цветовете за прилагане на фасадните материали.