Протокол № 205 от 12.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Благоевград, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500242 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. А. Н. и П. Т. Н., редовно призовани, се явяват лично.

Въззиваемите Б. И. Ч. и Д. А. Ч., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – адв. П. и адв. Г., с пълномощни от първата инстанция.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора по същата, като препраща към доклада, обективиран в Определение рег. № 256/10.02.2026 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Първо искам да кажа, че силно се съмнявам в пълномощните на насрещните страни, поради факта, че насрещните страни живеят в И. и не са си идвали в Б., поради този факт се съмнявам в пълномощните, с които са упълномощени и в подписите, които са полагани на тези пълномощни.

Моля да се назначи експертиза, която да установи дали подписите, положени в пълномощните на адв. П. и адв. Г. са на Б. Ч. и на Д. Ч..

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.: Поддържам въззивната жалба и моля да назначите комплексна експертиза от повече вещи лица.

Искаме да се отмени първоинстанционното решение, защото там също е отбелязано, че повечето експертизи не са целесъобразни. Инфраструктурата, както досега сме ползвали дворното място и сега новата собственичка Д. Ч. идва 2 месеца само преди да подаде това разпределение срещу нас като новопостъпила, а ние го ползваме това дворно място доста години и сме направили всичко вътре в дворното място. Нито алеите, нито зелените площадки, а на нас е дадено само в дъното, където е градината.

Нашето предложение е да се направи комплексна експертиза от няколко вещи лица.

На скицата на геодезическата снимка, която я има по делото - искам да покажа, че нашият вход е под номер 2, а там, където е нашият подход към къщата е дадено за общо ползване, а долната част, където е зелената площ и отпред е дадено на ищците, а горе пред техния си вход им е дадена зелена площ и си имат самостоятелна част за ползване в градинката.

Входовете ни са различни.

Искам да кажа, че това пред нашия вход е дадено за общо ползване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Да, това, което съпругата ми сочи е дадено за общо ползване и то се налага да бъде за общо ползване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.: Но частта, която е обозначена за общо 2 ползване под нея е дадена на другата страна, а ние искаме на нас да бъде дадена, защото на тях е предоставено пред техния вход самостоятелно за тях.

Искаме евентуално вещото лице да даде такъв вариант.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Искам да дам по-подробни пояснения, ако гледаме геодезическа снимка Приложение № 1 към експертното заключение и ако го съпоставим с Вариант № 1, който е определил РС – Петрич се вижда, че абсолютно всички зелени площи са предоставени за ползване на отсрещната страна, абсолютно всички.

Другото, което е алеята, която стига до сграда № 3 - циментовата алея е дадена също за ползване на отсрещната страна. Ако погледнете фотоснимка № 3 се вижда, че над зелените площадки има лозница, която е около 110 кв.м., тази лозница е изграена изцяло от мен и както се вижда по Вариант № 1 няма нито един кв.м. от нея да ползвам.

Другото нещо, което се вижда на фотоснимка № 2 - има още една циментова площадка с една стълба и под лозницата се виждат тръби. На тези тръби почти редовно 2 годишно си перем и 1 месечно си тупаме килимите, те са изградени от мен и моята съпруга и ги ползваме повече от 20 години. Това също не е взето предвид и затова не сме съгласни с нито един от вариантите.

На фотоснимка № 3 може да погледнете - има наредени фенери, вижда се ролетна врата, цялата ел. инсталация е на моя електромер, за което плащам аз повече от 20 години. Ролетната врата също е моя, която съм я монтирал и е на моя електромер.

На фотоснимка № 3 - има зелен стол и под него водомерна шахта, тази водомерна шахта обслужва дворното място, също не е преценено. На нито един от вариантите не е прецена дори инфраструктурата като канализация, ВиК, подземна, надземна, имам и видеонаблюдение, до което достигам.

Другото много важно нещо, което е много важно по делото искам да попитам и както казаха и адвокатите на отсрещната страна - моята сестра и моят зет, които са собственици, които аз не ги признавам като собственици, защото са купили имота с измама, те последните 5 години са били в Б. не повече от 10 дни. Целият имот целогодишно, както се вижда на фотоснимките, както е и заснет и вещото лице казва над фотоснимка № 1 – „процесният 3 поземлен имот е много добре поддържан и подреден, видно от направените и представени по долу снимки“.

Искам да кажа, че когато вещото лице дойде на имота, отсрещната страна я нямаше. Това дворно пространство, за да се поддържа означава, че целогодишно се поддържа, а не се поддържа за ден, два и т.н.

Представям писмени доказателства, с които искам да докажа, че относно подписите за закупуване на дворното място – започваме с молба-декларация на А. Трайков Н. и Риска Н.а Н. /моят баща и моята майка/ към нотариуса, който изповядва сделката за обстоятелствената проверка, на която база обстоятелствена проверка продават имота и съм приложил пълномощното на баща ми нотариално заверено, може да видите подписа на баща ми върху тази молба-декларация и подписа върху пълномощното на А. Н., положен пред нотариус и без експертиза с просто око се вижда, че е напълно различен. Също и майка ми Риска Н. се е разписвала на декларациите и на молбата за извършване на обстоятелствена проверка, след което продават имота, подписите не са техни.

Не сме представили тези документи пред РС, защото сега се снабдихме с тези документи.

Не, не сме имали възможност да ги представим пред Районен съд, защото започнаха да излизат документи, с които се вижда, че е правена някаква измама.

Посочвам за сравнителен материал на вещите лица по отношение на графологическата експертиза, за която правя искане да се назначи - по отношение на Д. Ч. се е разписвала върху пълномощното при нотариус на В.П. за продажба на имота, което се намира най-вероятно в кантората на Ф.Ш.. А по отношение подписа на Б. Ч., защото не знам той да се е разписвал на официален документ, тогава по лична карта в полицията да ползват за сравнителен материал, дори държа да се подпише лично.

АДВ. П.: Оспорвам депозираната въззивна жалба и поддържам приложения по делото писмен отговор.

По отношение на заявените днес нови доказателствени искания и по отношение на писмените доказателства считам, че е налице настъпила 4 процесуална преклузия, тъй като видно от самите представени писмени доказателства същите са от правна сделка изповядана през лятото на 2024 г. и страната е могла да се снабди с тях много по-рано.

Имам лична информация от нотариуса, че много скоро след извършване на покупко-продажбата при нотариус Е.В. е била депозирана молба за тези преписи, т.е. страната е разполагала с тези преписи на много по-ранен етап.

Ако приемете, че не е настъпила процесуална преклузия и уважите това, което заявиха като причина, поради която представят тези писмени доказателства, считам, че на този етап същите са неотносими по предмета на доказване в настоящото производство, тъй като в случая производството не е спор за собственост или обсъжване недостатъци на правна сделка, а производство на спорна съдебна администрация по разпределяне право на ползване на съсобствен недвижим имот.

По отношение направеното възражение за това, че подписите на пълномощните не са положени от нашите упълномощители обръщам внимание за въззивниците, че ние не сме представили пълномощно сега за въззивна инстанция, а нашето пълномощно е от преди образуване на делото.

Вижда се, че пълномощното е от месец Ноември, 2024 г., което е с исковата молба. Ново пълномощно нямаме, то е валидно до приключване на производството.

В обжалваното съдебно решение, както сме посочили и в писмения отговор, действително съдът е възприел един вариант, който според мен е компромисен. Не е възприет вариант, поискан от сегашните въззивници, нито Вариант № 7, който според нас е най-удачен в случая. Производството е от такова естество и самата житейска ситуация, в която се намират страните по делото е такава, че се налага намесата на съда, тъй като всеки досег между страните завършва със страшен скандал.

Ето защо нашето становище е следва да бъде избран вариант, който в минимална степен да допуска контакт между страните, които макар и в близки родствени взаимоотношения са във влошени междуличностни взаимоотношения, поради което нашето становище е, че следва да бъде възприет Вариант № 7, който в максимална степен отговаря на интересите на страните и на производството.

5

АДВ. Г.: Първо относно пълномощното моля да насочите ищците към датата на подписването, защото очевидно е, че става разминаване. В изказа на г-н Н. стана въпрос, че те сега са в И. и не са могли да подпишат пълномощно, а ние имаме пълномощно от 2024 г., когато са били в Б. и когато лично са подписали пълномощното, за да отделим спорното от безспорното. Защото те сега са в И., но към посочената дата 2024 г. бяха в Б. и има писмени доказателства за това, че са били, защото има жалби срещу сем. Н.и и сем. Н.и срещу тях за скандали в с. Б..

Фактическа тази експертиза е ненужна и ще каза защо процесуално е ненужна, защото каквито и да са подписите това е гр. дело, страните могат да потвърдят всички действия и се обезсмисля, но ако искат да жертват 1000 лв. 2000 лв., това е техен проблем, но мисля, че Вашите правоумощия са такива, че трябва да докажете това безсмислено процесуално действие, което няма по никакъв начин да реши основният въпрос по предмета на делото, т.е. в гр. право има последващ институт на одобрение на всички действия, така че това е безсмислено.

Аз не твърдя, че жалбите са в настоящото дело, просто за сведение на г-н Н..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: С оглед предоставеното ми пълномощно, с което се запознах за пръв път пред БлОС оттеглям искането си за назначаването за експертиза и не оспорвам, че то е подписано от ищците.

АДВ. Г.: По отношение на представените документи – не възразяваме да се приемат тези докуемнти, но същността на тези документи е никаква за това производство. Не смея да се присъединявам към становището на колежката за преклузия, защото не мога да установява кога са узнали, обаче въпросът е, че тези документи не могат да променят по никакъв начин хода на делото. Това е обстоятелство, което в първата инстанция, дори да са представени тези документи, процесът изисква да има насрещен иск или някакво възражение в първата инстанция по отношение на собствеността, за да се развие евентуално такъв процес, а по делото няма никакво възражение за собственост и няма насрещен иск и тъй като няма никакво заведено дело, което да е предварителен спор, преюдициален, т.е. и да ги приемете тези документи и те 6 да се успокоят, те не могат юридически правно да променят хода на делото.

Вие виждате, че тук имаме страшно влошени отношения, според мен не е имало толкова влошени отношения поне в моята практика. Говорил съм с г-н Н. в кантората, баща му беше жив, предлага му какво иска да му се прехвърли и накрая разбрах, че той иска всичко, а родителите не могат да дадат всичко на едното си дете. Това е имот на родителите, майката се принуждава да живее в И. сега, защото там става страшно и пак казвам не знам кой е крив, кой е прав.

Тези варианти, ако г-н Н. разбере, че делото е за ½, то съдът какво и да направи и 9 варианта и с нито един не е съгласен.

Ние мислим, че Вариант № 6 или Вариант № 7 има най-малко допирни точки, може да се промени малко практиката, даже допустимо е около къщата да няма общо ползване, защото това ще предотврати конфликтни точки. Дайте им в мотивите малко подробности - мислим, че е допустимо нека два или три пъти в месеца да ползват колоните да си тупат килимите, да си берат гроздето в половината и това не е проблем, т.е. да има минимален допир. Само това може да предотврати бъдещи ексцесии, макар че нашите становище е, че няма, защото сега ще се заведе дело за подписа на бащата, който е починал.