Определение № 832 от 12.01.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 832 гр. София, 12.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20211110158549 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 68726/13.10.2021 г., с която ......., е предявило срещу ......., осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 8 194,00 лева /осем хиляди сто деветдесет и четири лева/, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. Пловдив, на кръстовището между ......, по вина на водача на лек автомобил ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил .........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.10.2021 г./ до окончателното й изплащане.

След отстраняване на нередовности на исковата молба, за което на ищеца са дадени указания с Разпореждане № 23810/14.10.2021 г., съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Ответникът е направил искане на основание чл. 219 ГПК за конституиране на лицето ......., ЕГН: **********, с адрес: .......... като трето лице-помагач в процеса, като е обосновал правния си интерес от конституирането на това лице като трето лице – помагач на негова страна в производството с обстоятелството, че при негативен изход на спора за ответното дружество, последното в качеството си на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ би имал право на регресна претенция спрямо водача на застрахования при ответника автомобил, доколкото същият е управлявал лек автомобил ...... без да притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС.

1

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 219 вр. чл. 218 ГПК за конституиране на ......., ЕГН: **********, с адрес: .......... като трето лицепомагач на страната на ответника, поради което искането е допустимо и посоченото лице следва да се конституира като трето лице-помагач.

Към исковата молба са представени писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, което следва да бъде уважено, доколкото изясняването им е от значение за правилното решаване на правния спор в настоящото производство.

Искането на ответника да бъде изискана от отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив цялата административно-наказателната преписка, съставена във връзка с пътно-транспортно произшествие, обективирано в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 582/21.07.2016 г., следва да бъде уважено, доколкото с него се цели изясняване на обстоятелства, които са спорни в настоящото производство и съответно имат значение за правилното решаване на спора.

Ответникът е направил искане да бъде изискано досъдебно производство, образувано във връзка настъпилото на 21.07.2016 г. пътнотранспортно проишествие, без обаче да се сочи, дали такова е образувано под какъв номер и пред кой орган, поради което и произнасянето по искането следва да бъде отложено за открито съдебно заседание, след изслушване на страните в производството.

Следва да бъде изискана информация от ОД на МВР – гр. Пловдив, дали във връзка с настъпилото на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр.

Пловдив, на кръстовището между ...... пътно-транспортно проишествие, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 582/21.07.2016 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив, е образувано досъдебно производство и ако има на какъв етап се намира същото.

Следва да бъдат дадени указания на страните, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да посочат, дали във връзка с с настъпилото на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. Пловдив, на кръстовището между ...... пътно-транспортно проишествие, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 582/21.07.2016 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив е образувано досъдебно производство и ако има на какъв етап се намира същото.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

2

На основание чл. 140 ГПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА ......., ЕГН: **********, с адрес: .........., като трето лице-помагач на страната на ответника в производството.

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2022 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. Пловдив, на кръстовището между ......, т.е. в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, е настъпило събитие – пътно-транспорно произшествие по вина на водача на лек автомобил ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил .........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца. Поддържа, че след настъпването на застрахователното събитие в ...... е постъпило уведомление за щета, понеже към момента на настъпване на процесното ПТП увреденото МПС – лек автомобил ........, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ – застрахователна полица № BG/08/516000800221. Твърди се, че при ищцовото дружество е било подадено искане за оценка на причинените вреди по увреденото МПС и е образувана преписка по щета № 210203129. Твърди, че експертите на дружеството са извършили оглед, изготвили са опис и оценка на щетите, като същите са оценени на 9 238,52 лева с включен ДДС и са начислени 15,00 лева ликвидационни разходи по обработка на щетата.

Посочено е, че стойността на щетите надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила, която е определена в размер на 11 684,42 лева, поради което щетата е била определена като икономически тотал. Ищецът сочи още, че на 13.10.2016 г. е изплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 8 179,00 лева, представляваща 70 % от стойността на същия. Поддържа, че щетите по застрахования при ищцовото дружество автомобил, са причинени от водача на автомобил с лек автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № РВ 6696 МВ, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество по полица с период на застрахователно покритие от 21.03.2016 г. до 20.03.2017 г. Моли се за постановяване на решение, с което ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД да бъде осъден да заплати на ищеца ...... сума в размер на 8 194,00 лева, представляваща регресна претенция на ищеца срещу ответника, както и законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ....... е 3 депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище по предявените искове. Твърди, че вземането, което се претендира с исковата молба е погасено по давност. Навежда, че ищецът не е спазил изискванията на чл. 380 КЗ за отправяне на писмена претенция към ответника за заплащане на процесната сума преди подаването на исковата молба. Моли на това основание искът да бъде оставен без разглеждане като недопустим, а производството да бъде прекратено. Евентуално, в случай, че съдът счете иска за допустим, го оспорва по основание и по размер. Във връзка с оспорването по основание навежда довод, че липсва деликт, понеже не са установени всички елементи от фактическия състав на деликта. Прави се и възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, застраховано при ищеца. Отделно, искът се оспорва и по размер, като ответникът счита, че сумата, заплатена от ищеца на собственика на увредения автомобил, не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на застрахования при ищеца автомобил в резултат на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие. Оспорва, че увреденият автомобил е бил в добро състояние преди настъпването на пътно-транспорното произшествие, като смята, че същият вече е бил значително увреден поради амортизационни процеси. Моли при определяне на обезщетението съдът да вземе предвид запазените части на увредения автомобил. Прави възражение за прекомерност на възнаграждение на процесуален представител на ищеца или третото лицепомагач, в случай че същото надхвърля минималния размер, определен в Наредба № 1 на ВАдвС. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП /21.07.2016 г./ за лек автомобил ........ е била сключена застраховка „Каско на МПС“ – застрахователна полица № BG/08/516000800221, със срок на застрахователно покритие от 10.03.2016 г. до 09.03.2017 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.07.2016 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил ......., включително на водача ......., е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на 8179,00 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева;

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

4

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти., включително и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил ........, застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество към датата на реализиране на процесното ПТП.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим както следва: 400 лева от ищеца и 200 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение, по депозитна сметка на Софийски районен съд.