Разпореждане № 1288 от 20.11.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1288 гр. Перник, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100744 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 127, т. 4 и т. 5 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 срещу П. Н. П., ЕГН ********** от ***.

В исковата молба се твърди че с договор за встъпване в дълг от 13.09.2011 г., сключен между страните, ответницата се е задължила да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № ***., изменен с допълнително споразумение от 19.11.2010 г., допълнително споразумение от 24.09.2010 г., допълнително споразумение 29.09.2010 г. – Н. П. Т..

Сочи се, че с допълнително споразумение към договора за кредит от 29.11.2011 г. ответницата е поела изцяло всички задължения, произтичащи от договор за кредит

****., като е освободен от отговорност за тях първоначалния солидарен длъжник – С. Л. С.. Със същото споразумение е констатирано, че кредитополучателят – Н. П. Т. е починал и единствен негов наследник по закон е ответницата.

Твърди се, че с допълнително споразумение от 26.13.2016 г. страните са предоговорили условията по кредита, като са констатирани текущи задължения и просрочия, преоформена е сумата на съществуващите просрочия, чрез натрупване към усвоена и усвоената главница.

Сочи се, че ищецът е водил друго дело срещу ответника на основание договор за встъпване в дълг от 13.09.2011 г.

Искането към съда е да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 41929.71 лв. – просрочена и изискуема главница, 3656.31 лв. – дължима възнаградителна лихва за периода от 10.03.2022 г. до 14.11.2023 г., 339.28 лв.

– дължима мораторна лихва за периода от 10.03.2022 г. до 14.11.2023 г. и 99.39 лв. – такси по кредита, начислени за периода от 10.11.2023 г. до 14.11.2023 г.

От изложеното в исковата молба не може да се индивидуализира спорното 1 правоотношение, да се извърши преценка за съответствието на обстоятелствената и част с формулираното към съда искани, както и да се прецени процесуалната допустимост на иска с оглед разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК.

Затова следва да се даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да изложи всички обстоятелства на които основава вземането си, като посочи: какви са били условията по първоначално сключения договор кредит – размер на заетата сума и условията за връщането и /размер, падеж, брой и т.н. на всяка от вноските/, размер и условия за заплащане на възнаградителната лихва, размер и предпоставки за дължимост на мораторната лихва, основания за дължимост на такси по договора; конкретните условия на всяко едно от последващите допълнителни споразумения/ от 19.01.2010 г., 24.09.2010 г., 29.09.2010 г./ и как те са се отразили на размера на първоначално договорените – главница, договорно лихва, мораторна лихва, такси по кредита и условията за заплащането им за в бъдеще; конкретните условия при които ответницата е поела дълга по соченото споразумение от 13.09.2011 г., както и размера на всяко перо от същия /главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва, такси/ и условията им за плащане; конкретните условия на соченото допълнително споразумение от 13.07.2016 г. и по какъв начин те са се отразили на размера на дълга и условията за погасяването му. Предвид твърдението за разрешен по съдебен ред спор между същите страни, основан на същия договор за кредит, ищецът следва да посочи и новонастъпилите след приключване на съдебното дирене обстоятелства, на които основава настоящата си претенци Ответникът следва да формулира и петитум съответнен на обстоятелствената част на исковата молба. Настоящия такъв, с оглед размера на претендираната главница, периода на претендираните възнаградителна и мораторна лихва, както и претердираните такси по никакъв начин не съответства на посоченото в обстоятелствената част. Не може да се установи как ищецът е формирал претендираните от него суми.

За преценка допустимостта на предявения иск следва да се изиска и заверен препис от решение по гражданско дело № 326/2020 г. по описа на ПОС.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 744/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите в исковата молба, като посочи:

- при какви условия е сключен договор кредит ***. – размер на заетата сума и условията за връщането и /размер, падеж, брой и т.н. на всяка от вноските/, размер и условия за заплащане на възнаградителната лихва, размер и предпоставки за дължимост на мораторната лихва, основания за дължимост на такси по договора;

- при какви конкретни условия е сключено всяко едно от последващите 2 допълнителни споразумения от 19.01.2010 г., от 24.09.2010 г. и от 29.09.2010 г., как те са се отразили на размера на първоначално договорените – главница, договорно лихва, мораторна лихва, такси по кредита, условията за заплащането на същите за в бъдеще;

- при какви конкретни условия ответницата е поела дълга по соченото споразумение от 13.09.2011 г., размера на поетите от нея главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва, такси, начина на формиране на същия, условията за погасяване на всяко от поетите задължения;

- при какви конкретни условия е сключено допълнително споразумение от 13.07.2016 г. и по какъв начин те са се отразили на размера на дълга и условията за погасяването му;

- кои са обстоятелствата, настъпили след приключване на съдебното дирене по гр. д. № 326/2020 г. по описа на ПОС, на които основава настоящата си претенция;

- формулира искане към съда, съответно на обстоятелствената част на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от решение по гражданско дело № 326/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, като в писмото се посочи, че същото е необходимо за преценка допустимостта на предявения иск с оглед разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3