Решение № 51 от 12.02.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Стара Загора, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20245530202858 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня против наказателно постановление № 43-0002086 от 27.08.2024г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание чрез адв. А. С. дружествотожалбоподател излага допълнителни съображения във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

В съдебно заседание въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, тъй като счита, че подадената жалба е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

1

С обжалваното наказателно постановление № 43-0002086 от 27.08.2024г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора на нарушителя „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл. 91в, пр. 2, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

От фактическа страна е прието следното:

На 29.07.2024г. в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.

Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, кв. Индустриален, п.к.166 при извършване на комплексна проверка на дейността на предприятието, лицензираният превозвач „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, притежаващ лиценз за превоз на товари на територията на Република България с № 09067, валиден до 16.05.2027г., извършва следното нарушение: не представя при поискване за проверка тахографските листове от аналогов тахограф, поискани по т. 3.4. от известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. на водача Й. И. М., с ЕГН: **********, управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф, видно от представен списък от превозвача.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 329723 от 06.08.2024г., съставен от инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора.

На 06.08.2024г. АУАН е връчен на М. Щ. Я. - упълномощено лице съгласно пълномощно с рег. № 6183/01.08.2024г. по описа на нотариус Н. К., вписан под № 700 в регистъра на Нотариалната камара.

В хода на административнонаказателното производството са представени:

- известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, от което е видно, че на управителя на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е указано в 7-дневен срок, от получаване на известието да се яви в Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, кв. Индустриален със следните документи за извършване на комплексна проверка, във връзка с дейността си на превозвач - т. 3.4. тахографски листове - оригинал, както и съхранени и 2 архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис в DDD-формат за проверявания период - 01.07.2023г. 01.06.2024г.

Известието е получено на 21.06.2021г. на седалището и адреса на управление на „БРИГАДА“ ЕООД: *** от П.Х..

От изготвената справка НБД за Н. Х. Х. - управител на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е видно, че е с регистриран постоянен и настоящ адрес в ***, както и че негова майка е П.В. Х..

От изготвената справка НБД за П.В. Х. е видно, че и тя е с регистриран постоянен и настоящ адрес в ***.

От справка за регистрирани трудови договори на П.В. Х. и от справка от НАП за актуално състояние на всички действащи трудови договори в „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е видно, че същата не е работила за „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, а от писмо с изх. № 11-01-9401/03.01.2025г. на „Български пощи“ АД е видно, че не е представила пълномощно при получаване на процесното известие.

- констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 1400-653#4/06.08.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, от който се установява следното:

Проверката е извършена на 29.07.2024г., а протоколът е изготвен на 06.08.2024г. При проверката са участвали К. И., Д. З. и В. Н. - инспектори в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, както и М.

Я. - упълномощено лице от „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня.

По отношение на водача Й. И. М., ЕГН ********** било установено, че е придобил категория „С“ на 17.04.1992г., УПГ № 585463/20.10.2019г., карта за квалификация № Р255692/21.01.2020г. По отношение на него е посочено, че са проверени тахографски листове от 01.07.2023г. до 01.06.2024г. и са констатирани нарушения;

В т. 7.4. от констативния протокол е посочено, че информацията от картата на водача и от паметта на тахографа не е сваляна и не се съхранява съгласно регламентираните срокове, а в т. 7.5. е посочено, че тахографските листове не се съхраняват съгласно регламентираните срокове.

3

С констативния протокол са направени следните изводи:

1. Превозвачът не представя информация от паметта на дигиталните тахографи от вписаните в лиценза на дружеството МПС , с изключение на следните МПС с рег. № № *********************************;

2. Превозвачът не представя информация от картите на водачите по приложеният списък с изключение на 7 броя водачи;

3. Превозвачът е допуснал извършване на превоз на товари за собствена сметка с водачи, които не отговарят на изискванията за квалификация на водача.

Във връзка с горните констатации са дадени и съответни предписания.

- списък водачи, представен от „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, в който водачът Й. И. М. е вписан като напуснал.

Във връзка с компетентността на наказващия орган е представена заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на Министъра на транспорта и съобщенията.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят К. Д. И. и свидетелите по акта Д. И. З. и В. Н. Н..

От техните показания се установява, че на 06.08.2024г. завършили комплексната проверка на превозвача „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, за което бил съставен констативен протокол и 55 бр. актове за установяване на административни нарушения, тъй като дружеството не предоставило цялата изискана информация. Свидетелите заявяват, че не знаят дали изисканата информация е била съхранена или не. Не била извършена допълнителна проверка в тази връзка.

Свидетелят З. разяснява, че в устни разговори, на пълномощника на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня било указано да представи допълнителни доказателства - тези, които липсват и за които са съставени актовете, като отговорът бил, че в хода на проверката е предоставено това, с което 4 разполагат. Свидетелят пояснява, че ако съответното МПС не се е движило в проверявания период, то е следвало да представят декларация за това.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

При описване на нарушението и актосъставителят, и административнонаказващият орган не са посочили датата на извършването му.

Посочили са само датата на установяването му - 29.07.2024г., когато е била извършена комплексната проверка на превозвача „БРИГАДА“ ЕООД, гр.

Павел баня в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора е било получено на 21.06.2021г. на адрес: *** от П.В. Х..

Действително не бе установено Х. да е била упълномощена да получава кореспонденция от името на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, както и да е работила за същото дружество, но е факт, че нейният регистриран постоянен и настоящ адрес съвпада с постоянния и настоящ адрес на сина й Н. Х. Х. управител на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, както и със седалището и адреса на управление на самото дружество. Т.е. тя е лице от същия адрес, поради което връчването на известието именно на нея не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, още повече като се има предвид, че тя очевидно го е предала, тъй като проверката е започнала и в хода на същата от името на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня пълномощник е представил част от изисканата документация, в т.ч. и описания в АУАН и НП списък на водачите.

Прави впечатление, че с въпросното известие документите са изискани по-общо, така например с т. 3.4. са изискани „тахографски листове - оригинал, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис в DDD-формат за проверявания период 5

- 01.07.2023г. - 01.06.2024г.“

След представянето на част от изисканата документация обаче е следвало искането да бъде конкретизирано.

По данни на свидетеля З. това е било сторено устно, но не се сочи кога точно и какъв допълнителен срок е бил предоставен на „БРИГАДА“ ЕООД, гр.

Павел баня, за да предостави изисканите документи. Всичко това ограничава възможността да бъде определена точната дата на извършване на нарушението.

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на АУАН и НП. Тя представлява съществен съставомерен елемент на нарушението, чието непосочване не може да бъде санирано впоследствие. Липсата й представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на закона.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното от дружеството-жалбоподател искане за присъждане на разноски, съдът намира, че Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня сумата от 600 лв., представляваща направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалбата и процесуално представителство.

С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи и следното:

На първо място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е издадено при липса на компетентност.

От представената заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията е видно, че началникът на Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора е упълномощен да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за автомобилните превози, каквото е обжалваното.

6

На второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че правото му на защита е било съществено нарушено, тъй като всички 55 броя актове за установяване на административни нарушения не били съставени в присъствието на неговия пълномощник и били връчени в един ден, в рамките на час и половина.

В тази връзка следва да бъде отбелязано, че с връчването на актовете на пълномощник на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е охранена възможността дружеството да се запознае с тяхното съдържание, да подаде писмено възражение срещу тях и съответно да обжалва издадените въз основа на тях наказателни постановления.