Определение № 1888 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1888 гр. Варна, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500768 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 13153/17.02.2026г. от З. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********, срещу Решение № 216 / 19.01.2026г., постановено по гр.д. № 20253110106443 по описа за 2025г. на ВРС, 46 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:

ОСЪЖДА З. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********, да заплати на Р. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********, сумата 497.14 евро /972.33 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собственото жилище на ищцата, находящо се на адрес: гр. Варна, **********, включващи: стъргане на акрилна боя и шпакловка в кухненския тракт, изкърпване на гипсова шпакловка в кухненския тракт, шлайфане на стари шпакловани стени в кухненския тракт, грундиране с латексов грунд в кухненския тракт, боядисване с интериорна боя двукратно на балкона, в кухненския тракт и в банята, защитно покриване при боядисване на балкона, в кухненския тракт и в банята, демонтаж, доставка и монтаж на кухненски шкаф в кухненския тракт, почистване и извозване на отпадъците при извършване на СМР, които вреди са причинени вследствие на течове, изходящи от апартамента на ответницата, находящ се в гр. Варна, **********, ведно със законната лихва върху сумата 497.14 евро /972.33 лв./, 1 считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.05.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В ъ в въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради допуснати от съда процесуални нарушения и необоснованост. Сочи се, че ВРС е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и по конкретно при липса на изясняване на причините за течовете в апартамента на ищцата. Сочи, ч е в производството по обезпечение на доказателствата по чл. 207 ГПК, инициирано по молба на ищцата, във връзка с която е образувано ч. гр. д. № 1431/2025 г. по описа на ВРС, 42 състав, е прието и приобщено заключението на вещото лице инж. Т. О. по допуснатата СТЕ. Така озаглавената СТЕ всъщност представлява оценителна експертиза, но вещото лице не е установило от къде идва теча, както в ап.52, така и в ап.56 /имотите и на двете страни/, т.е. не е доказано, че вредите в имота на ищцата са в причнноследствена връзка с неправомерното поведение на ответницата, изразяващо се в липса на поддръжка на собствената й вещ. Оттук липса доказване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД и искът е неправилно уважен.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск за имуществени вреди.

Моли и за отмяна на присъдените разноски по делото в резултат на отмяната на решението.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна. В него се сочи, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено. По делото е проведено обезпечително производство, в което е изслушана и приета СТЕ, която не е само оценителна, а посочва и причините за теча в имота на ищцата. В о.с.з по обезпечителното производство З. В. е имала право да задава въпроси на вещото лице, да оспори експертизата и да поиска повторна, но същата не се е възползвала от тази си възможност.

Неоснователно е твърдението, че необосновано съдът не е допуснал повторна СТЕ по настоящото дело. Оспорват се изложените доводи във въззивната жалба, че вещото лице е посочило, че теча е от коминното тяло на покрива.

Този извод се оборва и от двете СТЕ, части от които цитира.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на 2 изискванията на чл.260 от ГПК, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Въззивникът е направил доказателствено искане да бъде допусната СТЕ със следният въпрос: От къде идва теча и дА. има теч между меката връзка, вертикалния щранг и дА. това всъщност е причината за тези мокри петна и тези наводнения.

Съгласно чл. 266 ал. 1 от ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Съдът намира, че искането за допускане на СТЕ се прави за първи път с въззивната жалба, като същото е могло /и е следвало под страх от преклузията на чл. 133 от ГПК/ да бъде поискано още с отговора на исковата молба, поради което се явява преклудирано, на основание чл. 226 ал. 1 от ГПК.

Не се твърдят и допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с допускането на доказателствата /чл. 266 ал. 3 от ГПК/ - своевременно искане и неоснователен отказ и пр.

Дори и да беше допустимо, искането би се явило и неоснователно, поради факта, че в производството по обезпечение на доказателствата по чл.

207 ГПК, по което е образувано ч. гр. д. № 1431/2025 г. по описа на ВРС, 42 състав, съдът е допуснал СТЕ и относно въпроса: какви са причините за уврежданията по апартамента на ищцата и дължат ли се те на причина в апартамент 56. Повторна СТЕ не е било необходимо да бъде извършвана по гр.д. № 20253110106443 по описа за 2025г. на ВРС, 46 с-в, както поради липса на оспорване на предходната СТЕ по ч. гр. д. № 1431/2025 г. по описа на ВРС, 42 състав, така и поради факта, че е бил вече извършен ремонт на апартамента на ответницата и нова експертиза не би могла да изясни предмета на спора.

Именно поради тази причина доказателствата са били обезпечени по реда на чл. 207 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

13153/17.02.2026г. от З. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********, срещу Решение № 216 / 19.01.2026г., постановено по гр.д. № 20253110106443 по описа за 2025г. на ВРС, 46 с-в.

НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2026год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от отговора на въззиваемата страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника да бъде допусната СТЕ със следният въпрос: От къде идва теча и дА. има теч между меката връзка, вертикалния щранг и дА. това всъщност е причината за тези мокри петна и тези наводнения.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4