Решение № 848 от 28.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Бургас, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20262120201795 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалбата на И. Л. Н., с ЕГН ********** с адрес в **** против електронен фиш серия К, № 11966141 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.

189, ал. 4 е наложена глоба по чл. 182, ал.1, т 4 от ЗДвП в размер на 204.52 евро/400.01 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш, като се сочи, че същия е издаден поради нарушение на материалния закон и административно-производствените правила.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Представя писмено становище по същество, с което твърди че нарушението е недоказано, тъй като не е изяснено от фактическа страна какъв е начина за регулиране на скоростта в процесния участък.

Административнонаказващият орган - ОДМВР-Бургас, надлежно призован не се представлява. Преписката е изпратена със становище относно жалбата, с което се моли за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се приеме, че жалбата е основателна.

Съдът, счита, че жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, пред материално и териториално компетентен съд, поради което същата е процесуално допустима.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.01.2026г., в 10:35 часа, в гр. Бургас, община Бургас, област Бургас, на бул.

“Тодор Александров“, срещу гаража на „Бургасбус“ ЕООД при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, лек автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег. № **** се е движел със скорост 81 км/ч, като превишението на скоростта е 31 км/ч.

Скоростта е установена и заснета с АТСС (автоматизирано техническо средство и система) ПСКС ARH CAM S1, № 120cc68. Приспаднат е толеранс от минус 3% на измерената скорост 1 в полза на жалбоподателя. След преглед на записите от системата за контрол на скоростта, от записания файл е установено, че на горецитираната локация и дата е заснет лек автомобил „Хюндай“ модел „Туксон“ с рег.№****, който е управлявал с наказуема скорост от 84 км/ч.

След извършена проверка е установено, че лекият автомобил „Хюндай“ модел „Туксон“ с рег.№**** е собственост на И. Л. Н. с ЕГН ********** от гр.Бургас. Няма данни за постъпила декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че друго лице е ползвало автомобила, както и не е постъпило възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

На жалбоподателя на 15.04.2026 г. е бил връчен електронен фиш, серия К, № 11966141, издаден от ОДМВР – Бургас, което е видно от представената Справка за нарушител/водач (стр. 11, позиция 21 от делото), в който като нарушена разпоредба е вписана нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 му е наложена глоба по чл. 182, ал.1, т 4 от ЗДвП в размер на 204.52 евро/400.01 лева.

АТСС е преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, видно от приложения по делото протокол, приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8131з- 532/12.05.2015 г., съставен от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Бургас. Същото е било монтирано на бул. „Тодор Александров“ до „Бургасбус“ ЕООД, насочено е към кръстовище „Трапезица“, като засича скоростта и в двете посоки, което е посочено в съставения протокол за използването на мобилното техническо средство по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., (лист 9 от делото).

Към датата, на която е извършено заснемането – 12 януари 2026 г., АТСС е било годно за употреба, видно от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Български институт по метрология. Преминало е и през техническа проверка, съгласно протокол за проверка № 433-ЦА-ИСИС/31.10.2025 г., издаден от Български институт по метрология, приложен по делото.

Изискана и представена е от община Бургас схема на пътниците знаци в участъка на бул. „Тодор Александров“ – гр. Бургас, срещу гаража на „Бургасбус“ ЕООД, от която не се установява да е налице поставен знак, който регулира скоростта в този период и на този участък.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. и доп. – ДВ, бр. 66 от 2023 г. действаща към момента на извършване на нарушението), при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В конкретния случай, скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена с автоматизирано техническо средство – ARH CAM S 1, което по безспорен 2 начин се доказа, че същото е одобрено от Български институт по метрология, както и е преминало през задължителна проверка и същото отговаря на изискванията на XXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При използването му са спазени разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че в процесния фиш няма наведени твърдения относно това по какъв начин е регулирана скоростта в процесния участък – чрез пътен знак или не, както и че не е изяснено къде точно е засечен скоростта на движение на процесното МПС-то.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка № 120СС68/0451651 (лист 6 от делото), от която по категоричен начин се доказва часа на извършване на нарушението и мястото на заснемане на автомобила, включително с посочени конкретни GPS координати, както и конкретно местоположение, на което е било монтирано АТСС.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от показанията на техническото средство, приложения снимков материал, като правилно същото е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал 1 от ЗДвП, тъй като се касае за движение на пътното превозно средство в населено място с ограничение от 50 км/ч, в случая на територията на град Бургас. Видно от представените схеми от Община Бургас, в този период и за този участък скоростта не е сигнализирана с друг пътен знак, в който да е посочена скорост различна от нормативно установената такава.

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно която ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

В случая електронният фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП (редакция към ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г., действаща към датата на извършване на нарушението) задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Конкретизирано е мястото на извършване на нарушението, и ограничението на скоростта, която е действала на това място, а именно 50км/ч. Посочена е точната измерена от АТСС скорост – 81 км/ч., както и разликата между засечената и разрешената скорост – 31 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3%, който представлява допустимата техническа грешка при измерване на скоростта.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (ДВ, бр. 66 от 2023 г., актуална към датата на нарушението), е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Липсват данни, такава декларация да е подадена, поради което и правилно е санкциониран за извършеното нарушение, собственикът на автомобила.

Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, съгласно която водач на МПС, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 31 до 40 км/ч се наказва с глоба от глоба 400 лева, превалутирани на 204,52 евро. Тъй като санкцията е нормативно определена 3 от законодателя, не подлежи на преценка намаляването й.

Предвид изложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1, т. 5 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 11966141, издаден от ОДМВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на И. Л. Н., с ЕГН ********** му е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 204.52 евро (400.01 лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.