Протокол № 63 от 08.04.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Котел, 08.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200006 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И. К., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. М. Х. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призовани, не се явява, представлява се от юрисконсулт Е. Д., с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание;

Свидетелят И. Г. М., ред. призован, явява се;

Свидетелят К. Ц. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят Х. Б., ред. призован, не се явява.

По даване ход на делото:

Адв. Х.: Да се гледа делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

И. Г. М., български гражданин, със средно специално образование, работи като горски инспектор *********, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

1

К. Ц. Д., български гражданин, със средно специално образование, работи като горски инспектор *********, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Х.: Нямам такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Х.: На този етап нямаме такива искания.

Юрисконсулт Д.: На този етап нямаме такива искания.

СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-468/26.02.2025 г. от РП Сливен, ведно с приложено към него постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Адв. Х.: Запозната съм. Не се противопоставям да се приеме като доказателство по делото.

Юрисконсулт Д.: Запозната съм. Не считам, че са налице основания за прекратяване на административното производство.

Съдът счита, че докладваното писмо с приложено към него постановление за отказ да се образува досъдебно производство, е относимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: докладваното писмо с вх. № СД-01-04-468/26.02.2025 г. от РП Сливен, ведно с 2 приложеното към него постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Съдът следва да премине към разпит на свидетелите, поради което О П Р Е Д Е Л И: допуска до разпит свидетелите и покани в съдебна зала свидетеля И. Г.

М..

Разпитаният по делото свидетел И. М., КАЗА: Знам за какво съм днес тук, във връзка със съставения от мен акт на Д. К.. Спомням си, че ни подадоха сигнал, началникът на нашата охрана ни подаде сигнала, тъй като по принцип ни беше почивен ден тогава и ни трябваше повече време да се организираме, след което тръгнахме към мястото, където се е извършвало бракониерството. Мястото е на територията на ДГС Тича, като местност Радинка -Джафари, това се води едно ловеще, едродивечово стопанство. Ние пристигнахме след час и нещо, и като пристигнахме, лицето Д. не беше там.

Той си беше тръгнал с дружинката си и ни чакаше на място, където по принцип трябва да ловуват с дружинката. Лицата, които са изпратени от собственика на концесията, те бяха там на място като отидохме. Имената им не ги знам. Показаха ни отстреляното прасе, следствие ние му направихме снимка, обозначихме с GPS координатите на направената снимка. Свързах се с организатора на дружинката, вписан в бележката, за да ни насочи къде се намират, за да отидем при тях. Той ни заяви, че лицето Д. е на мястото при тях и ни чака там. След като отидохме, извикахме лицето и същият ни заяви, че е влязъл в стопанството да си търси кучето, защото кучето е тръгнало към прасето. Двете територии, където трябвало да ловува дружинката и тази където намерихме отстреляното прасе, са две различни територии и са гранични територии. Едното е където имат разрешително за издадено за лова, а другото е съседното, дели ги една граница. Лицето дойде, обясни каква е ситуацията. Каза, че е ранило прасето, но не каза къде го е ранило, и е тръгнал да го преследва и в последствие вече се допитахме към нашите ръководители и казаха да съставим констативен протокол и да вземем бележката за протокола и те вече в последствие го призоваха, за да му съставя акта. Актът го съставих и подписах за това, че е отстрелял прасето, така, както пише в акта. Това мога да кажа по случая. Ние търсихме лицето Д., тъй като хората там ни бяха казали, че него са видели на мястото с отстреляното прасе и когато 3 се обадихме на ръководителя на лова, той ни обясни къде се намират и каза, че Д. е при тях и ни изчаква.

Адв. Х.: Има ли някаква обозначена граница между двете местности?

Свидетелят: По принцип има обозначение. Обозначението е с две червени линии на дървета.

Адв. Х.: На Вас кой Ви показа отстреляното прасе?

Свидетелят: Хората, които са изпратени от собственика на концесията, които бяха на мястото с отстреляното прасе ни го показаха.

Адв. Х.: Мястото където се намираше отстреляното прасе, забранено за лов на тази дружинка ли е било?

Свидетелят: Мястото се намира в едродивечово стопанство, където е забранено за лов от тази дружинка.

Адв. Х.: Вие казахте, че те имат право да ловуват в местност с дребен дивеч, означава ли това, че те нямат право да отстрелват прасета?

Свидетелят: По принцип това се води дребнодивечово стопанство, това е територията, която използват дружинките за обстрел, а едродивечово са дадени на концесия. Това са концесиите, там има други условия.

Адв. Х.: Какво се случва ако не мога да убия прасето, но съм го ранила в правилната територия, но то избяга в забранената?

Свидетелят: Извиква се предружител от горското стопанство на дадената територия или концесионерът и се констатира, че прасето се намира там, но с придружител. Само лице не може да влиза в другата територия.

Адв. Х.: Вие откъде разбрахте, че Д. е ранил прасето?

Свидетелят: Самият той си призна, че е ранил прасето и е влязъл да търси прасето и кучето.

Адв. Х.: Нямам повече въпроси.

Юрисконсулт Д.: Нарушителят беше ли наясно за какво нарушение му се съставя акта?

Свидетелят: Беше наясно и му обяснихме, че ако има възражения може да ги запише. Подписа акта и нямаше възражения.

Юрисконсулт Д.: Подписа ли се и на констативния протокол?

Свидетелят: Подписа се и на констативния протокол.

4

Юрисконсулт Д.: Лицето имаше ли право да ловува в посоченото ловище в местността Радинка-Джафари?

Свидетелят: В него ловище нямаше право да ловува и за това му беше съставен акт, че ловува извън посоченото в бележката ловище.

Разпечатката съдържа 60 от 140 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/565cf071-7bc0-426f-9c97-7a5106f6b416