Протокол № 8823 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8823 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110166140 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - представлява се от юрк. А. с пълномощно, представено по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Г. М. И., А. Н. Н., В. Н. Н. и Г. Н. Н. – лично се явява А. Н., всичките се представляват от адв. Х. и адв. А. с пълномощни по делото.

Вещото лице В. Е. Б. - редовно призован, явява се.

Вещото лице Л. Б. Й. - редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. А.: Поддържам исковата молба, отговора на насрещния иск и всички последващи молби по делото. От претендираната за съдебно прихващане сума в общ размер от 938,47 лв. една част от 11,74 лв. представлява платени консумативни разходи за потребени ВиК услуги в имота, а останалата част от сумата е за електрическа енергия.

Нямам възражения по проекта за доклад. Имам предложение за допълнение в доклада.

Първо, че първият договор за наем от 2006 г. е прекратен с изтичане на срока му. Второто обстоятелство е заместването на страна по договор за наем от 2006 г., което е обективирано в анекс 1, съгласно който „НИВИКОМ“ се замества като наемодател от физическите лица Г.

1 и Н., за това също няма оспорване от другата страна и може да се приеме за безспорно.

Моля да приемете за безспорни тези обстоятелства и да допълните с тях доклада. Водим свидетел. Други доказателствени искания за момента нямаме.

Адв. А.: Оспорваме първоначалната искова молба. Аргументите сме изложили в отговора. Поддържаме и насрещната искова претенция във вида, както е предявена. Нямаме възражения по проекта за доклад. Не се противопоставяме докладът да бъде допълнен с обстоятелствата, които следва да бъдат обявени за безспорни, които колегата процесуален представител на банката предложи. Водим свидетел. Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания, но с оглед депозираните заключения ще имаме.

С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 11.01.2023 г., к ато ДОПЪЛВА същия в частта по обявените за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелства по отношение на двете обстоятелства, уточнени от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.

ИЗМЕНЯ доклада на основание чл. 253 от ГПК по третия приет за съвместно разглеждане насрещен иск за сумата от 389,02 лв., като УКАЗВА на страните, че правната му квалификация е чл. 236, ал. 2, връзка с чл. 232, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и в тежест на ищеца е да докаже предаване на фактическата власт върху наетия имот по силата на наемно правоотношение, което е било прекратено на посочената дата; противопоставяне от наемодателя на продължаването на ползването на имота през процесния период, както и доставената в имота през този период електрическа енергия консумирана от банкомата.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане на ответника по насрещния иск „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу ищците по насрещния иск Г. М. И., А. Н. Н., В. Н. Н. и Г. Н. Н., за сумата от 938,47 лв., представляваща платени от банката консумативни разходи за наетия имот (електрическа енергия и вода) за периода след прекратяване на наемното правоотношение, с които наемодателите са се обогатили.

УКАЗВА на страните, че правната квалификация на активното вземане по възражението за прихващане е чл. 59 от ЗЗД, като в тежест на ответника по насрещния иск „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е да докаже, че е заплатил посочената сума, с която ищците по насрещния иск са се обогатили, тъй като същата касае консумирани електрическа енергия и ВиК услуги в имота след прекратяване на наемното правоотношение, а в тежест на ищците по насрещните искове е да докажат наличието на основание за плащане от страна на ответника на посочената сума, тъй като същият е ползвал имота през процесния период.

2

Юрк. А.: Моля при условията на евентуалност със сумата по възражението за прихващане да се извърши компенсация по главниците по насрещните искове в поредността, в която същите са предявени.

Адв. А.: Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание изменение на доклада и разпределянето на доказателствената тежест по предявените от нас насрещни искове, молим да ни бъде дадена възможност да ангажираме писмени доказателства и показанията на един свидетел, с които ще установим факта на противопоставяне от страна на ищците по насрещния иск на продължаващото ползване на помещението от страна на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“, което се изразява в това, че там е било функционирането на банкомата след 10.09.2021 г.

Адв. А.: Моля да не се допуска. Тези факти не могат да се установят със свидетелски показания, а с писмени доказателства. В случай, че го допуснете, моля поради равнопоставеност на страните в процеса да ни допуснете и на нас един свидетел за същите обстоятелства.

СЪДЪТ намира, че исканията на страните за събиране на гласни доказателства за установяване на посоченото обстоятелство касае спорни по делото факти, поради което следва да бъдат уважени. Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответниците, както и чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване факта на противопоставяне на наемодателя относно продължаването на ползването на имота от наемателя след прекратяването на договора.

Адв. А.: Ние поискахме и представяне на писмени доказателства. Налична кореспонденция между нашите доверители и банката.

Юрк. А.: Аз възразявам, защото смятам, че тази възможност те са я имали и са я пропуснали. Аз съм приложила също писмена кореспонденция, освен това има един протокол за предаване на владението на офиса, който е подписан от всички страни по делото и в който ако са имали възражение срещу банкомата трябваше да си ги изразят в протокола.

СЪДЪТ намира, че искането на ответниците за продължаване на срока им за представяне на писмени доказателства, касаещи посочения спорен факт, не е преклудирано, тъй като е направено непосредствено след приемане на доклада по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 от ГПК срока на ответниците за представяне на 3 писмени доказателства с една седмица, считано от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответниците свидетел.

В залата се въведе доведеният свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

М. Д. И. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля И. по въпроси на адв. А.: Познавам имота от 2007 г. Аз съм наемател в същата сграда, в която се намира и въпросният имот, на бул. „Ломско шосе“ № 112. Моят офис се намира точно над банката. Банката е долу на партерния етаж, аз съм на първия, над партера. Банката не работеше няколко месеца с клиенти, преди да освободи окончателно имота. Вътре се виждаше, че има офис оборудване. Това стана може би някъде лятото на 2021 г., изнасянето на оборудването от помещението на банката тогава се случи.

След като беше освободен офисът от страна на банката, в помещението нямаше оборудване, но остана банкоматът, който беше на банката – терминалното устройство. Няколко месеца остана, след като банката освободи физически офиса, може би до февруари месец на 2022 г.

В периода от време до физическото изнасяне на банкомата тази машина работеше. Съдя за това, че работеше, първо от факта, в моята кантора работеше служител, който ползваше банкомата. Слизал е да си тели средства от него. Когато съм минавала, съм виждала хора да се спират и да ползват услугите на банкомата. След като беше изнесено това устройство, там, където е екранът на устройството (предната страна на банкомата), в момента е запълнено с едни бели тухли. Различава се от фасадата на цялата сграда, а и от вътрешната страна на стената се вижда, че не е в цялост. Стената не е цялостна, не е изцяло гладка стена. Има някакъв отвор там, от вътрешната страна. Не съм влизала в помещението, но витрините са отворени и се вижда през прозорците. Едната страна на помещението е с витрини и то се вижда. По моя преценка там е някакъв гипсокартон, защото така да се наруши, да е отчупено леко едва ли да е от тухли, да е някакво масивно строителство. Поскоро е някакъв гипсокартон и нещо кафеникаво, дали е монтажна пяна или нещо, не знам, не мога да кажа. Дали е боядисано от вътре не мога да кажа. Прави се ремонт, не мога да кажа конкретно точно какво вътре, защото не съм влизала, но е правен ремонт. След като банката си изнесе оборудването и остана само банкоматът, съм виждала, че вътре има човек, който ремонтира – боядисва стените, прави нещо. Не знам от кого е бил нает този човек. Не си спомням да съм видяла някой да оглежда имота последните дни. Всеки ден, когато съм на работа, минавам покрай офиса. Фасадата там, където беше банката, тя беше на ъглово помещение, беше със символите на самата банка, с плочки в два цвята, но след като се изнесе банката в момента фасадата е в жълт цвят, както е абсолютно цялата сграда. Тези плочки, които бяха отличителният белег на банката, може би са боядисани в жълто.

4

Фасадата изглежда по същия начин цветово, в жълто, както е цялата сграда.

Адв. А.: Нямам повече въпроси.

Разпит на свидетеля И. по въпроси на юрк. А.: Аз съм наемател. Наемодателят на моя офис са ответниците по делото. Предполагам, че собствениците са имали достъп до имота, след като банката освободи офиса. След този момент вътре съм виждала работници.

Казах, че е запълнено с гипсокартон, така определям аз, защото за да седи леко откъртено, едва ли е тухла. Така ми се вижда, че е откъртено. Там, където е отворът на банкомата, са тухли. От външната страна се виждат бели тухли, а от вътрешната страна се вижда гипсокартон. Не съм присъствала на демонтажа на устройството.

Юрк. А.: Нямам повече въпроси.

Разпит на свидетеля И. по въпроси на адв. А.: Не съм ставала свидетел на зареждане на банкомата. Отвън е само екрана, не може да се зарежда отвън.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.

В залата се въведе доведеният свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Ю. С. А.А, - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.