Решение № 299 от 18.05.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Монтана, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251630102604 по описа за 2025 година

Предявената искова претенция е с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът ***** – град София твърди в исковата молба, че на 03.04;2021г. в ***** ответникът М. Г. В., като водач на л.а. марка ,,БМВ“, модел „320“ с ДК № ***** губи контрол над автомобила и удря паркирания пред дом № 20 л.а. марка ,,БМВ”, модел „ЗЗОХД“ с ДК № *****. В резултат на това предизвиква ПТП с материални щети. Твърди, че от приложения Протокол за ПТП е видно, че при реализирането на ПТП-то ответникът е управлявал л.а.марка ,,БМВ”, модел ,,320“ с ДК № ***** с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите норми, а именно 0.61 промила.

Поддържа, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от виновния водач на МПС марка ,,БМВ", модел ,,320“ с ДК № *****, е имало сключена с ищеца „ДЗИ Общо застраховане“

ЕАД застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с валидност от 25.07.2020г. до 24.07.2021г., съгласно представената полица, вписванията в протокола за ПТП и справка в Гаранционен фонд.

Твърди също, че нанесените

1 в резултат на

ПТП щети на увреденото МПС марка ,,БМВ”, модел „ЗЗОХД“ с ДК № ***** са описани в Протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1003-136 от 03.04.2021г. и опис на претенция. Поддържа, че щетата е оценена като „тотална”, тъй като сумата, необходима за цялостния ремонт на автомобила, надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила 4500 лева. С ликвидационен акт от 27.04.2021г. „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 3 375 лв., представляващо действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие с приспаднати 25% „запазени части”. Сумата е изплатена с платежно нареждане за кредитен превод от 05.05.2021г.. Твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение за „ДЗИ-общо застраховане” ЕАД се поражда регресно вземане срещу ответника Веселин Ангелов Борисов, който е причинил ПТП-то управлявайки автомобила си с концентрация на алкохол в кръвта 0.61 промила. С регресна покана изх.№ 92-15445/07.12.2021г., последният е поканен да заплати сумата в размер на 3 390 лв., от които 3 375 лв. платено застрахователно обезщетение и 15 лева. ликвидационни разноски. Към настоящия момент задължението не е погасено. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди М. Г. В., ЕГН: **********, адрес: *********, да заплати на ***** ЕАД, ЕИК *****, сумата от 3 390 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. Г. В. от село Портитовци, област Монтана не е представил писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по исковата претенция.

Доказателства по делото са писмени и гласни. Изслушани са и са приети заключения на вещи лица.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е 2 направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, в частност писмени, гласни и приетите по делото съдебни еспертизи, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. От същите, както и от показанията на изслушаните свидетели и приетите по делото заключения на вещи лица, неоспорени от страните, се установява по един безспорен и категоричен начин, че ответникът продължава да дължи исковата сума.

Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена като бъде осъден ответника да заплати на ищеца претендираната парична сума в размер на 1 733,28 евро – равностойността на 3390,00 лева.

Съобразно този изход на делото ответната страна следва да заплати на ищеца и направените в настоящото производство разноски в размер на 692,59 евро, съобразно приложения на лист 54 от делото.

По горните съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Г. В. от с*********, ЕГН ********** да заплати на ***** ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление град София, *****, сумата от 1 733,28 евро /равностойността на 3390,00 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка ,,Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от датата на 3 предявяване на настоящата искова молба – 29.08.2025 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 692,59 евро – разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4