Протокол № 202 от 13.12.2022, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Девин, 13.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20225410200117 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ********** ЕООД, р. пр. се представлява от управителя Х. З. и адв. Е. С., р. уп. от по-рано.

Въззиваемият Директор Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, р. пр. се представлява от юр. П., р. уп.

За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение Девин, р. пр. прокурор не се явява.

Свидетелите Р. К. - К., р. пр. лично и И. Ч., р. пр. лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юр. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

Р. Б. К. – К. – ********г., *******, *******, *******, месторабота - ДИТ – Смолян, на длъжност *******.

И. С. Ч. – *******, *******, ********, *********, месторабота ДИТ – Смолян, на длъжност *********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 1

НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Адв.

С.: Уважаема Госпожо Съдия, поддържам жалбата.

Оспорвам процесното НП като незаконосъобразно, поради което моля да бъде отменено. Моля да приемете като писмени доказателства пощенските документи, от които е видно, че НП е обжалвано в срок, а така също и уведомително писмо от доверителя ми, тоест от управителя на *********, от което е видно, че Е. Д. е канена да си получи трудовото възнаграждение и същевременно тя е отказала да го получи, с пощенските документи за движението на писмото. Доверителят ми също изрази становище, във връзка с извършената проверка.

Юр. П.: Уважаема Госпожо Председател, оспорвам жалбата.

Считам същата за неоснователна. Представям за допълване на преписката следните документи – разчетни платежни документи представени при първата проверка за месец март, жалба от Е. Д., ведно с молба от същата и обяснения от управителя на дружеството, както и подписано с електронен подпис преводно нареждане за изплатени суми.

Съдът,

Определи:

Дава ход на съдебното следствие.

Докладва делото.

Образувано е по жалба от ********* ЕООД, представлявано от управителя Х. А. З., с ЕИК: 101661964, със седалище и адрес на управление с.

*******, общ. ********, обл. *********, ул.********* № ****, чрез пълномощник адв. Е. С., със съдебен адрес гр. *********, общ.*******, обл.

******, ул. ******** № ****** против Наказателно постановление № 212200098/25.10.2022г., издадено от Е. К. Д. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Смолян, с което на основание чл.416, ал.5 КТ, във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, за нарушение на чл.415, ал.1 КТ му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева.

Управителят Х. З.: Моля да отмените това НП. Имахме неуредени финансови взаимоотношения с г-жа Д., когато започнаха работа.

Пет човека бяха и им дадох пари, за да си платят тока, като това бяха техните думи. След което всички си издължиха сумите, госпожата не искаше да ги издължи. Хвърли ми молбата, напусна без предизвестие да спази и затова й пратих писмо да дойде да си уредим взаимоотношенията, иначе как да ги взема. Тя се отказа, искаше да й изплатя по банков път парите и аз й ги изплатих, за което след това заведох дело да си искам по съдебен ред тези пари, които съм й дал. В последствие вече още едно дело ще водя за неспазване на предизвестието. Това беше в последствие, аз просто исках найчовешки да си уредим взаимоотношенията и затова я поканих да дойде да си уредим взаимоотношенията. Аз съм ги изплащал трудовите възнаграждения и по банков път и в брой. По принцип се изплащат в офиса на фирмата. Затова я каних в офиса най-вече, за да си уредим взаимоотношенията. По телефона съм я канил и писмено с писмо, за което Инспекцията по труда не го уважи и ми наложиха глоба. Макар, че съм написал възражение и в самия акт.

2

Разпит на свидетеля Р. Б. К. – К.: По документи извърших проверка на 05.07.2022г., в шивашкия цех, който стопанисва дружеството в гр. *******, на ул. ******* № ******. От представените документи на дружеството установих, че за месец март 2022г. има начислено трудово възнаграждение на една от работниците Е. Г. Н. - Д., в размер на 613.90 лева, което беше начислено във ведомостта, но не беше изплатено, нямаше подпис във ведомостта. По време на проверката не се представиха други документи, от които да е видно, че това възнаграждение е платено, като РКО или банково извлечение. Във връзка с това дадох предписание да се изплати начисленото възнаграждение на Е. Д., в размер на 613.90 лева, със срок на изпълнение 14.07.2022г. След изтичане на сроковете на предписанието извърших последваща проверка за дадените предписания с този протокол от 05.07.2022г., на същия цех по работни места на 17.08.2022г., тъй като имаше предписания, които трябваше да отметна, че са изпълнени и по работни места и по документи на 23.08.2022г., в офиса на ДИТ - Смолян. На проверката бяха представени документите от управителя на дружеството Х. З., във връзка с изпълнение на предписанията, като се установи, че предписанието, дадено по т.11 от предходния протокол от 05.07.2022г. не е изпълнено, тоест не беше изплатено начисленото възнаграждение на Е. Д.. До извършване на последващата проверка, в периода от първата проверка 05.07.2022г. до извършване на последваща проверка 17.08.2022г. постъпи сигнал от лицето Е.

Д., че не си е получила възнаграждението за месец март 2022г., което констатирахме с колегата И. Ч., при извършване на проверката на 23.08.2022г., че действително на работничката Е. Д. не е изплатено това възнаграждение и във връзка с това на същата дата 23.08.2022г. съставих АУАН на дружеството ********* ЕООД с. *****. Нарушението е извършено в гр. ******** на 15.07.2022г. Тоест, първият ден след изтичане на дадения срок за изпълнение на предписанието и за нарушение за неизпълнено предписание. Имаше възражение, че има изпратено уведомление до работничката да се яви в с. ****, за да й бъде изплатено трудовото възнаграждение за месец март 2022г. Това уведомление беше представено и по време на проверката по документи на 23.08.2022г. в офиса на инспекцията, но същевременно има представена и молба от лицето Е. Д., с която моли да й бъде преведено трудовото възнаграждение по банков път и си е представила банкова сметка. Тъй като има такава възможност, КТ дава тази възможност, след като има изрична молба от лицето да си получи трудовото възнаграждение по банков път, работодателят следва да си й я преведе, още повече, че става въпрос за заплата от месец март 2022г. Не си спомням точно тези изречения, но не са представени, някакви доказателства за уреждане, на някакви други финансови отношения. Ние сме следвали изпълнението на предписанието, дали е изплатена заплатата или не е изплатена. Има изрично волеизявление от страна на работничката да й бъде преведено по банков път заплатата. Има задължение работодателя, след като има предписание да изплати трудовото възнаграждение на работника, той е задължен с всички начини и възможности да направи така, че да си изплати трудовото възнаграждение за положения труд. Има различни възможности за изплащане на трудовото възнаграждение. В хода на проверката се установи, че има подпис на голяма част от работниците, на които са изплащани в брой.

Съгласно КТ действително се изплаща заплатата в брой, в предприятието, в 3 което се осъществява труда, но изрично е регламентирано, че когато има молба от работника, може да бъде изплатена и по банков път, на негови близки и т.н., а в случая имаме такъв документ, имаме представена банкова сметка. Да, изпратено ми е и съм получила платежно по служебния имейл за изплатено трудово възнаграждение по банков път, септември месец 2022г., тоест след съставяне на АУАН. Непосредствено след втората проверка е представено платежно нареждане за изпълнение на задължението за заплащане на трудовото възнаграждение.

Разпит на свидетеля И. С. Ч.: На 17.08.2022г., заедно с колежката К. извършихме проверка на шивашки цех в гр. *****, на ул.

******* № ****, стопанисван от дружеството ******** ЕООД. Проверката е във връзка с изпълнение на предписания, дадени с предходен протокол от колежката К. и във връзка с постъпил сигнал за неизплатена заплата. На 23.08.2022г., при проверката по документи в офиса на ДИТ - Смолян, при която проверка се установи, че едно от дадените предписания по т.11 от предходния протокол не е изпълнено, а именно, за това, че е начислено трудово възнаграждение, но не е изплатено на Е. Д. за месец март 2022г., в размер на 613.90 лева. В тази връзка колежката К. състави АУАН за неизпълнено предписание, в присъствието на управителя на дружеството Х.

З.. АУАН е предявен и връчен. Същият посочи в АУАН, че има възражение, че лицето е уведомено да отиде да си получи трудовото възнаграждение.

Нарушението е извършено на 15.07.2022г., първият ден след изтичане срока на предписанието и е констатирано по документи на 23.08.2022г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян.

Адв. С.: Моля да приемете по делото и нареждане за преводен кредит от 09.09.2022г., от което е видно, че тъй като Емилия Джурова е получила в заем сумата от Х. З. от 150.00 лева, тя е върнала тази сума, но е върната по фирмената сметка на дружеството, а това е личен заем и доверителят ми е върнал обратно сумата на Е. Д. Считам, че това доказателство е относимо към предмета на спора, с което доказваме, че те са имали неуредени финансови взаимоотношения, това което се твърди от моя доверител, а и така също, което беше споделено и от инспекторите от Инспекцията по труда - Смолян. Нямам други доказателствени искания.

Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.

Юр. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, изпратени с писмо изх. № 22088961/02.11.2022г., както следва: разписка от ********, протокол от извършена проверка № ПР2220615/05.07.2022г., протокол от извършена проверка № ПР2226826/23.08.2022г., трудов договор № 447/11.02.2022г., разчетно – платежна ведомост за отдел Цех ******* за месец март 2022г., нареждане за кредитен превод от 08.09.2022г., АУАН № 212200098/23.08.2022г., писмо изх. № 22087411/25.10.2022г., известие за доставяне от 27.10.2022г., пощенски плик, както и представените в днешно 4 съдебно заседание – разписка от ****** и фискален бон от 01.11.2022г., жалба с вх. № 22091502/10.08.2022г. на ДИТ – Смолян, разпечатно платежна ведомост на ****** ЕООД за месец март 2002г., молба от 22.07.2022г., обяснение от 23.08.2022г., нареждане за кредитен превод от 08.09.2022г., известие за доставяне от 18.07.2022г., уведомително писмо и нареждане за кредитен превод от 09.09.2022г.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства.

Юр. П.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените оспореното процесно НП като неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения. На първо място, процесното НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57 ЗАНН, които са императивни и задължителни за административно наказващия орган, относно реквизитите, които трябва да съдържа НП. Видно от самото НП е, имам предвид този абзац, че административно наказващия орган е приела, че не са налице основанията за маловажен случай по чл.28, а така също и чл.415 в от КТ, като административно наказващият орган е длъжен да изложи обширни мотиви защо не приема, че са налице тези хипотези. Такова нещо не е сторено, а съвсем бланкетно в НП само е посочено, че не са налице основанията на тези правни норми, което е съществено процесуално нарушение, представляващо достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като същото нарушава правото на защита на санкционираното лице, а така също и на съда, който нито санкционираното лице, нито съдът може да си направи изводи, какво е имал в предвид административно наказващия орган. Затова и ЗАНН вменява това задължение на административно наказващия орган да изложи подробни мотиви защо не приема хипотезите на тези две правни норми, както на чл.28 ЗАНН за маловажен случай, така и на привилегирования състав чл.415 в от КТ. Следващото процесуално нарушение е, че процесното НП не отговаря отново на изискванията, относно правната квалификация на нарушението.