Протокол № 183 от 10.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 183 гр. Смолян, 10.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100011 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците А. М. С., М. С. С., Ф. Б. С., Ю. С. С., нередовно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв. П. Р., надлежно упълномощен.

Изпратената призовка на адв. Р. е връчена преди по-малко от седем дни.

Ответникът „*“ *, редовно призован се представлява от адв. * *, редовно упълномощена.

За третото лице помагач „*“ АД , редовно призовано, не се явява представител в съдебно заседание. От него е постъпила молба-становище с вх.

№2073/ от 07.03.2025 г. на РС- Смолян.

Вещото лице М. Б., от когото е постъпило заключение по назначената експертиза в срок, редовно призован, не се явява. От него е постъпила молба, в която сочи служебна ангажираност и невъзможност да се яви в съдебно заседание днес.

От вещото лице Р. К. е постъпила молба, с вх. №2094/07.03.2025 г. на РС- Смолян.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения във връзка с призоваването ми преди по-малко от 1 седмица.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА на страните молбата-становище на третото лице помагач „*“ АД постъпила на 07.03.2025 г. по делото.

Адв. Р.: Запознат съм с докладваната молба- становище.

Адв. *: Не съм запозната с докладваната от съда в днешно съдебно заседание молба-становище.

Съдът дава възможност на адв. * да се запознае с молбата – становище от третото лице помагач „*“ АД .

Съдът докладва постъпило писмо от ТП на НОИ- Смолян с вх.№ 1474/18.02.2025 г. на РС- Смолян и постъпилото копие на ДП №19/2024 г по описа на ОСлО при ОП-Смолян.

Адв. *: Запознах се с постъпилите и докладвани в днешно съдебно заседание писмени материали.

Адв. Р.: Поддържам исковете. Моля да ни се даде възможност да представим допълнителни доказателства и да направим доказателствени искания, с оглед възраженията на ответната страна. Отговорът считам за неоснователен. По проекта за доклад нямам възражения. Предоставям на съда по постъпилото становище на третото лице помагач по делото.

Адв. *: Оспорвам исковете по размер по подробните съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства на този етап от производството.

Нямам нови доказатлествени искания.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №141/11.02.2025 г., със следното допълнение, предвид становището на третото лице помагач:

От третото лице помагач на ответника „*“ *е постъпило становище по предявените искове, в което се признава качеството на застраховател по групова застраховка „*”, полица № *, сключена със Застраховащ „*“ *, ЕИК:*, с период на застрахователно покритие от 00 часа на 18.04.2024г. до 24.00 часа на 17.04.2025г. Моли съдът да установи, че се касае за различни правни 2 основания и предмет, на които дружеството - като застраховател и ответникът - като работодател се явяват задължени. Излага, че отговорността по чл. 200 от Кодекса на труда е различна от договорната отговорност на застрахователя по договор за застраховка, съгласно Кодекса за застраховането. Отговорността по чл.200 КТ за вреди (имуществени и неимуществени) като финансов израз се определя по справедливост, а съгласно Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите, при настъпила „трудова злополука” застраховката е за конкретно посочени суми, по конкретно изброени в полицата рискове: трайна загуба на работоспособност от трудова злополука, временна загуба на работоспособност от трудова злополука, смърт от трудова злополука, какъвто е предмета на сочения от ответника застрахователен договор, който се регламентира от Кодекса за застраховането, по друг ред и с други условия, на различни основания и при посочени изключени рискове и лимити на отговорност. Третото лице счита, че предвид покритията по договора, застраховащият, какъвто е ответника не може да претендира обезщетения по този договор, защото не е застраховано лице - правоимащ, респ. неговите наследници по закон. Сочи, че към дата на изготвяне на настоящото становище, пред него не е заявена претенция от нито един от наследниците по закон по посочената от ответника застрахователна полица.

Това според него предполага невъзможност да се намали реално обезщетението, което ответника би дължал, ако се докажат исковете по основание и размер в настоящото производство. Според третото лице помагач не всички от ищците са правоимащи по Полица №*.. Твърди, че работодателят няма право на регресен иск към застрахователя, с оглед различния предмет на застраховане и с оглед факта, че застраховани лица по тази застраховка са работниците и то при посочени изрично рискове, а не техния работодател.

Затова моли за отмяна на така постановеното Определение на съда от 11.02.25 г. за конституирането му като трето лице-помагач, на страната на ответника „*“ *.

В случай, че съдът не отмени горепосоченото свое определение, в качеството си на Трето лице-помагач на страната на ответника, заявява, че оспорва предявените срещу него искове като неоснователни и недоказани по размер.

Изтъква, че се присъединява към оспорванията и възраженията, сторени от ответника. Счита, че няма данни дали и кога разпореждането на ТД 3

НОИ за определяне на злополуката като трудова е влязло в законна сила.

Твърди, че ответникът е създал вътрешно-нормативна уредба, правила и процедура за работа и безопасност, осъществил е добросъвестно обучение, провел е необходимите периодични инструктажи, в качеството си на работодател, по отношение на пострадалото лице, с оглед превенция срещу нарушаване работния процес и злополука, при и по повод осъществяване на работния процес.

Според третото лице помагач пострадалият работник е нарушил редица вътрешни, специални и законови правила за безопасност на труда, като не е опазил здравето си и е създал условия за претоварване на повдигащата машина - кран, в резултат на което се е стигнало до вредоносния за него резултат. До трудовата злополука се е стигнало поради проявената от него груба небрежност, изразяваща се в липса на елементарно старание и внимание от редица субективни фактори. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат и то при условия на изключителен негов принос, в условия на проявена груба небрежност.

Намира за нарушено общото изискване по ЗЗБУТ (чл.33) - работникът да се грижи сам да безопасността си. Ето защо, с оглед направените възражения от ответника, по чл. 201, ал.1 и ал.2 от Кодекса на труда, към които ние се присъединява, счита, че от страна на работника също са нарушени правилата за работа и безопасност, което след като бъде установено от съда като груба небрежност, следва да доведе до намаляване или отпадане отговорността на работодателя. Като фактор, пряко повлиял върху фаталния изход от злополуката в Протокол №5103-20-11/09.09.24г. на НОИ, ТП-Смолян е подчертано, че „След прикачването на товара С. С. не се е отстранил от периметъра на крановата стрела.“ Счита, че като се добави неразрешената операция с повдигане товара с кран, чиито оператор не е спазил условията за работа и товароносимост на стрелката, като в подбора на действията е участвал и работника С. С., е налице пряка зависимост между това негово поведение и настъпилия вредоносен резултат. В този смисъл намира, че пострадалият е допринесъл изключително за настъпването на вредоносния за него резултат, видно от изложеното от ответника в отговора на исковата молба, а и от приложените доказателства към този отговор. Сочи, че неспазването на трудовата дисциплина е пряка причина за настъпване на 4 събитие, за което пострадалият е бил превантивно и постоянно инструктиран.

Третото лице помагач оспорва размера на исковете за неимуществени вреди като изключително завишен и неотговарящ на принципа за справедливост и адекватност, вкл. като се отчете принос (съпричиняване) за настъпването на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.

Третото лице помагач следва да установи в производството по делото обстоятелствата възложени за докзване на ответника.

Във връзка с възражението, направено в молбата-становище от третото лице помагач относно конституирането му, съдът счита, че не следва да отменя определението, с което вече е конституирал третото лице помагач.

Очевидно „*“ * желае да обвърже третото лице помагач с мотивите на решението и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно с допълнението, което беше направено в днешно съдебно заседание в мотивната част на опраделението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*“ *да бъде отменено определението, с което дружеството е конституирано като трето лице помагач по делото.

Адв. Р.: Водим двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание, като един от тях моля да бъде допуснат до разпит като очевидец на злополуката, като същия свидетел водим и за претърпени неимуществени вреди. Допуснати са ни трима свидетели. Мисля, че за процесуална икономия са достатъчни двама свидетели, като се отказвам от третия свидетел.

Адв. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

Сне самоличността на водените за ищцовата страна свидетели, както следва:

***

Сне се самоличността на водения за ответната страна свидетел, както следва:

***

Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от 5

НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Свидетелят С.: Починалият С. С. беше много добър човек, държеше на семейството си, гледаше всичко да е наред с децата. Не оставяше децата си.

Много работеше. Грижеше се за семейството си. Починалият се разбираше много добре със семейството си. Всичко беше наред, разбираха се. С А. С., с Ю. С., с М. С. с всички се разбираше много добре. Той много се грижеше за тях. Винаги се чуваха по телефона, когато беше почивката. Когато работехме и почивахме в 10.00 ч., 12.00 ч., 15.00 ч. той винаги се чуваше със семейството си. Той живееше със семейството си. Ние сме в една къща като живеем на различни етажи. Ф. също живее в тази къща. Заедно работехме със С. С. и си помагахме. Основните доходи и приходи в семейството, той ги осигуряваше.

А. в момента не работи. В момента е в болнични. Преди работеше, но на малка заплата. След смъртта на С. цялото му семейство преживява много трудно. От ден на ден им е по-трудно. М. и Ю. не искат да говорим. Преживяват ден за ден. И от ден на ден им става по-тежко от липсата на бащата им. В началото не знаеха за какво става въпрос, постепенно започват да осъзнават. В началото не им съобщихме за смъртта на баща им. Аз бях на работа с него, когато това се случи. След смъртта му аз трябваше да им кажа, но как да кажа на децата такова нещо. А. в момента се справя трудно. След смъртта на С. тя има две операции – женски операции. В момента е в болнични. Здравословното й състояние се влоши след смъртта му. Тя се грижи сама сега за всичко, като и ние помагаме. Трудно се справя. Гледаме да помагаме, но е много трудно. Тя е сама с две деца. Ф. С. се грижеше за децата. Тя е в голям шок в момента. Тя не иска да общува с хората, гледа да е сама. Казвам й да излезе сред хората, да се поуспокои малко, тя не иска. Всяка вечер пие лекарства. Преди Ю. играеше футбол, но след смъртта му го спря. Работя в момента в „*“. А. претърпя две операции, като не мога да си спомня като дата кога са били.

Адв. Р.: Във връзка с претърпените медицински операции от А. С. ще приложа медицинска документация.

Свидетелят С.: Скоро бяха операциите на А.. Те бяха след смъртта на брат ми, но не мога да кажа дата.

Адв. Р.: С цел процесуална икономия преценихме, че един свидетел ще бъде разпитан като очевидец на инцидента. Този свидетел няма да го разпитваме като очевидец на инцидента. Преценили сме, че в тази връзка ще 6 разпитваме другия. Нямам повече въпроси към този свидетел.