Определение № 27355 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27355 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105850 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Следва да се приложи и ч.гр.д. № 800/2025г. по описа на РС - Оряхово.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за недействителност, произтичаща пряко от правната сделка или от приложените по делото доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 800/2025г. по описа на РС - Оряхово.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.09.2026г. от 15:10 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните вземания: 173,16 евро (338,68 лв.), представляваща главница по Договор за потребителски кредит 392435/28.01.2020г., ведно със законната лихва за период от 23.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 51,54 евро (100,80 лв.), представляваща законна лихва за периода от 29.10.2020г. до 15.09.2025г., сумата 17,73 евро (34,67 лв.), представляваща договорна лихва за периода от 28.01.2020г. до 1

28.10.2020г., сумата 59,64 евро (116,65 лв.), представляваща неустойка, сумата 86,85 евро (169,86 лв.), представляваща такса, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № № 800/2025г. по описа на РС Оряхово.

Ищецът „АПС БЕТА България“ ЕООД твърди, че на 28.01.2020г. е сключен Договор за потребителски кредит № 392435 между „Сити кеш“ ООД и И. И. Бързина, по силата на който страните се договорили кредитодателят да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на 400 лв., при фиксиран лихвен процент – 40,05% и ГПР – 48,25 %, а кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 9 вноски, в срок до 28.10.2020 г. Посочва, че договорът за потребителски кредит е сключен по електронен път по реда на ЗПФУР и в съответствие със ЗПК. Твърди, че кредитодателят е изпълнил надлежно задълженията си по договора, като е превел на ответника договорената заемната сума, но последният не я върнал на падежа, ведно с договорените лихви, поради което изпаднал в забава и дължал мораторно обезщетение в размер на законната лихва от датата на падежа на задължението. Твърди, че на 05.04.2023г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Сити кеш“ ООД, като цедент, и „АПС БЕТА България“ ЕООД, като цесионер, по силата на който задълженията на ответника, произтичащи от Договор за потребителски кредит от 28.01.2020г., са прехвърлени на „АПС Бета България" ЕООД.

Сочи, че е надлежно упълномощен по договора за цесия да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне, което е направил извънсъдебно, евентуално – моли съдът да зачете, че длъжникът е уведомен за цесията с приложено към исковата молба уведомление. Твърди, че поради непогасяване на дължимите суми по кредита, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е подало на Заявление до Софийски районен съд за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано частно гражданско дело № 800/2025г. по описа на РС - Оряхово, и е издадена Заповед за парично изпълнение. С оглед дадените от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове. Моли съдът да установи дължимостта на вземанията, така както са обективирани в заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът И. И. Бързина, чрез назначения особен представител, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че процесния договор за кредит е нищожен, поради противоречие със закона. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

Моли за отхвърляне на исковете.

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден Договор за потребителски кредит, сключен при спазване изискванията на ЗПК, както и съдържанието на същия, в това число и размер на договорната възнаградителна лихва и на дължимите начислени такси; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил, сумата по отпуснатия потребителски кредит при описаните в договора параметри; настъпила изискуемост на вземанията по кредита; клаузите от договора да са индивидуално уговорени; валидно прехвърляне на вземанията по договор за цесия между стария и новия кредитор и надлежно уведомяване на длъжника за извършване на цесията.

В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

2

По исковете за мораторна лихва в размер на законната лихва с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава (настъпване на падежа при срочни задължения или изпращане на покана, получена от длъжника за изпълнение на задължението – при безсрочни задължения) и размера на лихвата.

В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на сключен между страните Договор за потребителски кредит, че е изпълнил задълженията си по договора; наличието на действителна клауза в договора, която предвижда задължение за неустойка, в случай че длъжника не изпълни свое изискуемо задължение, поето с договора, както и размера на неустойката.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже, че са налице обстоятелства, които са довели до спиране или прекъсване теченето на давностния срок.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като има предоставя възможност, в срок до първото открито съдебно заседание, да изразят становище и да представят доказателства във връзка с твърденията си.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3