Решение № 1265 от 04.07.2019, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№1265 град Бургас, 4 юли 2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – град БУРГАС, четвърти състав, на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание, в състав :

СЪДИЯ: Галина Радикова при секретаря Стоянка Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Радикова административно дело № 3188 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба, подадена от „СМИТ ТЕКС“ ЕООД, гр. Ямбол, ул.“Рожен“№22, представлявано от А.Христов против Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г., издаден от П.Гайдарджиева-главен инспектор по приходите при ТД на НАП, проверен по искане за прогласяване на нищожност с решение № 138/19.06.2018г. на директор на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП – Бургас. С решението искането за прогласяване на нищожност на ревизионния акт е оставено без уважение.

Жалбоподателят счита, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган, поради което иска да бъде прогласен за нищожен.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.

М., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искането до съда.

Представя писмена защита.Претендира присъждане на разноски (л.259).

Ответникът – директор на дирекция “ОДОП”

Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., намира оспорването за неоснователно и недоказано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева.

І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:

Жалбата е процесуално допустима.

Въпросът за допустимостта е разрешен с Определение № 2366/19.02.2019г., постановено по адм. дело № 266/2019г. по опис на

Върховен административен съд.

ІІ. ФАКТИТЕ:

1.

Със Заповед №

РД-6/03.01.2011г. директорът на ТД на НАП гр.Бургас, на осн. чл.11, ал.1, т.1 от Закона за НАП, за периода 01.01.2011г.- 31.12.2011г., оправомощил да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки в хода на възложените ревизии следните органи за ТД на НАП –Бургас: П.Ж.- директор Дирекция „Контрол“; Т.Т.- началник отдел „Ревизии“; Я.К.- началник на сектор „Ревизии“ и С.Х.- началник на сектор „Ревизии“ (л.83). В заповедта било изрично указано, че за всички случаи на отсъствие, да се считат за оправомощени служителите, записани в съответната точка по възлагането – за ТД на НАП Бургас- посочените служители взаимно се заместват.

2.

Със Заповед за възлагане на ревизия № 1100306/22.02.2011г., на осн. чл.112 и чл.113 от ДОПК, С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас, възложил извършване на ревизия на „СМИТ ТЕКС“, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: гр.Бургас, ул.“Магура“ №8, представлявано от С.С.. Определил ревизията да бъде извършена от П.Гайдарджиева- ръководител екип, Д.П.и Д.Г., като обхване следните видове задължения по периоди: корпоративен данък за периода 01.01.2005г.- 31.12.2009г.; данък по чл. 34-36 за периода 01.01.2005г.- 31.12.2006г.; данък по чл.194-204 от ЗКПО за периода 01.01.2007г.-

31.12.2009г.; ДДС за периода 04.05.2007г.- 31.01.2011г.; данък по чл.38 от ЗОДФЛ за периода 01.02.2006г.- 31.01.2006г.; данък по чл.42/49 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г.- 31.01.2011г.; вноски за ДОО за наетите лица, вноски за здр. осигуряване на наетите лица; вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд, вноски за ДЗПО за УПФ за наетите лица за периода 01.02.2006г.- 31.01.2011г. и вноски за фонд ГВРСН за периода 01.02.2006г.- 31.12.2010г.

3.

Със Заповед за възлагане на ревизия № 1100834/31.05.2011г., на осн. чл.112 и чл.113 от ДОПК, С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас изменил Заповед за възлагане на ревизия № 1100306/22.02.2011г., като удължил срока за извършване на ревизията до 01.07.2011г.

4.

На 14.07.2011г. директорът на ТД на НАП Бургас издал Заповед № 1406, с която на осн. чл.57, ал.3 от ЗДСл и лична молба разрешил на С.Х., заемащ длъжността началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ разрешил 1 работен ден полагаем отпуск за 2008г. на осн. чл. 56, ал.1 от ЗДСл отпуск, считано от 14.07.2011г. до 14.07.2011г. включително. Със заповедта определил през времето на разрешения отпуск служителят да бъде заместван от Я.К.- началник на сектор „Ревизии“ , Дирекция „Контрол“ (л.85; л.265; л.286). Заповедта била подписана от лице, поставило запетая пред текста „Директор на ТД на НАП Бургас„-С.И..

Според изявлението на пълномощника на ответника, първоначално заповедта е представена по делото във вид на разпечатка от компютъра на съответния служител УЧР (л.85), а впоследствие, в изпълнение задължението възложено от съда е представено копие от досието на служителя (л.265). Съдът отбелязва, че жалбоподателят не оспорва авторството на подписа, положен върху заповедта (л.265), а твърди липса на подпис изобщо, което твърдение е неоснователно.

·

Със Заповед №

ЗЦУ-547/1.06.2009г. изпълнителният директор на НАП, упълномощил директорите на ТД на НАП да упражняват определени правомощия на органа по назначаването по служебните правоотношения с държавните служители от съответната териториална дирекция на НАП, сред които правомощия и това да разрешават, прекъсват и отлагат ползването на всички видове законоустановен отпуск по ЗДСл. (л.269).

·

Със Заповед №

ЗЦУ-1459/5.11.2010г. изпълнителният директор на НАП, упълномощил С.И.- зам.директор на ТД на НАП- Бургас, при отсъствие на титуляра- Р.Ш.да изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП гр.Бургас (л.267).

5.

На 14.07.2011г. ревизиращият екип, определен със Заповед за възлагане на ревизия № 1100306/22.02.2011г., изменена със Заповед за възлагане на ревизия № 1100834/31.05.2011г., съставил Ревизионен доклад № 1100834.

6.

На същата дата -

14.07.2011г. орган по приходите- С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас издал Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100834, с която определил П.Гайдарджиева-на длъжност гл.инсп. по приходите за компетентен орган по издаване на ревизионен акт на „СМИТ ТЕКС“. Заповедта била подписана от лице, поставило запетая пред текста „орган по приходите- С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас.

7.

Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г. бил издаден от П.Гайдарджиева- главен инспектор по приходите при ТД на НАП и връчен на дружеството – жалбоподател на 04.08.2011г. (л.14).

Ревизионният акт не е бил обжалван в срока регламентиран с нормата на чл. 152 от ДОПК.

8.

На 15.03.2018г. „СМИТ ТЕКС“ ЕООД подало до

Административен съд гр. Бургас жалба против Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г., с искане същият да бъде прогласен за нищожен, поради липса на компетентност на органа издал Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г.

9.

С определение №

760/30.03.2018г., постановено по адм. дело №

703/2018г. по опис на Административен съд гр. Бургас ( влязло в сила на 17.05.2018г.), съдът изпратил жалбата, подадена от „СМИТ ТЕКС“ ЕООД на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас по подведомственост.

10.

С решение № 138/19.06.2018г. на директор на Дирекция

„ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП – Бургас оставил без уважение подадената от „СМИТ ТЕКС“ ЕООД жалба и искането за прогласяване на нищожност на Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г.

В хода на съдебното производство, във връзка с открито производство по оспорване истинността на Заповед №

РД-6/03.01.2011г., издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас и Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г. в частта, касаеща автентичността на положените върху тези документи подписи, е допусната и приета без възражения съдебно- графическа експертиза.

Вещото лице категорично заявява, че подписът върху Заповед № РД-6/03.01.2011г., издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас е положен от директора на ТД на НАП гр.Бургас Р.Ш., а този върху Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г.- от Я.К. (началник сектор „Ревизии“ при Тд на НАП гр. Бургас.

При това положение съдът приема, че оспорването на истинността на посочените документи, е недоказано.

ІІІ. ПРАВОТО:

С оглед доказателствата по делото, съдът намира обжалваният ревизионен акт за валиден.