Решение № 37 от 09.06.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Карнобат, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20222130200427 по описа за 2022 година установи:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на С. Т. В., с ЕГН **********, от гр. ****, със съдебен адрес: гр. Карнобат, ул. Тодор Каблешков № 6 чрез пълномощник адв. К. против наказателно постановление № 22-0454-000220 / 17. 10. 2022 година, издадено от Началник група ОДМВР -Бургас, РУ Сунгурларе, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 150, чл. 20, ал. 2, чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 137 Е от ЗДвП са наложени санкции: по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - 100 лв., по чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП - 200 лв., по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - 500 лв. и по чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП - 50 лв. .

Наказателното постановление се обжалва като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и връчено при същите условия на нарушителя. Желае се същото НП да бъде отменено изцяло, при условията на евентуалност да бъде изменено, съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗАНН. Претендират се направените разноски по производството.

В жалбата се твърди, че санкционираното лице е било непълнолетно както към датата на извършване на нарушението, така и към датата на 1 връчване на НП, но в хода на административнонаказателното производство не е бил изследван въпроса, доколко това непълнолетно лице може да носи административнонаказателна отговорност, с оглед разпоредбата на чл. 26, ал.

2 от ЗАНН, според която непълнолетните лица навършили 16 години, но ненавършили 18 години отговарят, ако са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. Счита се, че е било необходимо на С. В. да се назначи психиатрични експертиза, която да даде заключение по този въпрос, защото отговорът му не е бил априори ясен. Това не е направено и отговорността на същия е ангажирана при неизяснени обстоятелства. При липсата на яснота относно вменяемостта на нарушителя както към момента на нарушението, така и към момента на връчването, това именно връчване следва да се приеме за невалидно, независимо, че разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН е спазена. Твърди се, че съгласно чл. 54 от ЗАНН, наказващият орган е бил длъжен да изследва въпроса по чл. 26, ал. 2 от ЗАНН и дори да прекрати преписката с мотивирана резолюция ако се окаже, че нарушението не може да се вмени във вина на нарушителя.

Освен изложените аргументи е посочено, че НП е било връчено лично на С. В. на 09. 11. 2022 г., когато същия е бил непълнолетен, в отсъствието на родител или попечител в нарушение на изискванията на чл. 4, ал. 2 от ЗЛС, според който текст, непълнолетния е ограничено дееспособен и може да извършва правни действия само със съгласието на родителите си, с изключение на сключване на обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите му нужди и да разполага с това, което е придобил със труд, а връчването на НП е свързано с именно такива правни действия, които непълнолетния не може да извърши сам. С оглед изложеното се обосновава извод, че административно наказателното производство е проведено, без да са спазени особените разпоредби във връзка с ангажиране на административно наказателната отговорност на непълнолетните, което го опорочава до степен, че наказателното постановление следва да се отмени в цялост поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

Твърди се, че АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на адм. наказание "глоба" в противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 15, ал. 2 от 2

ЗАНН, предвид, че нарушителят е бил непълнолетен към момента на констатиране на нарушението и като такъв подлежи на отговорност по определен ред и налагане на определени в закона административни наказания, като наказанието глоба е следвало да се замени с обществено порицание. Твърди се, че неспазването на тази разпоредба води до незакосъобразност.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, Представлява се от пълномощник адв. К., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от легитимно лице в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за обжалване по този ред административен акт и пред надлежния съд.

След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 31. 12. 2021г. жалбоподателят С. В. празнувал Нова година в село Костен, община Сунгурларе в компанията на свои приятели, в къщата на един от тях А.Е.О.. По време на тържеството В. консумирал алкохол. Около полунощ цялата компания излязла на двора за да гледа зарята. По същото време в младежкия клуб на село Костен, който се намира в сградата на кметството, друга компания от младежи и посрещала Нова година. Между празнуващите е била Д.Х.К., която около 23, 55 часа е извадила закупеният от баща и Х.Х.К., за нея мотоциклет марка „****“ модел ****, с номер на рамата ****, оранжев на цвят, без поставен регистрационен номер, за да го покара из селото.

Малко след полунощ, същата се е намирала пред кметството и са се срещнали с жалбоподателя В., който започнал да настоява да му предостави мотоциклета за да го покара. Първоначално К. му отказала, но в последствие му предоставила мотоциклета и жалбоподателя се качил на същия и го привел в движение. Бил е без поставена предпазна каска. Същия е управлявал мотоциклета до края на селото, след което се е върнал до площада, подминал е чакащата го К. и продължил по мост в центъра на селото, като се чул звук от спирачки и удар. Първи на мястото се отзовал Р.К.С., който намерил 3 жалбоподателя В. да лежи в безсъзнание, но с пулс. С. се обадил веднага на тел. 112, като в този момент около него и жалбоподателя са се струпали много хора, както от компанията, с която е празнувал В., така и други.

Жалбоподателят е бил откаран с линейка в УМБАЛ- Бургас, където му е взета кръвна проба. Образувано е досъдебно производство № 1 / 2022 г. по описа на РУ-Сунгурларе, преписка № 46 / 2022г. на РП-Бургас, /ТОК-5 / 2022г./ за престъпление по чл. 343, ал. 1 б.“б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

По досъдебното производство е назначена съдебна химикотоксикологична експертиза, от заключението на която е установено, че С. В. е управлявал мотоциклета след употреба на алкохол с концентрация 0,73 промила.

С постановление от 31. 08. 2022г. наблюдаващият прокурор от РП Бургас е прекратил наказателното производство по ДП № 1 / 2022 по описа на РУ-Сунгурларе, преписка № 46 / 2022г. на РП-Бургас, /ТОК-5 / 2022г./ на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК- деянието не съставлява престъпление и е изпратил копие от постановлението за прекратяване на РУ- Сунгурларе с оглед преценката за налагане на административно наказание на жалбоподателя С. Т. В. по ЗДвП.

На 17. 10. 2022 г. срещу жалбоподателя е съставено атакуваното наказателно постановление от Началник група в ОДМВР Бургас, РУСунгурларе, упълномощен с 8121з-1632 / 02. 12. 2021 г. , с което е прието, че на 01. 01. 2022 г., около 0, 15 часа в центъра на с. Костен, обл. Бургас, управлява мотоциклет **** **** с рег. № ****, собственост на С.Б.Б., ЕГН **********, като водача не притежава СУ на МПС-неправоспособен водач. В тъмната част на денонощието, в прав хоризонтален пътен участък, сух едрозърнест асфалт, на образуваното Т-образно кръстовище, губи контрол над управлението на мотоциклета и се блъска в бетонна основа за постройка.

ПТП с материални щети и пострадал. От извършената съдебна химикомедицинска/токсикохимическа експертиза, в кръвта на пострадалия С.

В. е установена концентрация от 0, 73 промила алкохол. Водача управлява мотоциклета без защитна каска. И е извършил:1. Управлява ППС без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушил чл. 150 от ЗДвП; 2. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за 4 да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението . ПТП, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; 3. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП; 4. Водач на мотоциклет или мотопед не използва защитна каска, с което виновно е нарушил чл. 137 е от ЗДвП, поради което на и основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 183, ал.

4, т. 7, пр. първо от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева.

От подписаната разписка е видно, че наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя С. Т. В. на 09. 11. 2022 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие въз основа на приложените към административната преписка доказателства, Постановление за прекратяване на наказателното производство от 31. 08. 2022 г. на прокурор при РП- Бургас, ТО Карнобат.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.

Фактическата обстановка изцяло кореспондира на тази посочена в НП. В НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.

При правилно установена фактическа обстановка, АНО е нарушил процесуалните правила и е постановил порочен административен акт, който следва да бъде отменен и жалбата уважена поради следните причини:

Съгласно изричната разпоредба на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, административно наказателно отговорни са пълнолетните лица, навършили 5

18 години, които са извършили административни нарушения в състояние на вменяемост, както и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. В случая нарушителят, към момента на извършване на нарушението е бил на шестнадесет навършени години. Както в досъдебното производство, така и в образуваното по късно административно наказателно производство по никакъв начин не е изследван въпроса за вменяемостта на нарушителя- дали същия е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършването на вменените му административни нарушения. По отношение на същия не са събрани каквито и да било данни в тази насока. Освен това, видно от резултата на съдебната химикотоксикологична експертиза, същия е бил под въздействието на употребен алкохол с концентрация 0, 73 промила и как въпросната употреба при установената концентрация е повлияла на възможността същия да взема адекватни и законосъобразни решения и да ръководи постъпките си съобразно законовите и морални норми на обществото, не е изследвано и съответно установено. В тази връзка съдът намира, че АНО е допуснал привличането на нарушителят към административно наказателна отговорност, без да осъществи задълженията си за изследване на обстоятелствата по чл. 26, ал. 2 от ЗАНН.