Разпореждане № 446 от 03.05.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 446 гр. Перник, 03.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500240 по описа за 2022 година С решение 261197/08.12.2021г., постановено по гр.д. № 2008/2021 г. по описа на П. районен съд е уважен предявеният от М. Б. ЦВ. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с пр. основание чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 от ЗЗД за претърпени имуществени вреди, и е отхвърлен предявеният иск с пр. осн. чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата от 300.00 лева, представляваща частичен иск от иск в размер на 2000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и страдания в резултат от настъпило на 03.04.2021 г. пътно-транспортно произшествие в с. Дивотино, Община Перник при попадане в дупка на републикански път II-63, ведно със законната лихва върху тази сума.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, с въззивна жалба с вх. № 278365/22.12.2021 г. М. Б. ЦВ. е обжалвала решението в частта, с която е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат от настъпилото ПТП. Излагат се подробни доводи по същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. Прави искане за постановяване на решение, с което бъде уважен искът, както и да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба, в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Михаела 1

Михайлова. Сочи, че постановеното решение е правилно в обжалваната му част, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Претендира заплащане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора на същата страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора на същата страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА разпореждането. делото така, както е посочено в мотивите на

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.06.2022 г. от 10,25 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата страна.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

3