Решение № 692 от 21.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Велико Търново, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря НИЯ Г. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело

№ 20254110102082 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявени са по реда на чл.415, ал.1, т.1 / вр. с чл. 423, ал.4 от ГПК/ , ал.3 от ГПК искове за установяване на парични вземания , произхождащи от договор за комбинирани банкови услуги, прехвърлени с цесия на ищеца , чиято материалноправна квалификация се извежда от нормите на чл.430, ал.1, ал.2 от ТЗ, вр. с чл. 9 от ЗЗД, вр. с чл.4, чл.5, чл.10 , чл.19, ал.1 от ЗПК/отм./ Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД , с ЕИК 131001375, със седалище и адрес нта управление: град София 1766, район Младост , ж.к.Младост 4, ул.“ Бизнес парк- София“ № 1, сграда 15, вх.А , ет.4 чрез юрисконсулт М. М., в изпълнение на указание по ч.гр.д. № ***/*** г. на Районен съд ***, твърди, че на по силата на сключен с „***" * на **.**.**** г. договор за продажба на вземания (цесия) е придобил вземанията на банката към Ш. Ш. А., с ЕГН: **********, произтичащи от сключен договор за комбинирани банкови услуги „***“ от **.**.**** г. под формата на овърдрафт в размер до 400 лева и под формата на кредитна линия „Отворен кредит“ с първоначален кредитен лимит в размер на 1000 лева/ усвоен/, а впоследствие намален на 750 лева.

Кредитът е бил олихвяван / чл.6 на договора/ под формата на кредитна линия при теглене на пари в брой от терминални устройства на „***“ * или от нейни клонове с ПОС терминал, с 10.75 % годишно, а при просрочие от кредитополучателя , включително при предсрочна изискуемост на целия дълг - с договорения лихвен процент/ чл. 6.1 на договора/ и наказателна надбавка в размер на 5 пункта до окончателното изплащане на просрочените суми.

Към **.**.**** г. не ca погасени 17 дължими вноски по кредита (с падежи от **.**.**** г. до **.**.**** г.,настъпващи след изтичане на 14 дни от датата на издаване на извлечението, посочена в договора, а при забава банката начислява наказателна лихва за просрочие – чл.17 от ОУ ), поради което целият ползван кредитен лимит е станал автоматично предсрочно изискуем на основание чл.42 от Общите условия на „***“ * за издаване и ползване на дебитни и кредитни карти, кoитo са неразделна част от договора,без да е било необходимо да се уведомява предварително длъжника .

Банката е подала на **.**.**** г. заявление и се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист от **.**.**** г. по реда на чл.417, т.2, чл.418 от ГПК по ч.гр.д. № ***/*** г. по описа на PC *** срещу кредитополучателя за следните суми /вземания/ : 1 011,85 лева - главница, 1 заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва за nepиoдa от **.**.**** г, до окончателно й изплащане ; 166,00 лева - договорна лихва, дължима за пepиoдa от **.**.**** г. до **.**.**** г.; 8,08 лева - нaкaзaтeлнa лихва за периода от **.**.**** г.. до **.**.**** г., както и за разноските , включващи 25 лева - заплатена държавна такса и 180 лева. адвокaтcкo възнаграждение. Заведено е изпълнително дело № ***/*** r. по oписа на ЧCИ ***, с рег.№ *** , с район на действие ОС *** , по което следва да се счита , че на длъжника надлежно е връчена призовка за доброволно изпълнение , заедно със заповедта за изпълнение и още през *** г. тази заповед е влязла в сила. Длъжникът е починал на **.**.**** г. и негови наследници по закон са ответниците М. А. И., с ЕГН: **********, А. Ш. Ш., с ЕГН: ********** и А. Ш. Ш., с ЕГН:

**********. Изпълнителното дело е прекратено и е образувано ново изпълнително дело № ***/*** г. по описа на същия частен съдебен изпълнител, по което те са конституирани като длъжници , уведомени са за заповедта за изпълнение и са подали възражение по чл.423 от ГПК, уважено с определение № ***.**.**** г. по в.ч.гр.д.№ ***/*** г. на ОС ***.

Въз основа на изрично nълнoмoщнo от банката- цедент , ищецът- цесионер е изпратил уведомление за цесията до кредитополучателя на адреса , посочен в договора за кредит, но дори и да не би се приело , че уведомлението не е породило целения резултат , то ответниците се считат уведомени за нея , тъй-като е приложено към исковата молба.

Предвид горетвърдяно , ищецът мoли съда да постанови решение , с което да признае за установено по отношение на тях, че е носител на вземанията по заповедта за изпълнение , както и да ги осъди да заплатят направените по производството разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. писмено поддържа исковете.

Ответниците чрез пълномощника си адвокат В. К. от *АК оспорват исковете и молят да бъдат отхвърлени като неоснователни , с присъждане на разноските по производството. Излагат възражения , основани на обстоятелствата, че няма валидно сключен между банката и наследодателя им договор за комбинирани банкови услуги, тъй-като не отговаря на изискванията на чл. 7, т.1/ не са посочени дата и място на сключването му / , т.6, т.7, т.8, т.9 , т.10, т.11, т.12, т.13 и т.14 от ЗПК/отм./: липсва яснота и пълнота относно как е определен лихвения процент, върху главницата или върху главницата и лихвата се начислява наказателната надбавка от 5 пункта , по какъв начин са определени задължителните месечни погашения в чл.7 на договора , понеже не са конкретизирани годишната такса за обслужване на кредитната линия , удържаната сума на премията на застраховка „Живот“, размера на начислените лихви, неустойки, такси и комисионни , какви са правилата относно обезпеченията по кредита, тяхната стойност и условията, при които могат да бъдат освободени; длъжникът не е бил запознат предварително с условията на договора и общите условия към него , противно на изразеното в текста на чл.8; наследодателят им не е усвоявал нито сумата от 1000 лева по кредитната линия „отворен кредит“, нито сумата от 400 лева като овърдрафт и не е ползвал каквито и да било суми съгласно възможностите, предоставени с договора; договорът съдържа неравноправни клаузи/ без да са конкретизирани; ако и да е усвоявал суми, то е погасил задълженията си и не е изпадал в забава; не е бил уведомен , че банката счита кредита за предсрочно изискуем, нито те като негови наследници са уведомени за цесията, нито са им връчени призовки за доброволно изпълнение ; претендираните вземания са погасени по давност; приели са по опис наследството на починалия Ш. Ш. А. и следователно биха отговаряли за задълженията му само до размера на описаното като актив негово имущество.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Юридическите факти, явяващи се предмет на изложените в исковата молба твърдения/ сключен между Ш. Ш. А. и „***“ АД на **.**.**** г. договор за комбинирани банкови услуги „***“, който според качествата на страните и по форма и съдържание запълва определението за потребителски кредит по смисъла на чл.4 и чл.5 на ЗПК от 2006 г./отм./; издадената по реда на чл.417, т.2, чл.418 от ГПК в полза на банката кредитор заповед за / незабавно/ изпълнение на посочените по-горе непогасени вземания; образуване на изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист на **.**.**** г. ; настъпила на **.**.**** г. смърт на кредитополучателя и наследодател на ответниците; прехвърляне на вземанията, произтичащи от договора за потребителски кредит в резултат на сключен на **.**.**** г. между банката и „***“ *** договор за цесия; прекратяване на изпълнителното дело и образуване на ново изпълнително дело на **.**.**** г. , по което по молба на взискателя – цесионер от **.**.**** г. като 2 длъжници на мястото на починалия са привлечени ответниците; проведено от тях оспорване на вземанията пред ОС *** и уважаване на възражението им на основание чл.423, ал.1, т.1 от ГПК/ са документално установени.

Наследодателят на ответниците е упражнявал правата си по договора , свързани с потреблението / усвояването чрез операции на предоставяни му на кредит/ в заем/ от банката по неговата картова разплащателна сметка под формата на кредитна линия, парични средства/ да извършва тегления в рамките на кредитния лимит / - факт , установен с представените разпечатки/ извлечения от кредитната му карта / л. 210-250 от делото / и месечни извлечения на *** „Отворен кредит“/ л.***/.

Възникването и изискуемостта на вземанията, включени в предмета на издадената заповед за изпълнение, представени с информацията на извлечението от счетоводните книги на „***“ *, с изх.№ ***/**.**.**** г. се потвърждава със заключението на приетата по делото съдебносчетоводната експертиза, показващо , че за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. той е изтеглил/ усвоил чрез АТМ устройства с употреба на карта общо 1510 лева , за потреблението на средствата му е вменено /начислено задължение да заплати за времето от **.**.**** г. до **.**.**** г. възнаградителна лихва в общ размер на 453 лева , годишна такса за обслужване на кредита за **** г., **** г. , **** г. и **** г. в размер на 90 лева и наказателна лихва за просрочие / забава/ съгласно чл.6.2 на договора за времето от **.**.**** г. до **.**.**** г. / клауза , допустима с нормата на чл.19, ал.1 от ЗПК- отм./ в размер на 09,08 лева/ вж. таблицата на констативната част на експертизата по задача 2/.

Направил е плащания за погасяване на задълженията в общ размер на 876,15 лева , разпределена/ отнесена по видове, както следва: 528,15 лева – за усвоените суми / главница/, 60 лева – за годишните такси / главница/, 287 лева – лихви и 1 лев- наказателна лихва за просрочие. В резултат на операциите по картовата разплащателна сметка са останали непогасени задължения от 1011,85 лева – главница / 981,85 лева- невърнати, усвоени на кредит / заем/ средства и 30 лева годишна такса /; 166 лева – възнаградителна лихва и 08.08 лева – наказателна лихва.

Между банката и наследодателя на ответниците е съществувало облигационно отношение, възникнало от договор за банков кредит с комбиниран потребителски характер/ чл.430, ал.1, ал.2 от ТЗ, вр. с чл.4, чл.9, чл. 10 от ЗПК-отм/, без обаче да е приложен в частта му за възможността да бъде ползван кредит под формата на овърдрафт , като общите условия за дебитни и кредитни карти на банката от **.**.**** г. /на л.58-63 на делото / са неделима част от съдържанието му / чл.298, ал.1, т.1 от ТЗ, чл.8 на договора/, тъй-като са приети от потребителя/ кредитополучателя с подписването му и са му предадени/ вж. отбелязването в текста на чл.8 /.

Договорът е валидна търговска / за банката/ сделка по смисъла на чл. 286, ал.1, ал.2, вр. с чл. 1, ал.1, т.7 от ТЗ.

Оспорването на валидността му поради несъответствие с изискванията на чл. 7, т.1 , т.6, т.7, т.8, т.9 , т.10, т.11, т.12, т.13 и т.14 от ЗПК/отм./ е неоснователно, тъй-като и доколкото пропускът да бъде изписана годината на сключването му в текста на представения негов документален екземпляр не е от кръга опорочаващи обстоятелства, изрично предвидени в разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗПК/отм/ като основание за най- тежката последицанедействителност на целия договор, изискванията в т.6, т.7, т.8, т.9 , т.10, т.11, т.12, т.13 и т.14 от ЗПК/отм / са логически и конкретно несъвместими със съдържанието на този особен вид потребителски кредит, отнасят се до обикновения потребителски кредит във вид на заем с краен срок , погасителен план и известни и приложими при сключването му разходи, за да е мислимо посочване на техен годишен процент, а договорът представя на разбираем език ясна информация/ допълнена от общите условия / за задълженията на кредитополучателя , свързани с заплащане на лихва за потреблението на усвоените средства, наказателна лихва при просрочие и падежите за погасяване, както и начините / условията на ползване на кредита, съответна на дължимата , очертана с изискванията на чл. 10, т.1, т.2, т.3 от ЗПК/отм./

Ответниците са приели по опис наследството на починалия кредитополучател по ч.гр.д. № ***/**** г. на РС *** – извършени едностранни правни сделки , чиято правна последица за всеки от тях е поемане поравно с другите наследници и на задълженията му по договора , индивидуализирани като вземания на банката кредитор в издадената заповед за изпълнение , но с тежест на изпълнение, ограничена до размера на реално получения актив на имуществото, включено в това наследство/ описано и оценено/- чл. 5, ал.1, чл.9, ал.1, чл.1, чл.48 и чл. 60, ал.2 от 3