Решение № 3 от 04.01.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Троян, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200338 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 721985 – F716483/28.08.2023г. на Валентин Цонев Вълков – Директор на офис/дирекция/ за обслужване Ловеч при ТД на НАП Велико Търново на основание чл.261 ал.1 от Закона за корпоративно подоходно облагане/ЗКПО/ на жалбоподателя *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.В.П., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева за нарушение по 92 ал.1 във вр. ал.2 от ЗКПО. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез управителя му П.В.П., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за *** се явява управителят П.В.П., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в нея.

За ответника по жалбата Директор на офис/дирекция/ за обслужване Ловеч при ТД на НАП Велико Търново,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Десислава Иванова. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен.Счита, че няма основание да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество.

От показанията на разпитаните свидетели Е. Ц. С. и М. С. Д. и от 1 приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелките Е. Ц. С. и М. С. Д., инспектори по приходите при ТД на НАП Велико Търново – офис Ловеч установили, че дружеството – жалбоподател *** не е подало декларация по чл.92 от ЗКПО.Декларация не била подадена за данъчния финансов резултат и за дължимия годишен корпоративен данък за финансовата 2022г.Срокът за подаването и бил до 30.06.2023г.

Във връзка с направената констатация на 19.07.2023г. на жалбоподателя *** е съставен АУАН серия АN № F716483 от Е. Ц. С., ст. инспектор приходи в ТД на НАП Велико Търново, за това, че в качеството си на задължено лице по ЗКПО не е подало годишна данъчна декларация по реда на чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за финансовата 2022г. в законно установения срок до 30.06.2023г.Посочено е в акта,че годишната данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО се подава в срок от първи март до тридесети юни на следващата година в ТД на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице и че *** е подало декларацията си на 17.07.2023г. по електронен път, като същата е приета в ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч с вх.

№1100И017605.Отразено е в АУАН, че дружеството е декларирало общо приходи в размер на 0.00лева, общо разходи в размер на 4775.00лева, данъчна печалба в размер на 0.00лева, дължим данък за довнасяне 0.00лева.Отразено е също, че нарушението е извършено на 01.07.2023г. и е установено на 13.07.2023г.Констатирано е нарушение по чл.92 ал.1 във вр. ал.2 от ЗКПО.

Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството П.В.П., който е подписал акта и е получил екземпляр от същия.В графата за възражения е посочил, че няма такива.

Въз основа на акта е издадено НП № 721985 – F716483/28.08.2023г. на Валентин Цонев Вълков – Директор на офис/дирекция/ за обслужване Ловеч при ТД на НАП Велико Търново,с което на *** е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лева на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ ст.инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по 92 ал.1 във вр. ал.2 от ЗКПО.По силата на посочения текст, данъчно задължените лица, които 2 се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък.Срокът за изпълнение на посоченото задължение е определен във втората алинея на цитираната норма, а именно до 30 юни на следващата година, като декларацията следва да бъде подадена в ТД на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице.Според чл.2 ал.1 т.1 от ЗКПО данъчно задължени лица са местните юридически лица и следователно като юридическо лице *** се явява данъчно задължено лице, което е било натоварено със задължението по чл.92 ал.1 от ЗКПО.Безспорно установено е, че данъчната декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО не е била подадена в предвидения срок.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на длуго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 от НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства, които да обосноват възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба.

Нарушената разпоредба на чл. 92 ал.1 във вр. ал.2 от ЗКПО задължава субектите да подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък .Деянието, обявено в чл.261 от ЗКПО за наказуемо е неподаването на данъчна декларация.То не е резултатно – достатъчно е наличието на бездействие, за да възникне административнонаказателната отговорност на субекта.Наказуемото деяние не предполага настъпването на вредни последици и в този смисъл не е от значение дали данъчния субект е платил дължимия данък или изобщо не е възникнало данъчно задължение поради неразвиване на дейност.В случая липсват обстоятелства, които да определят случаят като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.

Основното възражение на жалбоподателя е, че няма законово задължение за подаване на ГДД за 2022г., тъй като съгласно разпоредбата на чл.92 ал.4 изр.1 от ЗКПО такава не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството с оглед визираните изисквания в пар.1 т.30 от ДР на Закона за счетоводството.Съдът намира възражението за неоснователно, тъй като 3 твърденията са голословни, неподкрепени с доказателства.Освен това , според тези твърдения, дружеството- жалбоподател е отчело разходи в размер на 4 775лева.Установено е също, че декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО е подадена впоследствие, макар и след установения в закона срок.

При тези съображения настоящата инстанция счита, че жалбоподателя е извършил административното нарушение, за което е наказан.Освен това счита, че така наложеното административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00лева с оглед разпоредбата на чл.261 ал.1 от ЗКПО освен, че е минималното, посочено в закона, е справедливо и отговаря на тежестта на нарушението.Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически лица.

При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и НП № 721985 – F716483/28.08.2023г. на Валентин Цонев Вълков – Директор на офис/дирекция/ за обслужване Ловеч при ТД на НАП Велико Търново следва да бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт Десислава Иванова за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 100/сто/лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

Потвърждава

Наказателно постановление № 721985 –

F716483/28.08.2023г. на

Валентин Цонев Вълков – Директор на офис/дирекция/ за обслужване Ловеч при ТД на НАП Велико Търново, с което е наложено на *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.В.П., административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение по 92 ал.1 във вр. ал.2 от ЗКПО, като законосъобразно.

Осъжда *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.В.П., да заплати на ТД на НАП Велико Търново сумата 100 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4