Разпореждане № 176 от 31.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176 гр. Пазарджик, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка. Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка. Г. Илинова Частно търговско дело № 20265200900036 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 405, ал.3 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3319/23.03.2026 г., подадена от С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр С., ж.к. ***, чрез пълномощника адв. С. М. (АК-Пловдив), с която е направено искане по реда на чл.405, ал.3 ГПК - за издаване на изпълнителен лист против А. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. *** относно следните суми, присъдени на молителя съгласно арбитражно решение от 12.05.2025 г. по арбитражно дело № 1 от 2025 г. при Арбитражен съд „Арбитър Юстициарум“ – град София, а именно 25 051,28 евро (48 996 лв.) като главница, представляваща общ размер на заети по силата на Договор за заем от 07.07.2020 г ; Договор за заем от 02.08.2020 г. ;

Договор за заем от 02.09.2020 г ; Договор за заем от 10.10.2020 г и Договор за заем от 11.11.2020 г съгласно арбитражно решение от 12.05.2025г по арбитражно дело № 1 от 2025г при Арбитражен съд „Арбитър Юстициарум“ – град София; законната лихва върху сумата от 48 996 лева от 25.07.2025г до окончателното й плащане; както и 4 090,34 евро (8 000 лева) - разноски в арбитражното производството. Поискано е издаване на изпълнител лист и относно сумата от 116,57 евро – заплата ДТ в производство за издаване на изпълнителен лист.

Към молбата са приложени Платежно нареждане за платена ДТ; Заверен препис от цитираното арбитражно решение; Заверен препис от протокол с изх. № 16692 от 09.04.2025г на ЧСИ Харалампи Пилафов; Удостоверение № 1 от 04.11.2025 г. от Арбитражен съд „Арбитър Юстициарум“ – град София; 5. Определение № 981 от 21.04.2023г по гр.дело № 2090 от 2022г наРС-Пазарджик и адв. пълномощно С разпореждане № 168/25.03.2026 г. на молителя са дадени указания да предостави още и допълнителни доказателства удостоверяващи, че представеното арбитражно решение е редовно връчено на длъжника съобразно изискванията на чл.32 във вр. с чл.51, ал.1, изр. 3-то и чл. 41, ал.3 от Закона за арбитража.

В изпълнение на тези указания по делото е постъпила молба вх. № 3520/26.03.2026 г. с която е уточнено, че арбитражното решение е връчено на длъжника при условията на чл.47 ГПК, удостоверено съгласно Протокол изх. № 36350/26.09.2025 г. по описа на ЧСИ Харалампи Пилафов и приложените 1 удостоверения към него.

При тези данни съдът намира следното :

Съдът приема, че в съответствие с редакцията на чл.405, ал. 3 ГПК, молбата е депозирана пред местно компетентния съдебен орган, а именно ПзОС.

Според настоящия съдебен състав са налице основанията за издаване на изпълнителен лист. Съгласно чл. 406, ал.1 ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение на вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да са представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника.

В настоящата хипотеза съдът приема, че с оглед на представените доказателства посочените изисквания са изпълнени.

Постановеното арбитражно решение е връчено на ищеца, както и на ответникадлъжник. В разглежданата хипотеза се установява, че исковата молба и приложените към нея доказателства, по повод на които е образувано въпросното арбитражно производство, веднъж са връчени лично на длъжника от ЧСИ по реда на чл.32, ал.1, т.2 от Закона за арбитража, видно от представения протокол с изх. № 16692 от 09.04.2025г. на ЧСИ Харалампи Пилафов. Затова и в случая намира приложение изключението на чл.32, ал.6 in fine във вр. с ал. 4 от закона, при което и с оглед на констатацията на ЧСИ, отразена в представения протокол изх. № 36350/26.09.2025 г. и приложените уведомления, описващи извършените 3 посещения на адреса на длъжника – съответно на 02.06.2025, на 12.06.2025 г. и на 05.07.2025 г., следва да се приеме, че постановеното арбитражно решение е редовно връчено на длъжника при условията на чл.47 ГПК. При връчване на решението е спазено изискването на чл.47, ал.1 ГПК за три посещения на адреса в рамките на месец, поради което според съда решението е редовно връчено на длъжника. При тези данни следва да се приеме, че същото е влязло в сила, станало е задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение. Ето защо и е налице хипотезата на чл.404, т.1, предл. последно от ГПК във вр. с чл.406, ал.1 ГПК, за издаване на изпълнителен лист относно сумите, присъдени с него, а именно 25051, 26 евро (с равностойност 48 996 лв.) – главница и 4090,34 евро (с равностойност 8000 лв.) – присъдени разноски в арбитражното производство.

Според съда не следва да се издава изпълнителен лист за разноските, платени в настоящото производство – за ДТ в размер на 116,57 евро, дължима на осн. чл. 14 ТДТССГПК. Съдът намира, че тези разноски следва да се включват в разноските за изпълнението по смисъла на чл.79, ал.1 ГПК. (В този смисъл е и Определение № 617/16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 6154/2013 г. по описа на ВКС, І г.о.; както и Определение №311/21.07.2017 г. по в.ч.т.д. №395/2017 г. и Определение № 40/16.01.2017 г. по в.ч.гр.д. №714/2016 г. - и двете на Апелативен съд-Пловдив).

2

Следва да се отбележи, че въпросът за дължимостта на разноските за издаване на изпълнителния лист ще бъде предмет на обсъждане в рамките на изпълнителното производство, по повод именно на което те са били сторени. В рамките на изпълнителния процес ще може да се прецени както дължимостта или недължимостта им, като се отчетат и евентуалните процесуални и фактически действия на другата страна (като например възражението на длъжника за погасяване на задължението преди издаване на изпълнителния лист) и т.н. Компетентен да извърши тази проверка обаче е съответният съдебен изпълнител, а не съдът в производството по чл. 405 и сл. от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 405, ал.3 във вр. с чл.404, т.1 от ГПК и чл. 406, ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на С. С. С., ЕГН

**********, с адрес: гр. С., ж. к. *** против А. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, за сумата от 25 051,26 евро (двадесет и пет хиляди петдесет и едно евро и двадесет и шест цента) - главница, представляваща общия размер на заетото по Договор за заем от 07.07.2020 г. ; Договор за заем от 02.08.2020 г. ; Договор за заем от 02.09.2020 г. ; Договор за заем от 10.10.2020 г. и Договор за заем от 11.11.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от 25051,26 евро от 25.07.2025 г. до окончателното й плащане; както и за сумата от 4090,34 евро (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири цента) - разноски в арбитражното производството, присъдени съгласно арбитражно решение от 12.05.2025 г. по арбитражно дело № 1 от 2025 г. при Арбитражен съд „Арбитър Юстициарум“ – град София, ЕИК 176193236.

На основание чл.406, ал.3 ГПК да се извърши надлежно отбелязване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

С., ж. к. ***, направена чрез пълномощника адв. С. М. (АК-Пловдив), за издаване на изпълнителен лист против А. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, за сумата от 116,57 евро, представляващи разноски (платена ДТ) производството по молбата за издаване на изпълнителния лист, като неоснователна.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок - от връчването му за молителя, а за ответника - от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3