Решение № 45 от 08.02.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Ботевград, 08.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20241810200393 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20,чрез адв.***** САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 24-0246000210 от 30.04.2024г, издадено от **** –Началник група в ОДМВР –София – РУ –Ботевград ,упълномощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.,на МВР ,в качеството му на административно-наказващ орган на основание чл. 53 от ЗАНН , на Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш, за извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП на жалбоподателя, на основание чл.53 от ЗАНН,вр.чл.

175, ал. 1,т.4 ЗДвП, му е наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят Д. се явява лично, явява се и упълномощен защитник - адвокат ***** от САК, който поддържа жалбата и иска отмяна на НП като незаконосъобразно, претендира разноски в размер на 300 (триста) лева.

Въззивната страна -Началник група в ОДМВР –София –РУ –Ботевград, 1 не се явява ,не изпраща представител , изпратена е писмена защита ,с която се оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: НП № 24-0246-000210/30.04.2024г.,АУАН,серия

GA № 1143081/11.04.2024г.,

Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.на МВР,заявление ,възражение,докладна записка,пощенски плик,справка за нарушител- водач ,СУМПС-голям талон – копие и събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите В. Ц.

И.– актосъставител и свидетелите : М. В. Н. и Н. Г. Д., се установява следната фактическа обстановка:

На дата :04.04.2024г.,полицейските служители при РУ –МВР –Ботевград ,свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. ,били назначени на работа като АП – 300 за период от 20.00 часа на дата 04.04.2024г. до 08.00 часа на дата 05.04.2024г.,със служебен л.а.,модел и марка“ Шкода Рапид“ с рег. № ***** ,който бил управляван от св.В. И..

Около 01.00 часа след полунощ,при обход по маршрут в град Ботевград по ул.“Букорска“с посока на движение към бул.“Трети март“ ,свидетелите В.

Ц. И. и М. В. Н. видели преминаващ мотоциклет със закрит регистрационен номер с черен плик ,който се движел с две лица от мъжки пол върху него (водач и пътник) които били без поставени защитни каски на главите си.Въпреки подаденият звуков и светлинен сигнал , мотоциклетът не спрял,а дори увеличил скоростта си ,като продължил движението си по ул.“ 1866 „ул.Христо Ботев“ (където не спрял на пътен знак B-2 STOP) - ул.“ Сан Стефано „ –ул.“Георги С.Раковски“ и продължил движението си към Градският парк. Свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. успели да видят в движение лицата на водач – жалбоподател Д. Д. и пътник - св.Н. Георгиер Д. ,познали ги,тъй като всички били жители на с.Врачеш и се познавали от по-рано.

Свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. докладвали за случая в ОДЧ при РУ-МВР – Ботевград и след изготвена справка се оказало , че жалбоподател Д. е 2 собственик по документи на мотоциклет ,модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № *****,сив на цвят.Св.И. и св.Н. приели за меродавно,въз основа на справката,че Д. Д. е управлявал именно мотоциклет ,модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № *****.

На Д. Й. Д. били съставени общо 7 (седем) броя АУАН ,серия GA , със сходна фактическа обстановка

,както следва

:

1143086

,

143085,1143084,1143083,1143082,1143081,1143080 ,за следните извършени нарушения по ЗДвП: без ГО, закриване на рег.номер,не се подчинява на полицейско разпореждане , не спира на пътен знак Б-2 , не носи защитна каска ,превозва пътник,който не носи защитна каска ,преминава в парк ,градина или детска площадка в населено място,извън обозначените за това места.

Конкретното производство по АНД 393 по описа за 2024 на БРС е във връзка със съставянето на АУАН ,серия GA с № 1143081/11.04.2024г. като за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.175.ал.1,т.4 от ЗДвП , е било наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 100( сто) лева.

След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителят св.В. И. и от св.М. Н. , като жалбоподателят Д. е отказал да подпише акта и на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка. Представени са възражения в законоустановеният срок.

На основание така съставения АУАН, при идентично описание на фактическата обстановка и посочване на същата правната квалификация, на 30.04.2024 г. **** –Началник група в ОДМВР –София –РУ –Ботевград ,упълномощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.,на МВР ,в качеството му на административно-наказващ орган на основание чл. 53 от ЗАНН е издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0246 -000210 от 30.04.2024г, с което на Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20, за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание 175,ал.1,т.4 от ЗДвП, е било наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 100 (сто) лева.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

3

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност.

От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.

Вмененото във вина на жалбоподателят нарушение е индивидуализирано в степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като всички доводи в тази насока са свързани с въпроси по същество на делото.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52 ал. 1 от същия закон наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.

На дата :04.04.2024г.,полицейските служители при РУ –МВР –Ботевград 4

,свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. ,били назначени на работа като АП – 300 за период от 20.00 часа на дата 04.04.2024г. до 08.00 часа на дата 05.04.2024г.,със служебен л.а.,модел и марка“ Шкода Рапид“ с рег. № ***** ,който бил управляван от св.В. И..

Около 01.00 часа след полунощ,при обход по маршрут в град Ботевград по ул.“Букорска“с посока на движение към бул.“Трети март“ ,свидетелите В.

Ц. И. и М. В. Н. видели преминаващ мотоциклет със закрит регистрационен номер с черен плик ,който се движел с две лица от мъжки пол върху него (водач и пътник) които били без поставени защитни каски на главите си.Впоследствие били установени самоличностите на водач – жалбоподател Д. Д. и пътник - св.Н. Георгиер Д. ,св.И. и св.Н. ги познали ,тъй като всички били жители на с.Врачеш и се познавали оттам. Бил подаден звуков и светлинен сигнал от служебен л.а.,модел и марка “ Шкода Рапид“ с рег. № ***** и било указано с ръка място за спиране от страна на св.Н.,като въпреки това водач на мотоциклет не спрял ,увеличил скоростта и продължил по ул.“ 1866“ с посока към ул.“ Христо Ботев „ без да спира.След изготвена справка в ОДЧ при РУ-МВР –Ботевград било установено , че жалбоподателят Д. е собственик по документи на мотоциклет,модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № *****,сив на цвят. Били съставени гореописаните АУАН и НП.

Нарушението по чл.103 от ЗДвП е формално на просто извършване. При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.Не се изискват настъпването на вредни последици. Същото е и продължено (предизвиква трайни последици).

В съдебно заседание обаче.адв.***** от САК представил доказателства в насока ,че въпросният мотоциклет ,за който полицейските служители твърдят, че е бил управляван от Д. , не е в движение повече от една година ,като същевременно жалбоподателят притежава и втори мотоциклет ,модел и марка“ Хонда ФЖС 400 Д „тъмно сив на цвят ,който е в движение. Видно от свидетелските показания на св.В. И.,същият твърди,че е видял мотоциклет ,управляван от Д. в тъмната част на денонощието ,но не е видял регистрационният номер на мотоциклета (тъй като е бил закрит с черен плик)спомня си, че мотоциклет е бил сив на цвят. Св.М. Н. твърди,че не си 5 спомня да е възприемал регистрационният номер на мотоциклет,възможно е да е бил и закрит с черен плик.Сив е и вторият мотоциклет ,притежание на Д.

,като не се доказа по безусловен и категоричен начин ,че Д. е управлявал точно мотоциклет , модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № ***** ,описан в НП № 24-0246-000210/30.04.2024г.,АУАН,серия GA № 1143081/11.04.2024г..

От правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съдът намира, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения от абсолютен характер в съставения АУАН и издаденото НП по смисъла на чл.42, ал.1, т. 3- т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при описание на административното нарушение от фактическа и правна страна. Тези нарушения ограничават правото на защита на обвиненото лице.

В тази насока е константната съдебна практика на касационните съдилища по ЗАНН. Пред правото на защита на обвиненото лице са били поставени и значителни правни усилия (в някои случаи и за първи път) да разбере за описаното деяние при какви факти от фактическа и правна страна следва да отговаря, което сочи на извод, че деянието, отразено в съставения АУАН и издаденото НП не съдържа достатъчен обем от ясни, точни и недвусмислени факти, в чиито предели ще се упражнява правото на защита на административно-наказателното преследваното лице, но и пределите на доказване в административнонаказателното производство. Волята на административно-наказващия орган и актосъставителя не подлежи на тълкуване. Чрез тълкуване не могат да се санират липсващите реквизити в АУАН и НП, а посочените в тях такива подлежат на проверка дали се установяват от доказателствата по делото.