Решение № 1326 от 03.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1326 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100901727 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

СГС е сезиран с жалба от М.Б.Н. срещу отказ № 20230904172817/12.09.2023 г. на Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление за заличаване на жалбоподателя за управител на „А.Д.П.Е.“ ООД. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото е отправил предизвестие по чл.141 ал.5 ТЗ, което е получено от съдружник в дружеството и достигнало до него. Поддържа се, че освен съдружника К. не е имало друго лице, до което да се отправи уведомлението на управителя. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се укаже на АВ да впише заявената промяна в обстоятелствата.

АВ е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че отказът е законосъобразен, защото управителят не е уведомил дружеството.

Със заявление вх. 20230904172817/04.09.2023 г. е поискано от М.Б.Н. вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД – заличаване на М.Б.Н. като управител.

Към заявлението е приложено уведомление, с което М.Б.Н. като управител на „А.Д.П.Е.“ ООД е уведомил съдружника Д. К., че иска да бъде освободен като управител и да бъде заличен от ТР. Върху уведомлението е направено отбелязване, че е получено от съдружника Д. К. на 28.06.2023 г.

По заявлението е постановен от длъжностното лице по регистрация обжалваният отказ № 20230904172817/12.09.2023 г. Прието е от длъжностното лице, че дружеството не е получило уведомлението на управителя.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

1

Предмет на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност.

Заявлението за вписване на промени в ТР по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД е подадено от М.Б.Н., който е заявител в регистърното производство и е легитимиран като жалбоподател в настоящето производство.

Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на „А.Д.П.Е.“ ООД фактическият състав на чл.141 ал.5 ТЗ не е бил осъществен в пълнота, поради което няма основание да се допусне поисканото заличаване на управителя.

Правото на управителя да заяви за вписване своето заличаване е обусловено от факта на отправено от него изявление до самото дружество, както и изтичане на срок от един месец от получаване на изявлението от дружеството. Това е така, защото именно дружеството е насрещната страна по мандатното правоотношение по възлагане на управлението. След като дружеството е насрещната страна по мандатното правоотношение, изявлението на управителя следва да е отправено до дружеството и да е получено от него.

Съдружниците в „А.Д.П.Е.“ ООД не са страни по мандатното правоотношение по възлагане на управлението, съществуващо между М.Б.Н. и дружеството, поради което отправени до тях изявления за заличаване на управителя не са в състояние да „запълнят“ елементи от фактическия състав на чл.141 ал.5 ТЗ.

В случая уведомлението на управителя е отправено не до дружеството, а до съдружника Д.

К., който го е получил. Съдружникът Д. К. е различен правен субект от търговското дружество, в което участва. Това лице не е страна по мандатното правоотношение по възлагане на управлението, съществуващо между М.Б.Н. и „А.Д.П.Е.“ ООД. Дружеството като насрещна страна по мандатното правоотношение не е получило изявлението на управителя, поради което изявлението не е породило правни последици по прекратяване мандатното правоотношение. След като дружеството не е получило уведомлението на управителя, не е започнал да тече и 1-месечният срок, след изтичането на който управителят е легитимиран сам да заяви заличаването в ТР.

Повдигнатите възражения, че единствено съдружникът Д. К. може да получи адресирани до дружеството книжа, защото то няма офис и служители, са неоснователни, доколкото в ТЗ не е предвидена легитимация на съдружника при определени обстоятелства да получава адресирани до дружеството изявления.

Като краен извод – в уведомление от 28.06.2023 г. е обективирана волята на управителя М.Б.Н. да прекрати мандатното правоотношение по възлагане на управлението – чл.287 ЗЗД, но правото не е упражнено спрямо насрещната страна по мандатното правоотношение – дружеството. Изявлението по чл.141 ал.5 ТЗ не е получено от насрещната страна по мандатното правоотношение - дружеството, поради което това изявление не е породило правни последици по прекратяване на мандатното правоотношение, а срокът от един месец 2 по чл.141 ал.5 не е започнал да тече и не е изтекъл към подаване на заявлението за вписване в ТР на промяната.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.Б.Н. срещу отказ №

20230904172817/12.09.2023 г. на Агенция по Вписванията – ТР.

Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3